Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 11-11290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Власова О.П., Маркеловой Н.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2016 года по иску Доценко П.С.к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Доценко П.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" (далее по тексту - ООО "Зетта Страхование") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование иска указал, что 04 августа 2015 года в 11 часов 55 минут в районе ***пр. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области имело место дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Доценко П.С. на праве собственности, автомобиля ***государственный регистрационный знак ***, под управлением Нарзуллоева С.Ф. и автомобиля ***государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Неклюдова А.В. В результате ДТП транспортное средство *** получило механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ***застрахована в ООО "Зетта Страхование". 13 августа 2015 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 27 августа 2015 года была произведена страховая выплата в размере***рублей *** копеек, 06 ноября 2015 года в - размере *** рублей *** копеек,

что не достаточно для полного восстановления поврежденного транспортного средства. Просил взыскать страховое возмещение в размере *** рублей, неустойку за период с 28 августа 2015 года по 06 ноября 2015 года в размере *** рублей ***копеек, а далее по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы за отказ от добровольного удовлетворения требований потерпевшего, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя *** рублей, расходов на оформление доверенности в размере *** рублей, почтовых расходов в размере *** рублей.

Суд принял решение, которым удовлетворил исковые требования Доценко П.С. частично.

Взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Доценко П.С. страховое возмещение в размере***рублей, неустойку в размере ***рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере***рублей, возместил расходы по оплате услуг представителя - *** рублей, почтовые расходы -*** рублей, нотариальные расходы - *** рублей, а всего взыскал ***рублей*** копеек, в остальной части требований отказал.

Взыскал с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере*** рублей ***копеек.

В апелляционной жалобе ООО "Зетта Страхование" просит решение суда в части взыскания неустойки отменить, указывая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что со стороны ответчика нарушений прав истца не допущено, поскольку в установленный законом срок им произведена выплата страхового возмещения, таким образом, требования о взыскании неустойки несостоятельны.

Доценко П.С, представители ООО "Зета Страхование", OA "СО ЖАСО", Нарзуллоев С.Ф., Неклюдов А.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части взыскания неустойки и компенсации морального, а в части размера

государственной пошлины изменению, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более *** тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего,*** тысяч рублей.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, 04 августа 2016 года в 11 часов 55 минут в районе дома *** по пр. Ленина в г. Магнитогорске Челябинской области имело место ДТП.

Сотрудниками ГИБДД установлен факт нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителями Доценко П.С. и Нарзуллоевым С.Ф., находящихся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В рамках указанного материала в отношении Нарзуллоева С.Ф. 11

августа 2015 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где указано о нарушении им п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 96), в отношении Доценко П.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (л.д. 94).

Гражданская ответственность Нарзуллоева С.Ф., при управлении автомобилем ***государственный регистрационный знак ***, принадлежащим А.Т.А.на момент ДТП была застрахована в ООО "Зета Страхование" по договору ОСАГО (страховой полис, серии ***, период действия с 06 декабря 2014 года по 05 декабря 2015 года).

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ЮЖУРАЛЖАСО" по договору ОСАГО (период действия с 17 марта 2015 года по 16 марта 2016 года).

13 августа 2015 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

27 августа 2015 года ООО "Зетта Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере***рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением N 140361 от 27 августа 2015 года (л.д. 117).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец направил ответчику претензию, к которой приложил заключение N 2658, выполненное независимым экспертом ***согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ***, государственный регистрационный знак *** составила *** рублей, расходы на оценку составили ***рублей.

30 октября 2015 года истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию о доплате страхового возмещения в размере *** рублей ***копеек, ссылаясь на п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 с приложением указанного выше экспертного заключения (л.д. 59).

Учитывая равную степень вины участников ДТП, 05 ноября 2015 года ООО "Зетта Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере ***рублей *** копеек, что подтверждается платежным поручением N 156056 от 05 ноября 2015 года (л.д. 91).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Агаповского района

Челябинской области от 15 марта 2016 года по иску С АО "ЮЖУРАЛЖАСО" к А.Т.А.о взыскании неосновательного обогащения, встречному иску А.Т.А.к САО "ЮЖУРАЛЖАСО" о защите прав потребителя, определена степень вины в совершении спорного ДТП следующим образом: Нарзуллоева Ф.С. - 100%, Доценко П.С. - 0%. (л.д. 127-131). Решение вступило в законную силу 16 апреля 2016 года.

Указанное выше постановление мирового судьи от 15 марта 2016 года согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", в силу ч.4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации по аналогии с ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации обязательно для суда, рассматривающего настоящее дело.

Дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, приняв во внимание заключение независимого эксперта ***суд первой инстанции правильно признал, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения в рассматриваемом случае принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля ***государственный регистрационный знак *** и подлежащий возмещению ответчиком в рамках рассматриваемого страхового случая составляет *** рублей (***стоимость восстановительного ремонта + ***расходы на оценку). Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наличии у Доценко П.С. права на доплату страхового возмещения в размере *** рублей.

Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается, так как он соответствует материалам дела, основан на всестороннем исследовании всех имеющихся обстоятельств по делу и представленных доказательствах, которые полно, всесторонне и объективно оценены по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение в этой части сторонами не оспаривается.

Установив несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу Доценко П.С. неустойку, начисленную за период с 03 сентября 2015 года по 04 ноября 2015 года в размере *** рублей *** копеек и компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Однако судебная коллегия с данным выводом суда в части взыскания с ООО "Зетта Страхование" в пользу Доценко П.С. неустойки и компенсации морального вреда согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в абз. 2 п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Пунктом 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объёме и в установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки.

В силу закона, неустойка исчисляется по истечении двадцати дней с момента, когда страховщик должен был осуществить страховую выплату, либо отказать в выплате.

Из материалов дела следует, что Доценко П.С. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 13 августа 2015 года, ответчик рассмотрел заявление истца и 27 августа 2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек в установленный законом 20 - дневный срок (л.д. 117).

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014) до

предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года (пункт 7).

Из вышеизложенного следует, что досудебный порядок урегулирования спора обязателен, если страховой случай (дорожно-транспортное происшествие) произошел после 01 сентября 2014 года, вне зависимости от времени заключения договора страхования.

Страховой случай имел место 04 августа 2015 года.

С досудебной претензией и приложением заключения независимого эксперта N 2658, Доценко П.С. обратился к ООО "Зетта Страхование" 30 октября 2015 года.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Учитывая равную степень вины участников ДТП, 05 ноября 2015 года ООО "Зетта Страхование" произвело доплату страхового возмещения в размере ***рублей***копеек, что подтверждается платежным поручением N 156056 от 05 ноября 2015 года (л.д. 91).

Поскольку ООО "Зетта-Страхование", как страховщик, свои обязательства перед Доценко П.С. по выплате страхового возмещения

исполнил надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то выводы суда первой инстанции о взыскании со страховой компании в пользу истца неустойки, компенсации морального вреда являются незаконными и необоснованными.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возложения на ответчика обязанности по уплате Доценко П.С. неустойки и компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с отменой решения суда в части взыскания неустойки, подлежит изменению и размер государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере ***рубля***копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки и компенсации морального в пользу Доценко П.С. подлежит отмене, а в части размера государственной пошлины изменению, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 18 мая 2016 года в части неустойки и компенсации морального вреда отменить, принять в этой части новое решение.

В удовлетворении иска в части требований Доценко П.С.к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о

взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Это же решение суда в части суммы государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рубля *** копеек.

Исключить из резолютивной части решения суда указание на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" в пользу Доценко П.С.общей суммы в размере ***рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи