Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 11-11265/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Силаевой А.В., Андрусенко И.Д.

при секретаре Межевич К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Калабаеву А.В., Калабаевой А.А.о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, пояснения ответчика Калабаева А.В. и его представителя - по ордеру адвоката Милова Л.Е., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" (далее - ПАО "Банк ВТБ 24", банк) обратилось в суд с иском к Калабаеву А.В., Калабаевой А.А. о расторжении кредитного договора N623/5449-0000042 от 27 февраля 2008 года, взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***руб. *** коп., обращении взыскания на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ***руб. В обоснование исковых требований истец сослался на кредитный договор N623/5449-0000042 от 27 февраля 2008 года, по условиям которого банк предоставил заемщику Калабаеву А.В. кредит в размере ***руб. Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: ***а также договором поручительства, заключенным с ответчиком Калабаевой А.А. Заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательств перед банком, начиная с октября 2015 года вносит ежемесячные аннуитетные платежи в нарушение условий кредитного договора.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24" по доверенности Солдатова М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Калабаев А.В., Калабаева А.А., их представитель - адвокат Милов Л.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признали, указали, что погасили просроченную задолженность, производят платежи в соответствии с графиком платежей.

Суд вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ 24" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. Апеллянт указывает, что в течение срока действия кредитного договора ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование производились заемщиками с нарушением сроков, установленных графиком платежей. В период с января 2015г. по февраль 2016г. имело место неоднократное нарушение периодичности внесения платежей ответчиками, что подтверждается материалами гражданского дела, 10 февраля 2016г. в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном истребовании задолженности. Платежи в размере ***руб. внесены ответчиками частями в период с 29 марта 2016 года по 05 мая 2016 года, то есть после выставления банком требования о погашении задолженности, в процессе рассмотрения гражданского дела. Принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, допущенное заемщиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Представитель истца ПАО "Банк ВТБ 24", ответчик Калабаева А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, письменные материалы дела, судебная коллегия не установилаоснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании части 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено судом первой инстанции, 27 февраля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО)" (в настоящее время - ПАО "Банк ВТБ24") (кредитор) и Калабаевым А.В., выступающим в качестве заемщика, был заключен кредитный договор N623/5449-0000042 на следующих условиях: сумма кредита - ***руб., срок кредитования - 182 мес, процентная ставка -11.75% годовых, целевое использование - для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***(т.1, л.д.35-50).

Пунктом 5.1.2 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвращать кредит и уплачивать проценты путем осуществления аннуитетных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и порядке, указанных в статье 4 договора (размер ежемесячного платежа на дату подписания договора - ***руб. ***коп., дата ежемесячного платежа - не ранее 20 числа и не позднее 28 числа каждого месяца).

В силу пп.6.3, 6.4 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основного долга по кредиту (по оплате процентов), начиная с даты возникновения указанной просроченной задолженности и до даты ее окончательного погашения, заемщик обязуется оплачивать кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу по кредиту (по процентам) за каждый день просрочки.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, расположенной по адресу: ***а также поручительство супруги заемщика - Калабаевой А.А. Права кредитора по

договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога квартиры) подлежат удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством. (пп.2.3,2.4 договора).

27 февраля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) (кредитор) и Калабаевой А.А., выступающей в качестве поручителя, был заключен договор поручительства N623/5449-0000042, в соответствии с которым поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору N623/5449-0000042 от 27 февраля 2008 года, (т.1, л.д.54-58).

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по предоставлению кредита, перечислив на счет Калабаева А.В. кредит в сумме ***руб., что подтверждается мемориальным ордером от 27 февраля 2008 года, выпиской по счету и не оспаривалось ответчиками, (т.1, л.д.87-88).

Согласно договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 27 февраля 2008 года, в общую совместную собственность ответчиков приобретена квартира, расположенная по адресу: ***12 марта 2008 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на данную квартиру и ипотека в силу закона в пользу банка, (т.1, л.д. 60-64,59).

12 марта 2008 года залогодержателю была выдана закладная на предмет ипотеки - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: *** (т.1, л.д. 66-75).

В связи с частичным досрочным погашением задолженности по кредитному договору средствами материнского капитала (13 апреля 2015 года), банком был составлен новый график погашения задолженности по кредитному договору, общая сумма ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита составила ***руб. *** коп., дата осуществления платежа не изменилась - с 20 по 28 число каждого месяца, (т.2, л.д.75-77).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, истец указал, что ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору N623/5449-

0000042 от 27 февраля 2008 года, в связи с чем банком направлены требования от 10 февраля 2016 года о досрочном возврате суммы кредита, по состоянию на 23 марта 2016 года задолженность ответчиков перед истцом составила ***руб. *** коп., в том числе: основной долг - ***руб.***коп., проценты за пользование кредитом - ***руб. ***коп., пени по просроченному основному долгу - ***руб. *** коп., пени на просроченные проценты - ***руб. *** коп. (т.1, л.д.9-34).

Возражая в суде первой инстанции против удовлетворения заявленных требований, ответчики пояснили, что действительно допускали просрочку уплаты ежемесячных платежей, в связи с задержками в выплате заработной платы по месту работы Калабаева А.А., однако в апреле 2016 года внесли сумму ***руб. в погашение задолженности и оплатили очередной платеж по графику в размере ***руб.

Разрешая настоящие исковые требования, руководствуясь ст.ст.809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, проверив доводы возражений ответчиков, суд первой инстанции пришел к выводу, что просрочки платежей по кредитному договору были вызваны уважительными причинами, в связи с нестабильным финансовым положением Калабаева А.В., связанным с уменьшением размера его заработной платы до ***руб. и задержками в выплате заработной платы, нахождением супруги Калабаевой А.А. в отпуске по уходу за ребенком. Установив, что размер текущей просроченной задолженности на 05 апреля 2016 года составил ***руб.***коп., суд пришел к выводу, что внесенными заемщиком денежными средствами в размере***руб. по приходному кассовому ордеру от 08 апреля 2016 года погашена просроченная задолженность по кредиту, 30 апреля 2016 года заемщик внес еще ***руб., отметил, что финансовое положение заемщика стабилизировалось, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, погасив задолженность, намерен вносить платежи по кредиту. В связи с отсутствием у ответчиков просроченной задолженности, суд отказал в удовлетворении исковых требований о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на предмет залога.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, так как они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, правильном применении норм материального и процессуального права.

Мнение апеллянта о наличии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности фактически выражает несогласие истца с выводами суда первой инстанции по применению положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Судебной коллегией был направлен банку запрос о предоставлении сведений о размере задолженности заемщика Калабаева А.В. по кредитному договору N623/5449-0000042 от 27 февраля 2008 года без учета досрочно истребованной суммы кредита; ответ на данный запрос не представлен, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым самостоятельно произвести расчет задолженности исходя из уточненного графика платежей (т.2, л.д.75-77) и внесенных заемщиком сумм.

Как следует из выписки по лицевому счету, расчета задолженности по состоянию на 23 марта 2016 года, представленного банком, платежом в размере ***руб., внесенным заемщиком 27 июля 2015 года, погашены просроченные проценты и основной долг за июнь 2015 года (с датой платежа 29.06.2015г.), а также пени по просроченному основному долгу и просроченным процентам. За последующий период, с июля 2015 года по апрель 2016 года (на дату вынесения решения суда срок внесения очередного платежа за май 2016 года не наступил), исходя из уточненного графика платежей по кредитному договору, заемщиком должны были быть внесены ежемесячные аннуитетные платежи в общем размере***руб. *** коп. (***руб. х 10 мес. = ***руб.***коп.).

Фактически заемщиком внесены платежи по кредитному договору в погашение аннуитетных платежей за период с июля 2015 года по апрель 2016 года в общем размере ***руб. (15.09.2015г. - ***руб., 17.10.2015г. -*** руб., 07.12.2015г. - ***руб., 29.02.2016г. - ***руб., 08.04.2016г. -***руб., 30.04.2016г. - *** руб., итого ***руб.), что подтверждается выписками по счету, а также приходными кассовыми ордерами за соответствующие даты (т.2, л.д. 108-110). Данных платежей достаточно, чтобы погасить просроченные ежемесячные платежи по графику платежей в общем размере ***руб. *** коп., а также предъявленные банком ко взысканию пени в общем размере***руб.***коп. (***руб.***коп. + ***руб. *** коп.= ***руб. ***коп.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии текущей просроченной задолженности заемщика на 05 апреля 2016 года в размере ***руб. *** коп. не может быть признан состоятельным, в связи с чем подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции. В то же время данный вывод не повлиял на принятое по делу судебное решение, поскольку, как следует из вышеприведенного расчета, на дату вынесения решения задолженности по кредитному договору (без учета досрочно истребованной суммы) у заемщика перед банком не было.

Факт внесения ответчиками при рассмотрении дела платежей по кредитному договору, превышающих размер задолженности без учета досрочно истребуемой суммы кредита (исходя из графика платежей по кредитному договору), апеллянтом не оспаривается, иной расчет задолженности, опровергающий выводы суда первой инстанции о погашении просроченных аннуитетных платежей, не представлено. Возражения банка сводятся к тому, что заемщиком неоднократно нарушалась периодичность внесения платежей по кредитному договору, допущенные нарушения являются существенными, достаточным основанием для расторжения кредитного договора.

Судебная коллегия полагает данные доводы апеллянта несостоятельными по следующим причинам.

Предусмотренное пунктом 2 статьи 811 ГК РФ правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 года N243-0-0, от 16.04.2009 года N331-0-0, при разрешении спора, связанного с применением положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (Статья 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредита (182 мес), принятие заемщиком мер к погашению просроченной задолженности, к урегулированию спора с банком, отсутствие у заемщика просроченной задолженности по аннуитетным платежам (согласно графика платежей, без учета досрочно истребованной суммы) на дату принятия решения, уважительность причин просрочки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "Банк ВТБ 24" к Калабаеву А.В., Калабаевой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита являлось бы явно несоразмерным допущенному заемщиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям. Допущенные заемщиком нарушения срока внесения ежемесячных платежей по кредитному договору не являются основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, поскольку просроченная задолженность является незначительной, ответчики предпринимали меры к погашению задолженности, просрочка была вызвана уважительными причинами, ответчики своими действиями подтвердили стремление ежемесячно вносить платежи согласно графика платежей и сохранить квартиру, которая является единственным местом жительства для ответчиков и их несовершеннолетних детей. При указанных обстоятельствах, в поведении заемщика нет виновного и недобросовестного уклонения от исполнения принятых на себя обязательств, следовательно, возложение на заемщика обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту, с учетом неравного имущественного положения сторон, повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

Кроме того, при заключении договора стороны предусмотрели ответственность заемщика в случае ненадлежащего исполнения последним принятых на себя обязательств, данная неустойка погашена заемщиком при рассмотрении дела, тем самым заемщик компенсировал кредитору возможный ущерб на согласованных сторонами договора условиях.

Доводы истца о существенном нарушении ответчиками условий кредитного договора нельзя признать обоснованными. Судом правильно не установлено оснований для расторжения договора, предусмотренных статьей 450 ГК РФ, согласно которой по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2); существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Доводы апеллянта о том, что банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности, о неоднократном нарушении периодичности внесения платежей ответчиками, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения. Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, установив погашение ответчиками просроченной задолженности по аннуитетным платежам на дату рассмотрения спора, суд первой инстанции принял во внимание необходимость установления баланса интересов между нарушителем-заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и более важный характер, и кредитором, являющимся

коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

Выводы суда об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания суммы задолженности являются верными, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств не имеется. Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований ПАО "Банк ВТБ 24" к Калабаеву А.В., Калабаевой А.А. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, предусмотренные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные или оспариваемые субъективные права и законные интересы.

В соответствии со статьей 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна, (пункт 5 стать 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

Принимая во внимание то обстоятельство, что судом отказано в досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указание апеллянта о том, что платежи в размере ***руб. поступили после выставления банком требования о досрочном возврате кредита, не может быть основанием для удовлетворения жалобы. Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований банка о досрочном взыскании кредита, стороны кредитного договора должны руководствоваться графиком платежей, подписанным заемщиком и банком; все предусмотренные графиком платежи (в том числе предъявленные банком ко взысканию пени) на дату рассмотрения дела заемщиком произведены, просроченной задолженности по аннуитетным платежам (без учета досрочно истребованной суммы кредита) нет. Как следует из представленных в суд апелляционной инстанции платежных документов, ежемесячные платежи по кредитному договору после вынесения решения суда производятся заемщиком в установленном графиком размере и сроки.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права и направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела. Спор разрешен судом правильно, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

1!