Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 августа 2016 г. по делу N 11-11341/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Тульской И.А., судей Власова О.П., Волошина А.Д., при секретаре Брынских М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Содействие М" на решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2016 года по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области, поданного в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие М" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Тульской И.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Сивакова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Бабиной Е.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее -Управление Роспотребнадзора по Челябинской области) в интересах неопределенного круга лиц, обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Содействие М" (далее - ООО "Содействие М"), с учетом уточнения, о признании противоправными действия ответчика, по не предоставлению потребителям достоверной и необходимой информации об исполнителе и оказываемых услугах, обязании довести до сведения потребителей решение суда в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу в газете "Магнитогорский металл" (л.д. 4-6, 74-79).

В обоснование исковых требований указано, что Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области в г. Магнитогорске была проведена внеплановая проверка в отношении ООО "Содействие М", входе которой установлены факты не предоставления обязательной и необходимой для потребителя информации на официальном сайте организации. Также отсутствует информация на информационных стендах и стойках. При проведении право-

вой оценки договоров на оказание платных медицинских услуг установлено их несоответствие п. 17 "Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ". Считают, что указанные обстоятельства нарушают права потребителей.

Представитель истца Управления Роспотребнадзора по Челябинской области Беззубахина Т.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Представители ответчика ООО "Содействие М" Сиваков А.В., Ковальчук Д.Е. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановилрешение об удовлетворении требований.

Признал противоправными действия ООО "Содействие-М" по нарушению прав неопределенного круга потребителей на получение необходимой и достоверной информации об услуге и исполнителе, выразившиеся в не предоставлении информации об исполнителе услуг на информационных стендах, а именно информации о лицензии на осуществление медицинской деятельности, наименовании, адресе места нахождения и телефоне органа, выдавшего лицензию, об условия, порядке, форме оплаты медицинских услуг, о медицинских работниках, участвующих в предоставлении услуг; выразившиеся в не предоставлении информации в договорах на оказание платных медицинских услуг, а именно информации о данных документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию, о наименовании адресу и телефоне органа, выдавшего лицензию на осуществление деятельности, о перечне медицинских услуг, предоставляемом в соответствии с договором, о стоимости платных медицинских услуг, об условиях и сроках предоставления платных медицинских услуг; выразившиеся в не предоставлении информации на интернет-сайте, а именно об информации о документе, подтверждающем факт внесения сведений о юридическом лице с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию, об адресе и номере телефона лицензирующего органа, о графике работы, об адресах органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Обязал ООО "Содействие-М" в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу довести его до сведения потребителей через средство массовой информации, распространяемое на территории муниципального образования г. Магнитогорск.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "Содействие-М" просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что организация начала осуществлять свою деятельность с 14 января 2016 года, до указанной даты, медицинская деятельность не велась. Считает, что обращение было написано конкурентами. Указывает, что не представлено доказательств, что права конкретного потребителя были нарушены. Считает, что жалобу написал аноним, поскольку почтовый адрес, указанный в жалобе не существует. Полагает, что каждый из потребителей должен был быть привлечен в качестве соистцов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Выслушав пояснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по надзору и контролю за исполнением обязательных требований законодательства РФ в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и в области потребительского рынка и осуществляет полномочия, в том числе государственный санитарно-эпидемиологический надзор за соблюдением санитарного законодательства; по государственному контролю за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; по контролю за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Как следует из материалов дела, ООО "Содействие-М", является медицинским учреждением, оказывающим платные медицинские услуги на основании лицензии N **** от 14 января 2016 года, выданной Министерством здравоохранения Челябинской области.

29 января 2016 года в адрес Управления Роспотребнадзора по Челябинской области поступило обращение от П.В.С., на основании которого в отношении ООО "Содействие-М" в период с 21 января 2016 года по 17 февраля 2016 года проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проведенной проверки Управления Роспотребнадзора по Челябинской области установлен ряд нарушений: отсутствие на информационных стендах информации о лицензии на осуществление медицинской деятельности, перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, информации о наименовании, адресе места нахождения и телефоне органа, выдавшего лицензию, об условиях, порядке, форме оплаты медицинских услуг, о медицинских работниках, участвующих в предоставлении услуг об уровне их образования и квалификации; отсутствие на Интернет-сайте организации информации о документе, подтверждающем факт внесения сведений о юридическом лице с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию, об адресе и номере телефона лицензирующего органа, о графике работы медицинских работников, участвующих при предоставлении платных медицинских услуг, об адресах органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека; отсутствие в договорах на оказание платных медицинских услуг информации о данных документа, подтверждающего внесение сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ с указанием органа, осуществившего государственную регистрацию, о наименовании, адресе и телефоне органа, выдавшего лицензию на осуществление деятельности, о перечне медицинских услуг, предоставляемом в соответствии с договором, о стоимости платных медицинских услуг, об условиях и сроках предоставления платных медицинских услуг, которые были зафиксированы в акте проверки от 29 января 2016 года.

По результатам проверки в отношении ООО "Содействие-М" вынесено предписание об устранении нарушений, составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ.

09 февраля 2016 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Содействие-М" (л.д. 64).

В течение срока, установленного в предписании от 29 января 2016 года часть допущенных нарушений были устранены.

03 марта 2016 года было вынесено предписание об устранении нарушений Закона "О защите прав потребителей", и Правил оказания медицинских услуг, а именно в части не предоставления информации об условиях и сроках оказания платных медицинских услуг в договорах на оказание услуг, о режиме работы медицинской организации, графике работы медицинских работников, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, в нарушение пп. "д" п. 17, пп. "ж" п. 11 Правил оказания платных медицинских услуг (л.д. 62).

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на основании представленных истцом доказательств установлен факт нарушений ООО "Содействие-М" Закона "О защите прав потребителей", Правил оказания медицинских услуг.

Выводы суда мотивированы, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в декабре 2015 года медицинская деятельность не велась, на правильность выводов суда не влияет, поскольку факт оказания либо неоказания медицинских услуг в декабре 2015 года не является предметом спора.

Вместе с тем, предметом спора явилось то обстоятельство, что при проведении внеплановых проверок в период с 21 января 2016 года по 17 февраля 2016 года, после получения ООО "Содействие-М" лицензии N **** от 14 января 2016 года были установлены нарушения ответчиком Закона "О защите прав потребителей", Правил оказания медицинских услуг.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.18 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области доказательств, в том числе, актами проверки, копиями договоров, распечаткой с сайта, заверенной директором ООО "Содействие-М", протоколом об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении, ответчиком не оспорено.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств соблюдения ООО "Содействие-М" требований Закона "О защите прав потребителей", а также Правил оказания платных медицинских услуг стороной ответчика не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что обращение написано анонимом, судебной коллегией отклоняется.

Из материалов дела следует, что поводом для проведения проверки явилось поступившее в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, фамилии, имена, отчества и почтовый адрес заявителя.

Вопреки доводам жалобы, в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граж-

дан Российской Федерации" ответ на обращение не дается в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия гражданина, направившего обращение, или почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ. Неправильно указанный адрес не являлся основанием для признания обращения анонимным и не препятствовал его рассмотрению. Кроме того, в обращении П.В.С. имеется просьба направить ответ по электронной почте, что не противоречит закону.

Довод апелляционной жалобы о незаконном предъявлении иска в интересах неопределенного круга лиц, является несостоятельным.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральной Службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Роспотребнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.

Таким образом, Управление Роспотребнадзора по Челябинской области - это федеральный орган исполнительной власти, наделенный правом обратиться в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ.

Учитывая, что ответчик в полном объеме не исполнил законные предписания Управления Роспотребнадзора, принимая во внимание, что Управление уполномочено на принятие мер, направленных на ликвидацию последствий нарушений законодательства в сфере защиты прав потребителей, и предъявление исков в суд при выявлении нарушений правил предоставления медицинских услуг, состав лиц, права которых нарушаются, является непостоянным, а также учитывая, что меры административного воздействия на ответчика исчерпаны, судебная коллегия считает, что обращение истца в суд с настоящим иском являлось правомерным.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений,

приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содействие М" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи