Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2016 г. по делу N 11-11372/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Малоедовой Н.В., Щербаковой Е.А.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционным жалобам Шатилова А.Б. на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 марта 2016 года и дополнительное решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 мая 2016 года по иску Шатилова А.Б. к Гончаровой Т.П., Медовикову Д.Н., Еремеевой М.Н. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шатилов А.Б. обратился в суд с иском к Гончаровой Т.П., Медовикову Д.Н., Еремеевой М.Н. о признании недействительными договора купли-продажи жилого дома N ***, заключенного 26 ноября 2013г. между Гончаровой Т.П. и Медовиковым Д.Н., а также договора купли-продажи названного жилого дома и земельного участка по этому же адресу, заключенного 19 мая 2015 года между Медовиковым Д.Н. и Еремеевой М.Н., применении последствий недействительности сделок в виде возвращения данного жилого дома в его собственность, отмены государственной регистрации права собственности Ермеевой М.Н. на него, взыскания с Медовикова Д.Н. в пользу Ермеевой М.Н. *** рублей, взыскания с Гончаровой Т.П. в пользу Медовикова Д.Н. *** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что собственником жилого дома N *** являлся его отец Ш.Б.Н.., умерший *** г. и завещавший данный дом ему, 30 апреля 2011г. он обратился с заявлением о принятии наследства, 28 июня 2011г. он выдал своей тете Гончаровой Т.П. доверенность на оформление наследственных прав, 11 апреля 2012г. данная доверенность была отменена, в связи с чем он был уверен, что Гончаровой Т.П. не выдадут свидетельство о праве на наследство по закону, так как наследство и

доверенность оформлял один и тот же нотариус. Однако, несмотря на то, что доверенность была отменена, свидетельство о праве на наследство по закону Гончаровой Т.П. было выдано и она, действуя по отмененной доверенности, продала дом Медовикову Д.Н., который в свою очередь продал его Ермеевой М.Н. Кроме того, он не уполномочивал Гончарову Т.П. оформлять его наследственные права после смерти матери Ш.Т.П.., умершей *** года, не уполномочивал распоряжаться всем домом.

Истец Шатилов А.Б. в судебное заседание не явился, его представитель Кухарева Е.А. в судебном заседании заявленный иск поддержала.

Ответчики Гончарова Т.П. и Медовиков Д.Н. в судебное заседание не явились, представитель ответчика Гончаровой Т.П. - Шадымова Л.Н., а также ответчик Еремеева М.Н. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражали, указывая на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, поскольку Шатилов А.Б. не извещал Гончарову Т.П. об отмене доверенности.

Представитель третьего лица - ФГБУ Федеральная кадастровая палата Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явился.

Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 17 марта 2016 года Шатилову А.Б. в удовлетворении заявленных к Медовикову Д.Н. и Еремеевой М.Н. исковых требований отказано, дополнительным решением Троицкого городского суда Челябинской области от 19 мая 2016 года Шатилову А.Б. также отказано в удовлетворении исковых требований к Гончаровой Т.П.

В апелляционной жалобе на решение суда Шатилов А.Б. просит его отменить, ссылаясь на то, что 11 апреля 2012г. выданная им Гончаровой Т.П. доверенность была отменена и он был уверен, что ей не выдадут свидетельство о праве на наследство по закону, так как наследство и доверенность оформлял один и тот же нотариус. Он не уполномочивал Гончарову Т.П. распоряжаться всем домом, а только наследством после смерти отца, судом не разрешены его требования к Гончаровой Т.П.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда Шатилов А.Б. просит его отменить, ссылаясь, помимо доводов, указанных в апелляционной жалобе на основное решение суда, на то, что в дополнительном решении не указано в отношении какой конкретно сделки отказано в удовлетворении иска, судом не рассмотрен вопрос о признании недействительным сделки по продаже земельного участка и не выяснено как Медовиков Д.Н. стал его собственником.

В возражении на апелляционную жалобу Еремеева М.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что Шатилов А.Б. доверенность отменил, но Гончарову Т.П. об этом не известил. Права на землю Медовиков Д.Н. оформил самостоятельно.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома N *** являлась Ш.Т.П.., умершая ***г., наследниками после её смерти являлись Шатиловы Б.Н., В.Б., А.Б., унаследовавшие данный жилой дом по 1/3 доли каждый, впоследствии 10 июля 2006г. Шатиловы В.Б., А.Б. заключили соглашение о разделе наследства, согласно которому 2/3 долей в праве собственности на вышеуказанный дом передавались Шатилову А.Б. Также после смерти Ш.Б.Н.., умершего ***г., по завещанию Шатилов А.Б. унаследовал оставшиеся 1/3 доли, в результате чего с 24 ноября 2013 г. он стал собственником всего вышеуказанного жилого дома.

При этом 28 июня 2011г. Шатилов А.Б. выдал Гончаровой Т.П. на три года нотариально удостоверенную доверенность, которой уполномочил её, в том числе, вести дело по оформлению его наследственных прав на имущество, оставшееся после смерти ***г. Ш.Б.Н.., с правом принятия наследства, получения свидетельств о праве на наследство, быть его представителем в Управлении Росреестра по Челябинской области по вопросу регистрации его прав на принадлежащие ему на основании вышеуказанного наследования земельного участка и доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями, находящихся по адресу: ***, а также быть его представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению любому лицу принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества.

11 апреля 2012г. по заявлению Шатилова А.Б. нотариусом было совершено распоряжение об отмене вышеуказанной доверенности, при этом Гончарову Т.П. Шатилов А.Б. об отмене доверенности не извещал.

26 ноября 2013г. Гончарова Т.П., действуя по вышеназванной доверенности от имени Шатилова А.Б., заключила с Медовиковым Д.Н. договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома.

19 мая 2015г. Медовиков Д.Н. заключил с Ермеевой М.Н. договор купли-продажи вышеуказанного жилого дома, а также земельного участка, на котором он расположен. Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником жилого дома N *** и земельного участка, на котором он расположен, является Еремеева М.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются доверенностью (л.д.9), выпиской из реестра нотариальных действий (л.д. 10), выписками из ЕГРП (л.д.16), ответами (л.д.29, 138), материалами наследственного дела (л.д.30-76), материалами регистрационного дела (л.д.78-127), а также пояснениями Шатилова А.Б., данными им в судебном заседании (л.д.166).

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 185 Гражданского кодекса РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (ст. 182 Гражданского кодекса РФ).

При отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку (ст. 183 Гражданского кодекса РФ).

Статья 188 Гражданского кодекса РФ предусматривает прекращения действия доверенности в случае отмены доверенности лицом, выдавшим ее

Вместе с тем, согласно п. 1 ст. 189 Гражданского кодекса РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Если третьему лицу предъявлена доверенность, о прекращении которой оно не знало и не должно было знать, права и обязанности, приобретенные в результате действий лица, полномочия которого прекращены, сохраняют силу для представляемого и его правопреемников (п. 2 названной статьи).

Согласно ст. ст. 166, 167 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Шатилов А.Б. выдал Гончаровой Т.П. доверенность, в том числе на право продажи принадлежащего ему спорного недвижимого имущества, отменяя эту доверенность, он не известил об этом Гончарову Т.П. и не представил доказательств того, что Медовиков Д.Н. знал и должен был знать об отмене доверенности, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований.

В апелляционной жалобе Шатилов А.Б. указывает на то, что 11 апреля 2012г. выданная им Гончаровой Т.П. доверенность была отменена и он был уверен, что ей не выдадут свидетельство о праве на наследство по закону, так как наследство и доверенность оформлял один и тот же нотариус.

Указанные доводы основаниями для отмены решения суда первой инстанции являться не могут.

Вышеназванные положения гражданского законодательства обязывают доверителя во всяком случае известить об отмене доверенности своего представителя, независимо от того, какой именно нотариус заверял доверенность.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что и оформление доверенности, и её отмену, и оформление свидетельств о праве на наследство по завещанию производил один и тот же нотариус, не освобождало Шатилова А.Б. от обязанности известить Гончарову Т.П. об отмене доверенности. Однако этого им сделано не было.

Доводы Шатилова А.Б. в апелляционной жалобе о том, что он не уполномочивал Гончарову Т.П. распоряжаться всем домом, а только наследством после смерти отца, являются несостоятельными.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, который по аналогии закона могут быть применены к спорным правоотношениям, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания спорной доверенности усматривается, что ей Шатилов А.Б. помимо права вести дело по оформлению его наследственных прав после смерти Ш.Б.Н.., уполномочил Гончарову Т.П. быть его представителем в Управлении Росреестра по Челябинской области по вопросу регистрации его прав на принадлежащие ему на основании вышеуказанного наследования земельного участка и доли жилого дома с надворными постройками и сооружениями, находящихся по адресу: ***, а также быть его представителем во всех учреждениях и организациях по вопросу продажи за цену и на условиях по своему усмотрению любому лицу принадлежащего ему на праве собственности вышеуказанного недвижимого имущества.

Комплексное толкование данных положений доверенности указывает на то, что Шатилов А.Б. уполномочил Гончарову Т.П. принять наследство после смерти Ш.Б.Н ... и зарегистрировать его, в результате чего он становился собственником всего жилого дома, а затем распоряжаться всем домом.

Это следует из общего содержания доверенности, последовательности перечисленных в ней прав и согласуется с представленной выпиской из ЕГРП на дом (л.д.13-16), согласно которой, с 14 ноября 2013г. Шатилов А.Б. стал являться собственником всего дома полностью.

Доводы апелляционной жалобы Шатилова А.Б. о том, что в дополнительном решении не указано в отношении какой конкретно сделки отказано в удовлетворении иска, не влекут отмены решения суда первой инстанции, поскольку в силу ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, соответственно, постановленный судом отказ в удовлетворении иска означает отказ в удовлетворении всех заявленных Шатиловым А.Б. исковых требований по всем заявленным им сделкам.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не рассмотрен вопрос о признании недействительным сделки по продаже земельного участка и не выяснено как Медовиков Д.Н. стал его собственником, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, собственником земельного участка Медовиков Д.Н. стал на основании договора N 288 договора купли-продажи земельного участка от 25 июня 2014г., который сам по себе предметом настоящего спора не являлся, требований о признании данного договора недействительным Шатилов А.Б. не заявлял.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 17 марта 2016 года и дополнительное решение Троицкого городского суда Челябинской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Шатилова А.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий