Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 05 августа 2016 г. по делу N 11-11378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего судьи Щелокова Ю.Г., судей Щербаковой Е.А., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Кочубеевой В.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2016 года по иску Кочубеевой В.В. к Шестакову А.Н. о взыскании оплаты по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Щелокова Ю.Г. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Кочубеевой В.В. - Астаниной О.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы жалобы представителя Шестакова А.Н. - Микитовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочубеева В.В. обратилась в суд с иском к Шестакову А.Н. о взыскании оплаты по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. ***, заключенного 13 августа 2015г. ею с ответчиком, в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 августа 2015г. по дату вынесения судом решения в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ***. между ней и Кочубеевым В.В. был заключен брачный договор, через 3 дня они вступили в брак, ***г. брак был расторгнут, поскольку на момент расторжения брака у неё не было имущества и она оставалась с несовершеннолетними детьми, было принято решение о приобретении для нее с детьми жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. ***, 04 июля 2015г. данное недвижимое имущество было приобретено, оплата вносилась Кочубеевым В.В., однако спустя месяц Кочубеев В.В. передумал отдавать дом ей и детям, 13 августа 2015г. потребовал проехать с ним в регистрационную палату, заставил её подписать договор

купли-продажи данного недвижимого имущества с Щестаковым А.Н., при этом в договор был включен пункт о том, что она получила денежные средства за проданное имущество. Между тем, деньги по договору не передавались и не могли быть переданы, так как у Шестакова А.Н. в силу своего дохода таких денег быть не могло, кроме того, Шестаков А.Н. до настоящего времени продолжает жить в квартире в селе Агаповка, а она с детьми продолжает жить в доме, ответчик не оплачивает коммунальные платежи и налог на дом и землю, за получением налогового вычета не обращался.

Истец Кочубеева В.В. и её представитель Астанина О.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Шестаков А.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Микитова Н.М. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что передача денег подтверждается содержанием заключенного договора.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Кочубеева В.В. просит решение суда отменить, указывая, что в договоре не указано, сколько конкретно денежных средств передано, она не подтверждает того, что ответчик присутствовал при подписании договора. Ссылается на то, что, как правило, расчеты на столь крупные суммы не производятся наличными, денег она не получала, договор ответчик не подписывал, однако суд не назначил почерковедческую экспертизу, расписка в получении денег не составлялась, само по себе наличие условия договора не подтверждает передачу денег, акт приема-передачи не составлялся, пункт 3 в договор был включен исключительно с целью государственной регистрации сделки без обременения. У ответчика объективно не было *** рублей, сторона ответчика путала показания относительно источника поступления денег, не выяснено, имелось ли у Кочубеева В.В. *** рублей для займа Шестакову А.Н. и что именно они пошли на оплату дома, договор займа является мнимым, доход Шестакова А.Н. составил *** рублей за три года, не доказана договоренность о проживании её в доме, с иском о выселении Шестаков А.Н. обратился только после её обращения в суд с настоящим иском, расходы по дому Шестаков А.Н. не несет и не мог их нести ввиду уровня его доходов, он не получил налоговый вычет, с ней он никогда не созванивался и дом не осматривал, его телефона у неё нет и никогда не было, доказательств того, что талончик в регистрационную палату оформила она, не представлено.

В возражении на апелляционную жалобу Шестаков А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения,

46Т

указывая на то, что факт передачи денег по договору подтверждается п. 3 договора, Кочубеева В.В. присутствовала при сделке, договор подписан обоими сторонами, по условиям договора недвижимое имущество передано без акта приема-передачи, доказательств заключения договора под влиянием угроз не представлено, доводы об отсутствии у него возможности купить дом за *** рублей основаны на предположении.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, собственником жилого дома, общей площадью 483,0 кв.м. и земельного участка, общей площадью 1387,5 кв.м., расположенных по адресу: Челябинская обл., г. Магнитогорск, ул. *** являлся Ф.О.В.

04 июля 2015г. между Ф.О.В. и Кочубеевой В.В. был заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, таким образом, его собственником стала являться Кочубеева В.В.

13 августа 2015г. Кочубеева В.В. заключила договор купли-продажи данного недвижимого имущества с Шестаковым А.Н. По условиям договора, цена объектов составляет *** рублей, из них стоимость дома - *** рублей и стоимость земельного участка - *** рублей, указанная стоимость отчуждаемых объектов установлена по соглашению сторон (п.2), денежные средства в счет оплаты стоимости объектов получены продавцом до подписания настоящего договора в полном объеме (п.З), передача отчуждаемых объектов продавцом и принятие их покупателем состоялось до подписания настоящего договора, без составления акта приема-передачи (п.4).

Таким образом, на момент рассмотрения дела собственником вышеназванного недвижимого имущества является Шестаков А.Н.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором (т.1, л.д.П), материалами дел правоустанавливающих документов (т.1, л.д.46-89), выпиской из ЕГРП (т.1, л.д.94), свидетельствами о государственной регистрации права (т.1,л.д.108-110).

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность

другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи содержатся в п. 3 указанной статьи, согласно которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

При этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные Кочубеевой В.В. исковые требования по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их необоснованности, поскольку надлежащее исполнение Шестаковым А.Н. условий по оплате купленного имущества подтверждается условиями договора, в частности его пунктом 3, а Кочубеевой В.В. не было представлено каких-либо доказательств того, что данный пункт договора не соответствовал действительности и что фактически, несмотря на включение данного пункта в договор, деньги ей не передавалась и она их не получала.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Кочубеевой В.В. о том, что в договоре не указано, сколько конкретно денежных средств ей передано, не являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его

46$

неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Буквальное толкование пунктов 2 и 3 заключенного между сторонами договора в совокупности с отсутствием в договоре условий об авансе, отсрочке, рассрочке платежа и т.п. свидетельствует о том, что под денежными средствами в полном объеме, о получении Кочубеевой В.В. которых указано в п. 3 договора, понимается сумма в *** рублей, указанная в п. 2 договора. Кроме того, в своем иске Кочубеева В.В. не ссылалась на то, что денежные средства она получила в какой-либо части.

Изложенные Кочубеевой В.В. в апелляционной жалобе доводы о том, что ответчик не присутствовал при подписании договора, его не подписывал, равно как и ссылки на необходимость назначения почерковедческой экспертизы, являются необоснованными.

Заявляя требования о взыскании денежных средств Кочубеева В.В. обосновывала их самим фактом неполучения денег, сам же договор Кочубеева В.В. не оспаривала, не указывала на его незаключенность, недействительность и т.д., свою подпись в договоре в подтверждение его условий не опровергала, при том, что согласно п. 10 договора стороны подтверждают, что договор ими прочитан, его смысл и значение соответствуют их намерениям. Таким образом, оснований для выяснения вопроса о подлинности подписи Шестакова А.Н. в договоре, в том числе оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы у суда не имелось.

Доводы Кочубеевой В.В. в апелляционной жалобе о том, что как правило, расчеты на столь крупные суммы не производятся наличными, не указывают на неправильность судебного решения. Какие-либо обычаи делового оборота, сложившаяся практика и т.п. сами по себе не связывают стороны договора, не лишают их возможности действовать своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса РФ). Закон не ставит специальных условий о том, что расчеты между физическими лицами по договору купли-продажи обязательно должны проводиться в безналичном порядке, поэтому Кочубеева В.В. и Шестаков А.Н. были вправе произвести расчет наличными, хотя бы это и являлось необычным, небрежным и т.д. с практической точки зрения.

Ссылка Кочубеевой В.В. на отсутствие расписки в получении денег о неправильности решения суда не свидетельствует, поскольку в силу ст. 808 Гражданского кодекса РФ (которая может быть применена по аналогии закона) в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему

в??8"

заимодавцем определенной денежной суммы. Таким образом, выдача должником кредитору расписки является необязательным, при том, что в самом договоре купли-продажи стороны подтвердили, что расчет между ними уже произведен.

Доводы подателя жалобы о том, что само по себе наличие условия договора не подтверждает передачу денег со ссылкой на Определение Верховного Суда РФ от 12 апреля 2011г. N 43-В11-1, являются несостоятельными.

В названном Определении Верховным Судом РФ рассматривался спор о неисполнении обязанности по оплате по договору купли-продажи, условиями которого предусматривалась оплата стоимости объекта недвижимости в течение пяти дней с момента подписания договора. Такие условия договора указывали на то, что оплата будет произведена в будущем, в то время как Кочубеева В.В. и Шестаков А.Н. в своем договоре предусмотрели иные условия оплаты - они договорились и подтвердили в договоре, что оплата уже произведена до подписания договора.

Ни Кочубеева В.В., ни Шестаков А.Н. были не лишены возможности договориться об условии оплаты после подписания договора, об обязательном составлении расписки и т.п. Однако они самостоятельно договорились и подтвердили в договоре, что деньги в счет оплаты стоимости объектов получены продавцом до подписания договора в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об отсутствии акта приема-передачи не указывают на неправильность выводов суда первой инстанции, поскольку неисполнение Кочубеевой В.В. обязанности передать недвижимое имущество Шестакову А.Н. предметом настоящего спора не является. Кроме того, в договоре стороны предусмотрели условие о том, что прием-передача произведены до подписания договора (п. 4).

Ссыпки Кочубеевой В.В. в жалобе на то, что пункт 3 в договор был включен исключительно с целью государственной регистрации сделки без обременения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку доказательствами не подтверждены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика объективно не было *** рублей, сторона ответчика путалась в показаниях относительно источника поступления денег, не было выяснено, имелись ли у Кочубеева В.В. деньги для займа Шестакову А.Н. и что именно они пошли на оплату дома, а не на иные цели, не могут быть положены в основу отмены решения суда.

В силу общих принципов гражданского права добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ), поэтому в соответствии с требованиями вышеназванной ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ именно на Кочубеевой В.В., как на лице, ссылающейся на вышеназванные обстоятельства лежала обязанность их доказать, а не на Шестакове А.Н. доказать обратное.

Однако никаких достоверных доказательств ничему вышеизложенному, равно как и никаких доказательств невыполнения Шестаковым А.Н. обязанности по оплате истицей представлено не было, при том, что Кочубеева В.В., подписав договор, тем самым сама подтвердила, что оплату она получила.

Вышеизложенные доводы апелляционной жалобы по своему существу носят предположительный характер, сводятся к требованиям возложить на Шестакова А.Н. обязанность доказывать свою добросовестность -существование у него денег, источники их поступления и т.п., то есть Кочубеева В.В. желает переложить на Шестакова А.Н. обязанность доказывать доводы её иска, что противоречит требованиям процессуального закона.

Аналогично и ссылки апелляционной жалобы о мнимости договора займа, невыясненности вопроса источника происхождения заемных денежных средств, доводы о недостаточном, с точки зрения Кочубеевой В.В., доходе Шестакова А.Н., неполучении им налогового вычета и др. также не подтверждены никакими доказательствами, а потому положены в основу отмены решения суда первой инстанции они быть не могут.

То, что у Кочубеева В.В. не было денег на займ Шестакову А.Н., что эти деньги пошли на другие цели, что они являются не личными средствами Кочубеева В.В., а средствами ООО "Магнитогорская энергетическая компания" и т.п. должна доказать сама истица, коль скоро она ссылается на них в обоснование своего иска. Однако таких доказательств она не представила.

Оспаривая передачу Кочубеевым В.Н. денежных средств Шестакову А.Н. 12 августа 2015г., Кочубеева В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу ст. ст. 161, 861 Гражданского кодекса РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей должны совершаться в простой письменной форме.

Данные доводы не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку несоблюдение письменной формы передачи 12 августа 2015г.

денежных средств по договору займа не свидетельствует о том, что денежные средства фактически не передавались, так как в силу п. 2 ст. 159 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.

Доводы подателя жалобы об отсутствии доказательств договоренности о проживании её в доме, равно как и ссылки на то, что с иском о выселении Шестаков А.Н. обратился только после её обращения в суд с настоящим иском, что расходы по дому Шестаков А.Н. не несет, выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств неисполнения Шестаковым А.Н. обязанности по оплате по существу не опровергают и на неправильность решения не указывают. Вышеназванные обстоятельства предметом настоящего спора также не являются.

Аналогично не указывают на неправильность решения доводы подателя жалобы о том, что она не намеревалась продавать дом, не размещала объявления о его продаже, Шестаков А.Н. с ней никогда не созванивался и дом не осматривал, его телефона у неё нет и никогда не было, талончик в регистрационную палату она не оформляла. Сама по себе законность и действительность договора в рамках настоящего дела не оспаривается, предметом спора является исполнение обязанности по оплате договора и то обстоятельство, что продажей дома фактически занималась не Кочубеева В.В., не означает, что Шестаков А.Н. купленное недвижимое имущество не оплатил.

Решение суда является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кочубеевой В.В. - без удовлетворения. 7