Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 11-11513/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Волошина А.Д.,

судей: Власова О.П., Протозановой С.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Екатеринбург" на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2016 года по иску Хайсамова Д.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Екатеринбург" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, представителя ООО "ПЕГАС Екатеринбург" - Хуснуллина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Хайсамова Д.Р., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайсамов Д.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Екатеринбург" (далее по тексту - ООО "ПЕГАС Екатеринбург") о взыскании неустойки в размере **** рублей **** копеек, штрафа, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей.

В обоснование иска указал, что 06 сентября 2014 года между истцом и ООО Туристическая компания "Какаду" заключен договор о бронировании и приобретении тура. В рамках данного договора был забронирован туристский продукт в Грецию с 25 сентября 2014 года по 06 октября 2014 года. 06 сентября 2014 года истцом оплачено **** рублей, оставшаяся часть в сумме **** рублей **** копеек была оплачена 09 сентября 2014 года, впоследствии даты тура были измены на 01 октября 2014 года по 12 октября 2014 года. Обязательства по организации тура туроператором ООО "Пегас Челябинск" не исполнены. 10 октября 2014 года в связи с неисполнением обязательств истцом направлена повторная претензия туроператору. 20 октября 2014 года туроператор отказал в удовлетворении требований

потребителя. Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана сумма уплаченная по договору в размере **** рублей **** копеек, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2015 года решение оставлено без изменения. За период с 20 октября 2014 года по 16 ноября 2015 года истцом рассчитана неустойка за нарушение сроков оказания услуг, уменьшенная до суммы договора до **** рублей **** копеек.

Суд принял решение, которым взыскал с ООО "ПЕГАС Екатеринбург" в пользу Хайсамова Д.Р. неустойку в размере **** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме **** рублей, а всего **** рублей.

Взыскал с ООО "Пегас Екатеринбург" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ****рублей.

Определением суда от 10 июня 2016 года исправлена допущенная описка в тексте решения Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2016 года, изменив отчество истца с "Равильевич" на "Равилевич".

В апелляционной жалобе ООО "ПЕГАС Екатеринбург" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неправильно истолкован закон. Полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска от 20 мая 2015 года не установлено нарушение прав истца в связи с нарушением исполнителем сроков предоставления услуги или предоставлением услуги ненадлежащего качества. Ссылается на отсутствие факта нарушения прав со стороны туроператора, а значит, на туроператора не может быть возложена ответственность по Закону РФ "О защите прав потребителей". Считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежат еще большему снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Туристическая компания Какаду" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решения суда подлежащим изменению в части неустойки, штрафа и государственной пошлины в виду нарушения норм материального права.

В силу части 3 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу положений, содержащихся в частях 1, 2 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 132-ФЗ) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (часть 1 статьи 10 Закона N 132-ФЗ).

В силу статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В соответствии со ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

Согласно статье 9 Закона N 132-ФЗ туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги). Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными правовыми актами РФ не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дано разъяснение о том, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта,

заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги, если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06 сентября 2014 года между истцом и ООО Туристическая компания "Какаду" заключен договор о бронировании и приобретении тура. В рамках данного договора был забронирован туристский продукт в Грецию с 25 сентября 2014 года по 06 октября 2014 года. 06 сентября 2014 года истцом оплачено **** рублей, оставшаяся часть в сумме **** рублей **** копеек была оплачена 09 сентября 2014 года, впоследствии даты тура были измены на 01 октября 2014 года по 12 октября 2014 года. Обязательства по организации тура туроператором ООО "Пегас Челябинск" не исполнены. 10 октября 2014 года в связи с неисполнением обязательств истцом направлена повторная претензия туроператору. 20 октября 2014 года туроператор отказал в удовлетворении требований потребителя.

Решением Центрального районного суда г.Челябинска от 20 мая 2015 года с ООО "ПЕГАС Челябинск" в связи с нарушением прав потребителя, а именно неисполнением туроператором обязательств по оказанию услуг, в пользу истца взыскана сумма уплаченная по договору в размере **** рублей **** копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда произведена замена ответчика ООО "ПЕГАС Челябинск" на ООО "ПЕГАС Екатеринбург".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, а котором участвуют те же лица.

Хайсамов Д.Р., не оспаривая размер выплаченной ему суммы по договору, просит взыскать с ООО "ПЕГАС Екатеринбург" неустойку за период с 20 октября 2014 года по 16 ноября 2015 года, которая уменьшена до цены договора в сумме **** рублей **** копеек из расчета 3 % в день.

В силу ст. 31 Закона "О защите прав потребителя" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Установив, что ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств ответчик нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции обоснованно взыскал пользу Хайсамова Д.Р. неустойку и штраф в соответствии со ст.ст. 16, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Пунктом 5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из положений статьи 29 Закона "О защите прав потребителя" следует, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенным нарушением условий договора о реализации туристского продукта признается нарушение, которое влечет для туриста и (или) иного

заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

К существенным нарушениям туроператором договора о реализации туристского продукта относятся:

- неисполнение обязательств по оказанию туристу и (или) иному заказчику входящих в туристский продукт услуг по перевозке и (или) размещению;

- наличие в туристском продукте существенных недостатков, включая существенные нарушения требований к качеству и безопасности туристского продукта.

На основании изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами права, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения туроператором прав истца как потребителя туристических услуг, суд первой инстанции верно установилфакт нарушения ответчиком своих обязательств по выплате суммы по договору, что является основанием к взысканию неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителя".

Учитывая изложенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции с учётом явной несоразмерности размера взыскиваемой неустойки наступившим последствиям, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, пришёл к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки должен быть уменьшен до **** рублей.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, иные существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, а также заявления ответчика об уменьшении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом того обстоятельства, что в пользу Хайсамова Д.Р. на основании решения Центрального районного суда от 20 мая 2015 года взыскан штраф в размере **** рублей **** копеек по этому же случаю нарушения прав потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки с **** рублей до **** рублей. Данный размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, отвечает принципам разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

Вместе с тем, согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При указанных обстоятельствах, штраф, исчисленный в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от указанной суммы неустойки, составит **** рублей (**** рублей х 50%).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с изменением решения суда в части взыскания размера страховой выплаты, подлежит изменению и размер государственной пошлины.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере **** рублей.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежит изменению, в силу п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду нарушения норм материального права.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25 апреля 2016 года в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Екатеринбург" в пользу Хайсамова Д.Р. неустойку в размере **** рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Екатеринбург" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере **** рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПЕГАС Екатеринбург" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи