Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 11-11534/2016

судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Никитенко Н.В.,

судей Киневой О.Н., Щелокова Ю.Г.,

с участием прокурора Малышевой О.П.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Быковой Л.М., Лапа К.В. на решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года по иску Якуповой С.В. к Быковой Л.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения, по иску Лапа К.В., Быковой Л.М. к Якуповой С.В., Лапа Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Никитенко Н.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, возражения представителя Якуповой СВ. -Березняковской Е.В. о законности решения, пояснения представителя Быковой Л.М., Лапа К.В. - Оводовой Е.А., подержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Якупова СВ. обратилась в суд с иском к Быковой Л.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование требований указала, что 28.11.2014 года она приобрела в собственность у Лапа Т.В. по договору купли-продажи квартиру общей площадью **** кв.м, расположенную по адресу: ****. Данный договор прошел процедуру государственной регистрации 11.12.2014 г. Согласно п. 3 договора купли-продажи в квартире была зарегистрирована Быкова Л.М., которая обязалась сняться с регистрационного учета в течение 14 дней с момента подписания договора, однако ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил.

Третье лицо Лапа К.В., ответчик Быкова Л.М. обратились в суд с иском (с учетом дополнений) к Якуповой СВ., Лапа Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указали, что с 14.12.2002 года Лапа К.В. состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Лапа Т.В. Брак не расторгнут. От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей - Л.Л.К., **** года рождения, Л.М.К., **** года рождения. В период брака сторонами на

совместные денежные средства по договору купли-продажи от 02.11.2011 году была приобретена спорная квартира. Право собственности оформлено на Лапа Т.В. 28.11.2014 года между Лапа Т.В. и Якуповой СВ. был заключен договор купли- продажи спорной квартиры, однако нотариального удостоверенного согласия в порядке ст.ст. 34, 35 СК РФ на совершение сделки по распоряжению общим имуществом супругов он не давал. Сделка является мнимой, поскольку денежных средств Лапа Т.В. за квартиру не получала, квартира была предоставлена ею в качестве обеспечения по договору займа между Якуповой СВ. и М.Р. по просьбе последней. Якупова СВ. в спорную квартиру не вселялась, не распоряжалась ею, не осматривала при покупке, лицевой счет на свое имя не оформляла, доступа в квартиру не имела. Кроме того, совершением сделки существенно нарушены права несовершеннолетних детей, поскольку квартира была приобретена Лапа Т.В. с использованием средств материнского капитала, в связи с чем дети имеют право на получение доли в праве собственности на спорную квартиру.

Представитель Якуповой СВ. - Березняковская Е.В. в судебном заседании исковые требования Якуповой СВ. поддержала, исковые требования Лапа К.В., Быковой Л.М. не признала.

Третье лицо Шастина В.А. в судебном заседании исковые требования Лапа К.В., Быковой Л.М. поддержала, с иском Якуповой СВ. не согласилась.

Представитель третьего лица Лапа К.В., ответчика Быковой Л.М. -Оводова Е.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении. Не согласилась с требованиями о выселении.

Якупова СВ., Лапа Т.В., Лапа К.В., Быкова Л.М., представитель третьего лица Управления Росреестра по Челябинской области, представитель третьего лица ГУ УПФР в г. Копейске по Челябинской области, представитель третьего лица отдела опеки и попечительства УСЗН администрации КГО, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Суд постановилрешение, которым признал договор купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенный 28 ноября 2014 года между Лапа Т.В. и Якуповой СВ., недействительным. Применил последствия недействительности сделки, погасив государственную регистрацию права собственности на имя Якуповой СВ. на спорную квартиру. Возвратил Лапа Т.В. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****. Взыскал с Лапа Т.В. в пользу Якуповой СВ. денежные средства в размере **** руб. В удовлетворении иска Якуповой СВ. о выселении Быковой Л.М. отказал. В удовлетворении ходатайства Якуповой СВ. о наложении ареста на имущество Лапа Т.В. отказал.

В апелляционной жалобе Быкова Л.М., Лапа К.В. просят решение суда изменить в части применения последствий недействительности сделки, исключив указание на взыскание с Лапа Т.В. в пользу Якуповой СВ. денежных средств в сумме **** руб. Указывают на то, что суд не дал оценку обстоятельствам мнимости сделки. Договор от 28.11.2014 г. заключался без намерения создать правовые последствия, что подтверждается недобросовестностью Якуповой СВ. как покупателя. Суд не дал оценки письменным пояснениям Лапа Т.В. по обстоятельствам совершенной сделки. Также суд не дал оценки доводам Якуповой СВ. о том, что она является потерпевшей по уголовному делу от действий лиц, участвующих в сделке. Оспариваемый договор является безденежным, наличие расписки не подтверждает обратное, Якупова СВ. не представила доказательств наличия в ее распоряжении спорной суммы. Лапа К.В. в Управлении Росреестра по Челябинской области не работала, являлась сотрудницей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата".

Ответчик/истец Быкова Л.М., третье лицо Лапа К.В., представители третьих лиц - Управления Росреестра по Челябинской области, ГУ УПФР в г. Копейске, отдела опеки и попечительства УСЗН администрации Копейского городского округа, третье лицо Шастина В.А. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены, не явились, причины неявки не сообщили. Истец Якупова СВ. представила суду ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя Березняковской Е.В. Ответчик Лапа Т.В. о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещена, не явилась в связи нахождением под стражей в СИЗО-1. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.11.2014 г. между Якуповой СВ. и Лапа Т.В. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ****. Переход права собственности по указанному договору зарегистрирован в Управлении Росреестра по Челябинской области 11.12.2014 года (л.д. 9, 10, т. 1).

Из копии правоустанавливающих документов на спорную квартиру следует, что Лапа Т.В. в заявлении от 28.11.2014 года указала на то, что в браке не состоит, на отчуждаемое ею имущество, согласно ст. 35 СК РФ претендовать никто не может.

Вместе с тем, Лапа К.В. и Лапа (Шастина) Т.В. состоят в зарегистрированном браке с 14.12.2002 года (л.д. 106, т. 1). Согласно справке отдела ЗАГС администрации Копейского городского округа запись о расторжении брака между Лапа К.В. и Лапа Т.В. не найдена (л.д. 208, т. 1;

л.д. 3, т. 2). По данным государственного комитета по делам ЗАГС Челябинской области запись акта за период с 2011 года по 2014 год о расторжении брака Лапа К.В. и Лапа Т.В. не установлено (л.д. 207, т. 1). У супругов имеются двое несовершеннолетних детей - Л.М.К., **** года рождения и Л.Л.К. **** года рождения.

Нотариального согласия Лапа К.В. на отчуждение спорной квартиры не давал, материалы дела такого согласия не содержат.

Как следует из материалов дела, спорную квартиру Лапа Т.В. приобрела как за счет собственных средств, так и за счет средств полученных ею по договору беспроцентного займа от ООО "Статус" (л.д. 56, т. 1). ГУ -Управлением Пенсионного фонда РФ в г. Копейске Челябинской области было принято положительное решение от 12.12.2011 г. об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала. Направлены средства на улучшение жилищных условий в виде погашения основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья в соответствии с договором займа б/н от 02.11.2011 г. (л.д. 215-216, т.1).

10.11.2011 г. Лапа Т.В. выдала нотариально заверенное обязательство оформить спорную квартиру в общую собственность всех членов семьи в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения (л.д. 226, т. 1).

Оспаривая договор купли-продажи квартиры, Лапа К.В. сослался на отсутствие его согласия на отчуждение совместно нажитого недвижимого имущества, а также на то, что Лапа Т.В. денежных средств от продажи спорной квартиры фактически не получала (л.д. 101-104, т. 1; л.д. 5-7, т. 2).

Удовлетворяя исковые требования Лапа К.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 166, 167, 168, 253, 292 ГК РФ и оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу о недействительности сделки купли-продажи квартиры, заключенной между Якуповой СВ. и Лапа Т.В. 28.11.2014 г., поскольку Лапа Т.В. произвела отчуждение квартиры с нарушением прав, как малолетних детей, так и супруга Лапа К.В.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда. В указанной части решение суда первой инстанции сторонами дела и лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Разрешая требования иска Якуповой СВ. об отказе в удовлетворении требований о выселении Быковой Л.М. из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого, суд первой инстанции исходил из того, что данные требованию удовлетворению не подлежат ввиду признания сделки купли-продажи квартиры от 28.11.2014 г. недействительной.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценку мнимости сделки, к отмене решения суда первой инстанции не влечет.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 года N 25, следует учитывать, что при совершении мнимой сделки стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Таким образом, из приведенных законоположений следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, необходимо исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В обоснование мнимости сделки Лапа К.В. сослался на то, что спорный договор купли-продажи не повлек за собой каких-либо правовых

последствий, Якупова СВ. денежные средства не передавала, доказательств наличия в распоряжении спорной суммы Якупова СВ. не представила.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

При установленных обстоятельствах Лапа К.В. имеет охраняемый законом интерес в признании совершенных ответчиками - Якуповой СВ., Лапа Т.В. сделки купли-продажи недействительной, и в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ он вправе предъявить сторонам требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по основанию ст. 170 ГК РФ.

Как следует из содержания п. 4 договора от 28.11.2014 г. купли-продажи квартиры ****, указанная квартира оценивается сторонами в **** руб., которые уплачены до полписания настоящего договора. Договор заключен без составления передаточного акта (л.д. 175, т. 1).

В подтверждение уплаты цены договора Лапа Т.В. выдана расписка о получении ею от Якуповой СВ. денежной суммы в размере **** руб. за спорную квартиру (л.д. 181-182, т. 1).

Якуповой СВ. суду первой инстанции сообщалось, что Лапа Т.В. произвела отчуждение спорной квартиры с целью приобретения в последующем квартиры большей площадью в строящемся доме.

Лапа Т.В., находясь в СИЗО-1, представила письменное объяснение, в соответствие с которым она пояснила, что спорную сделку купли-продажи оформила с целью предоставления квартиры в залог взамен денежного

вознаграждения, однако, вместо договора залога подписала договор куши-продажи, расписка была ею написана собственноручно по требованию Якуповой СВ. (л.д. 56-59, т. 2).

Не соглашаясь с основанием ничтожности сделки купли-продажи от 28.11.2014 г. в соответствии со ст. 170 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

Лапа Т.В. подписала договор купли-продажи добровольно, ознакомилась с его содержанием, понимала, какие последствия он влечет, в объяснениях собственноручно пояснила, что в помещении многофункционального центра увидела, что ей представили на подпись договор купли-продажи, хотела отказаться, но не стала этого делать, подписала договор, равно как и написала собственноручно текст расписки.

Согласно копии правоустанавливающих документов, стороны договора купли-продажи подали совместно с покупателем в регистрирующий орган заявление о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности, оплатили государственную пошлину за проведение государственной регистрации указанной сделки.

Стороны предприняли действия, направленные на достижение основного правового результата заключенной сделки - перехода права собственности на квартиру, являющуюся предметом договора. Данный договор зарегистрирован 11.12.2014 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области.

Таким образом, переход титула собственника от продавца Лапа Т.В. к покупателю Якуповой СВ. на основании заключенного сторонами договора купли-продажи оформлен в соответствии с требованиями закона, и породил соответствующие правовые последствия, характерные для данного вида сделок.

Как усматривается из материалов дела и объективно установлено судом первой инстанции, оспариваемый договор купли-продажи подписан сторонами собственноручно и без каких-либо замечаний, что свидетельствует о воле Лапа Т.В. на продажу принадлежащей ей квартиры на предусмотренных договором условиях.

При ясном и понятном изложении данного условия в договоре доводы супруга Лапа Т.В. - Лапа К.В. об отсутствии намерения создать правовые

последствия договора купли-продажи несостоятельны, так как Лапа Т.В. не была лишена возможности при таких обстоятельствах заключить не договор купли-продажи, а договор залога, и при обнаружении факта предоставления ей на подпись иного по содержанию и по правовой природе договора, чем было оговорено предварительно сторонами, вовсе отказаться от его подписания и передачу документов на регистрацию.

Учитывая, что между Лапа Т.В. и Якуповой СВ. заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: **** добровольно, Лапа Т.В. была свободна в заключении договора, судебная коллегия применительно к положениям ст. 421 ГК РФ (о свободе договора) не находит оснований для признания договора купли-продажи квартиры от 28.11.2014 г. мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, Лапа К.В. не представил доказательств того, что Лапа Т.В. не имела намерения и желания заключать сделку купли-продажи, что Лапа Т.В. и Якупова СВ. договорились совершить другую сделку - договор залога квартиры. Также Лапа К.В. не представил доказательств, подтверждающих недобросовестность Якуповой СВ. при совершении оспариваемой сделки, совершение ею обманных действий, приведших к заключению договора.

Кроме того, обоснованность и необходимость заключения договора залога Лапа К.В., Т.В. не доказана. Необходимость получения денежных средств по договору залога, который по утверждению Лапа Т.В. она изначально намеревалась заключить, в объяснениях не озвучивала. При намерении приобрести жилье большего размера в строящемся жилом доме за счет продажи двух имеющихся в собственности у Лапа Т.В. квартиры, заключение договора залога ничем не обусловлено. Сумму денежного вознаграждения, толкнувшего собственника спорного жилья на заключение оспариваемого договора купли-продажи в преддверии дорогостоящей покупки большей по площади квартиры, Лапа Т.В. не озвучила.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что сделка купли-продажи квартиры исполнена, денежные средства по договору переданы, что подтверждается распиской, в договоре сторонами оговорено, что содержание сделки соответствует действительным намерениям сторон, и данные обстоятельства в совокупности опровергают доводы Лапа К.В. В своих объяснениях Лапа Т.В. указала, что Якупова СВ. денежные средства за квартиру передавала (л.д. 58, т. 2).

Доводы Лапа К.В. о том, что Лапа Т.В. в Управлении Росреестра по Челябинской области не работала, являлась сотрудницей ФГБУ "Федеральная кадастровая палата", правового значения не имеют, доказательств указанному утверждению не представлено. Кроме того, из пояснений свидетелей Лапа Т.В. работала на приеме документов на государственную регистрацию одного из отделения Управления Росреестра по Челябинской области.

Ссылка в апелляционной жалобе на недобросовестность Якуповой СВ. как покупателя и как собственника, на недоказанность сдачи последней в аренду спорной квартиры, несостоятельна.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вопрос об источнике возникновения принадлежащих Якуповой СВ. денежных средств, равно как и о способе владения и распоряжения спорным жильем, после перехода права собственности к Якуповой СВ., по общему правилу, не имеет правового значения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о неправильности постановленного решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Быковой Л.М., Лапа К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи