Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 11-11551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Власова О.П., Белых А.А.,

при секретаре Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" на решение Калининского районного суда г.Челябинска от 05 мая 2016 года, которым удовлетворены требования Терешкиной Т.А. к ООО "ДЕЗ Калининского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терешкина Т.А. обратилась в суд с иском к ООО "ДЕЗ Калининского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточнения в размере *** рублей, компенсации морального вреда - ***рублей, расходов по оценке ущерба - *** рублей, штрафа, указав в обоснование заявленных требований, что являясь собственником квартиры ***, расположенной в доме ***. 31 мая 2015 года вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией жилого дома принятых на себя обязательств произошел прорыв трубы ГВС на чердачной разводке, в результате чего принадлежащая ей квартира была затоплена. Поскольку добровольно ответчик возместить ущерб отказался, последовало обращение в суд.

Истец Терешкина Т.А. в суд первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие, ее представитель Ишков М.С. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" Пономарева Р.В. исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указано, что с целью технического обслуживания домов,

находящихся в управлении, заключен договор подряда с ООО "Сантехсистема-1". В обслуживаемом доме, где расположена квартира истца, комиссией были выявлены многочисленные дефекты системы ГВС, ХВС, систем отопления с отопительными приборами, требовался капитальный ремонт системы ГВС и отопления с отопительными приборами. Собственники помещений уведомлялись о необходимости проведения капитального ремонта, однако решения о проведении капитального ремонта не принимали. Считает, что вина управляющей компании в причинении истцу ущерба отсутствует. В случае удовлетворения исковых требований заявлено о применении ст.ЗЗЗ ГК РФ к штрафным санкциям.

Представитель третьего лица ООО "Сантехсистема-1" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом принято решение о взыскании с ООО "ДЕЗ Калининского района" в пользу Терешкиной Т.А. материального ущерба в размере *** рублей, расходов по оценке ущерба - *** рублей, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа - *** рублей, расходов на оплату услуг представителя - *** рублей. Этим же решением суда с ООО "ДЕЗ Калининского района" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** копеек.

В апелляционной жалобе ООО "ДЕЗ Калининского района" просит решение суда отменить ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в обслуживаемом доме, где расположена квартира истца, комиссией были выявлены многочисленные дефекты системы ГВС, ХВС, систем отопления с отопительными приборами, требуется капитальный ремонт системы ГВС, отопления с отопительными приборами. Собственники помещений уведомлялись о необходимости проведения капитального ремонта, однако решения об его проведении не принимали, денежные средства на капитальный ремонт не .выделялись. Полагает, что вина ответчика в данном случае отсутствует.

Истец Терешкина Т.А., представители ответчика ООО "ДЕЗ Калининского района" и третьего лица ООО "Сантехсистема-1" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и ст. 171 ЖК РФ.

Согласно ч.чЛ, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, : государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления

коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции достоверно установлено и следует из материалов дела, что Терешкина Г.Л. является собственником квартиры ***, расположенной в доме по ул. *** (том 1 л.д. 52).

На основании решения собственников жилья от 01 октября 2010 года ООО "ДЕЗ Калининского района" предоставляет услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N***, расположенного по ул.*** с 01 октября 2010 года (том 1 л.д. 70).

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При этом, в силу ч.5 указанных Правил, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического,

электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п.42 Правил).

31 мая 2015 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцу. Из комиссионного акта о затоплении жилого помещения от 18 июня 2015 года следует, что затопление произошло в результате образования свища на чердачной разводке лежака горячего водоснабжения (том 1 л.д.36).

Согласно заключению эксперта ООО "Урало-Сибирский центр экспертизы" Клещева Д.П. N319/03-16, выполненному на основании ; определения суда, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, возникших в связи с затоплением квартиры ***, расположенной по адресу: г.*** на момент затопления - 31 мая 2015 года составляет *** рублей (том 1 л.д.192-226).

Поскольку факт и обстоятельства затопления квартиры истца нашли свое подтверждение в суде первой инстанции, заключение выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, каких-либо объективных доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности его выводов сторонами в процессе рассмотрения дела не представлено, доказательств иной стоимости ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива квартиры истца, ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно возложил на ООО "ДЕЗ

Калининского района" ответственность по возмещению истцу ущерба в сумме *** рублей.

Ввиду того, что граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, которые им на основании договора оказывает организация, выполняющая работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, на данные правоотношения распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда,определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт нарушения прав истца Терешкиной Т.А. как потребителя, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчика, суд удовлетворил исковые требования, взыскав в ее пользу компенсацию морального вреда в размере *** рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости, а также объему нарушенного права потребителя.

Кроме того, в силу п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ввиду того, что добровольно требования истца ответчиком не удовлетворены, с него правомерно взыскан штраф в размере *** рублей ((*** рублей + *** рублей) х 50%). Оснований для его снижения ст.ЗЗЗ ГК РФ не имелось.

Вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с положениями гл.7 ГПК РФ.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что затопление произошло ввиду нахождения системы ГВС обслуживаемого дома в критическом состоянии, собственники помещений уведомлялись о необходимости проведения ее капитального ремонта, однако решения об его проведении не принимали, отклоняются судебной коллегией, как несостоятельные.

Согласно п. 5 договора от 01 октября 2010 года управляющая организация не несет ответственности за ущерб, возникший по причине неудовлетворительного технического состояния общего имущества, возникшего до заключения настоящего договора.

Из акта о состоянии общего имущества собственников помещений многоквартирного дома *** по ул.*** от 01 октября 2010 года следует, что инженерное оборудование, в том числе система трубопровода, находится в удовлетворительном состоянии (том 1 л.д.79-80).

Кроме того, комиссионным актом общего осеннего/весеннего осмотра строительных конструкций и инженерных сетей от 30 марта 2015 года зафиксировано выявление коррозии трубопровода и хомутов лежака трубы

Д-89 (чердак), принято решение о проведении текущего, а не капитального ремонта указанной трубы (том 1 л.д. 81-90).

Доказательств надлежащего исполнения обязанностей, возложенных на управляющую организацию по проведению запланированных мероприятий по текущему ремонту хомутов лежака трубы Д-89 ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене заочного решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДЕЗ Калининского района" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи