Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 11-11592/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Щербаковой Е.А.,

судей Малоедовой Н.В., Чаус И.А.,

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Баевой Е.В. на решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 июня 2016 года по иску Вакушиной Н.А. к Баевой Е.В., Баеву А.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Щербаковой Е.А. об обстоятельствах дела, объяснения Баевой Е.В., Баева В.А., представителя ООО "УК "Петроград" Пастухова Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Вакушиной Н.А. - Гапичева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вакушина Н.А. обратилась в суд с иском к Баевой Е.В., Баеву А.Н., в котором просит признать решения N 1-6 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленные протоколом без номера от 31.05.2013, недействительными.

В обоснование заявленных требований указала, что 03 марта 2016 года письмом ООО "УК "Петроград" ей была направлена копия протокола от 31.05.2013, которым оформлены решения общего собрания собственников многоквартирного дома в форме совместного присутствия. Согласно данного протокола собственниками квартиры **** Баевой Е.В. и Баевым А.Н. приняты решения о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление; выборе обслуживающей организации - ООО "Управляющая компания "Петроград", установлении стоимости услуг по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома и коттеджного поселка "Петроград", установлении стоимости услуг управления, заключении с ООО "УК "Петроград" представленного договора на содержащихся в нем условиях, поручении хранения документов общего собрания собственников ООО "УК

"Петроград"; определении способа сообщения информации о проведении очередного общего собрания собственников; делегировании полномочий по заключению договоров о передаче во временное пользование общего имущества дома с правом определения условий таких договоров ООО "УК "Петроград"; установлении вступительного взноса для лиц, приобретающих помещение в коттеджном поселке "Петроград". Полагает, что решения общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленные протоколом от 31.05.2013, являются недействительными, нарушают ее права как собственника, поскольку она о проведении собрания не была уведомлена, участие в собрании не принимала, собрание проведено в отсутствие кворума.

В судебном заседании представитель Вакушиной Н.А. - Гапичев А.А. на иске настаивал.

Баева Е.В., Баев А.Н. иск не признали.

Представитель ООО "УК "Петроград" Пастухов Д.А., Баев В.А. с иском не согласились.

Вакушина Н.А. в судебном заседании не присутствовала.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Вакушиной Н.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Баева Е.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на несогласие с выводом суда о равенстве голосов и признании несущественной разницы в **** кв.м; с учетом площади квартир, указанных в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (квартира **** - **** кв.м, квартира **** - **** кв.м) при проведении оспариваемого собрания кворум составил 50,02 %. ООО "УК "Петроград" на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме осуществляет предоставление жилищно-коммунальных услуг, Вакушина Н.А. и лица, зарегистрированные в квартире ****, пользуются указанными услугами, ежемесячно получали счета-квитанции на оплату услуг от ООО "УК "Петроград", производили частичную оплату на протяжении трех лет, в связи с чем знали или должны были знать о проведении собрания. Судом необоснованно не применена исковая давность.

В отзыве относительно апелляционной жалобы Вакушина Н.А. полагает обоснованным вывод суда об отсутствии кворума, кроме того, ответчики пояснили, что при подписании оспариваемого протокола они полагали, что создают права и обязанности исключительно в отношении себя. Доказательств того, что Вакушина Н.А. получала квитанции ООО "УК "Петроград", а также того, что в квитанциях имелись сведения об общем собрании, решениях, оформленных протоколом от 31.05.2013, не представлено, основания для применения исковой давности отсутствуют.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Вакушина Н.А., Баев А.Н. не явились, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167,327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относятся, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом, установление размера платы за содержание жилого помещения, включающей плату за содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 158 Жилищного кодекса РФ).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в форме заочного голосования, порядок принятия решений общего собрания и голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме установлены ст.ст.45, 46, 47,48 Жилищного кодекса РФ.

В силу ч.З ст.45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч.1,3 ст.48 Жилищного кодекса РФ).

При этом в силу ч.1 ст.37 Жилищного кодекса РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ч.б ст.46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять па результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Вакушина Н.А. является собственником квартиры по адресу **** общей площадью **** кв.м (л.д.30,69).

В указанной квартире имеют регистрацию по месту жительства четыре человека: М.О.В., муж М.В.А., дочь В.В.М., сын М.В.В. (л.д.65).

Вакушина Н.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу **** (л.д.131).

Баева Е.В., Баев А.Н., Б.В.А. являются собственниками 9/20, 8/20 и 3/20 долей соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру **** общей площадью **** кв.м; зарегистрированы по указанному адресу (л.д. 17-19,66,130,134).

Согласно кадастровой выписки здания по адресу ****, данный объект недвижимого имущества является многоквартирным домом (л.д.20-22).

Согласно представленного протокола от 31 мая 2013 года общего собрания собственников помещений в форме очного голосования в многоквартирном доме по адресу ****, инициатором собрания являлась Баева Е.В.

По итогам общего собрания приняты решения по шести вопросам повестки дня, в том числе о выборе способа управления многоквартирным домом - непосредственное управление; выборе обслуживающей организации - ООО "УК "Петроград", установлении стоимости услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коттеджного поселка "Петроград" в размере **** руб. с одного кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику, установлении стоимости услуг управления в

размере 6 % от ежемесячного начисленных сумм за жилищно-коммунальные услуги, заключении представленного договора на указанных в нем условиях, делегировании ООО "УК "Петроград" полномочий по заключению договоров о передаче во временное пользование общего имущества в многоквартирном доме (л.д.16).

Удовлетворяя исковые требования Вакушиной Н.А. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что был нарушен порядок созыва и проведения собрания: собственник квартиры **** Вакушина Н.А. о собрании не извещалась, кворум при проведении собрании отсутствовал. Отклоняя доводы ответчиков, третьих лиц о пропуске Вакушиной Н.А. срока для обращения в суд с настоящим иском, суд исходил из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что Вакушина Н.А. знала о проведении общего собрания собственников 31 мая 2014 года и о принятых на нем решениях.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

В протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу ****, от 31 мая 2013 года указано, что общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме 213,5; количество голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании - 106,8, что составляет 50,02%; кворум имеется.

В голосовании принимали участие Баева Е.В., Баев А.Н., действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Б.В.А.

Судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда об отсутствии кворума со ссылкой на несущественность разницы общей площади принадлежащих сторонам квартир в **** кв.м и сведения кадастрового паспорта помещения - квартиры по адресу ****, согласно которого площадь помещения составляет **** кв.м (л.д.57-62).

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Соответственно, при подсчете голосов лиц, принимавших участие в голосовании на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2013 года, обоснованно учитывалась площадь принадлежащих собственникам квартир по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на момент проведения собрания.

Судебная коллегия также полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности по заявлению ответчиков, третьих лиц.

Частью 6 ст.46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен шестимесячный срок для обжалования собственником помещения в многоквартирном доме решения общего собрания собственников помещений в этом доме.

По своей сути указанный срок является пресекательным, истечение которого влечет утрату соответствующего права.

Течение названного срока исчисляется со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец оспаривает решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 31 мая 2013 года, с соответствующим иском обратилась в суд 06 апреля 2016 года.

Закон связывает начало течения срока для обращения в суд не с датой фактического ознакомления собственников помещений в многоквартирном доме с протоколом общего собрания собственников помещений в данном доме либо получения его копии, а с моментом, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом на собрании решении.

В соответствии с ч.2 ст. 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

При этом в силу ч.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ целью управления многоквартирным домом является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, решения вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По смыслу приведенных положений лицами, заинтересованными в управлении многоквартирным домом, являются, прежде всего, собственники помещений в соответствующем доме, а выбор способа управления является их обязанностью, установленной законом.

Вакушина Н.А., являясь собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу ****, при надлежащей осмотрительности и заинтересованности, а также при должной добросовестности в исполнении обязанности по выбору способа управления многоквартирным домом, должна была знать и могла узнать о состоявшемся 31 мая 2013 года общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и принятых собранием решениях, а также о том, что обслуживание дома осуществляет ООО "УК "Петроград", и ознакомиться с оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, с июня 2013 года собственникам помещений многоквартирного дома, в том числе собственнику квартиры **** по адресу **** Вакушиной Н.А., ООО "УК "Петроград" предоставлялись платежные документы, которые частично оплачивались (л.д.143-148).

Учитывая, что установление сроков для обращения в суд обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота, истец обратилась в суд со значительным пропуском срока, установленного ч.б ст.46 Жилищного кодекса РФ, при этом пропуск срока для обращения в суд в силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным и безусловным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости применения исковой давности по заявлению ответчиков и отказа в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Вакушиной Н.А.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноармейского районного суда Челябинской области от 01 июня 2016 отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Вакушиной Н.А. к Баевой Е.В., Баеву А.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных протоколом от 31 мая 2013 года, отказать.

Председательствующий:

Судьи