Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 11-11719/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.,

судей Щербаковой Е.А., Чаус И.А.

с участием прокурора Малышевой О.П.

при секретаре Гуня К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сафиулина Р.Г. на решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 10 июня 2016 года по иску Сафиулина Г.М. к Сафиуллину Р.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Сафиулин Г.М. обратился в суд с иском к Сафиуллину Р.Г. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного ****. В доме зарегистрированы его жена Танеева З.К. и сын Сафиуллин Р.Г. С момента регистрации, с 2001 года сын в доме фактически не проживает, приезжал только в гости, где сейчас живет сын, ему не известно, постоянного места жительства у него не было. Каких- либо договоров о пользовании жилым домом с ответчиком нет. Полагает, что ответчик должен быть признан утратившим право пользования принадлежащим ему жилым домом.

В судебном заседании истец Сафиулин Г.М. поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика Сафиуллина Р.Г. адвокат Втулкин Н.В., назначенный судом в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ, в связи с тем, что место жительства ответчика Сафиуллина Р.Г. неизвестно, суду пояснил, что с заявленными истцом требованиями о признании Сафиуллина Р.Г. утратившим право пользования жилым домом по

ул. **** не согласен.

Третье лицо Галеева З.К. поддержала заявленные истцом исковые требования, суду показала, что ответчик Сафиуллин Р.Г.- сын Сафиулина Г.М. от первого брака, никогда не жил в доме отца, приезжает к ним очень редко.

Суд постановилрешение об удовлетворении исковых требований.

Признал Сафиуллина Р.Г. зарегистрированного с 14 июля 2001 года в жилом доме, расположенном в с. ****, утратившим право пользования данным жилым домом.

Представитель Сафиуллина Р.Г., адвокат Втулкин Н.В., принимавший участие в деле по ст. 50 ГПК РФ, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда. Указывает, что истцом не доказан факт утраты родственных отношений с ответчиком. Также суд не выяснил вопрос о наличии между сторонами соглашения о пользовании спорным жилым помещением.

Стороны судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом, в суд не явились, в связи с чем, судебная коллегия, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Сафиуллина Р.Г., назначенного судом по ст. 50 ГПК РФ, адвоката Ереминой Т.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Малышевой О.П., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.288 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно п.2 ст.292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи

собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 12 Постановления от 02 июля 2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" разъяснял, что по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами. Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им); если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст.35 Жилищного кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что Сафиулин Г.М. является собственником жилого дома, расположенного в с. ****, общей площадью 30 кв. метров на основании договора купли-продажи от 12 апреля 1990 года (л.д. 11).

Ответчик Сафиуллин Р.Г., **** года рождения, является сыном истца Сафиулина Г.М., зарегистрирован в жилом доме по адресу: ****, с согласия собственника дома, с 14 июля 2001 года, о чём свидетельствуют копия паспорта Сафиуллина Р.Г. и адресная справка ОУФМС России по Челябинской области в Нязепетровском районе от 26 апреля 2016 года (л.д. 8).

Из пояснений истца Сафиулина Г.М., третьего лица Галеевой З.К., показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей установлено, что ответчик Сафиуллин Р.Г. фактически никогда в спорном доме не проживал, какого-либо имущества в доме отца у него не имеется, в настоящее время отношений с отцом практически не поддерживает, о себе ничего не сообщает, намерений проживать в доме отца не имеет, добровольно сняться с регистрационного учёта по адресу жилого дома по ул.

**** отказывается.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об утрате Сафиуллиным Р.Г. права пользования жилым домом по адресу: ****, в соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, поскольку истец Сафиулин Г.М. является собственником жилого дома, ответчик, в данном доме фактически не проживал и не проживает, регистрация ответчика носит формальный характер, соглашение о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком отсутствует, в исполнении обязательств по содержанию жилого помещения и в оплате жилищно-коммунальных услуг ответчик не участвует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что исходя из статуса семейного родства и положений ст.31 Жилищного кодекса РФ, дети и родители не могут быть бывшими членами семьи, между истцом и ответчиками сложились семейные отношения не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регламентирующих спорные правоотношения.

Доказательств того, что ответчик ведет с истцом общее хозяйство, имеет общий бюджет, материалы дела не содержат.

Родственные связи с собственником жилого помещения сами по себе не являются достаточным основанием для отказа в иске о признании члена семьи собственника утратившим право пользования жилым помещением, при отсутствии всех остальных признаков, характеризующих семью, как таковую и наличии обстоятельств, в совокупности свидетельствующих о волеизъявлении такого лица на отказ от права пользования жилым помещением.

Подтверждений заключения между собственником квартиры и ответчиком соглашения о предоставлении жилого помещения в пользование материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что Сафиуллин Р.Г. является бывшим членом семьи собственника жилого дома, длительное время совместно с собственником в доме не проживает, участия в содержании жилого дома не принимает. Фактическое место проживания Сафиуллина Р.Г. его отцу неизвестно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости удовлетворения заявленных требований, поскольку не имеется никаких доказательств о сохранении семейных отношений между

сторонами.

Следовательно, вывод суда является обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению по приведенным выше мотивам.

Поскольку предусмотренных ст.ЗЗО Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нязепетровского районного суда Челябинской области от 10 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сафиуллина Р.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи