Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 11-11762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего: Волошина А.Д.,

судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,

при секретаре: Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" действующей в интересах Мурзиной Н.А. на решение Советского районного суда города Челябинска от 26 мая 2016 года по иску Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" в интересах Мурзиной Н.А. к акционерному обществу "Страховая группа "УралСиб" о взыскании страхового возмещения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истицы Мурзиной Н.А. и представителя Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" - Курилина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ЗАО СГ "Уралсиб" -Варгановой Н.Г., настаивавшей на законности принятого решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Челябинская областная общественная организация по защите прав потребителей "Советник" в интересах Мурзина Н.А. обратилась в суд с иском к АО "СГ "УралСиб" о взыскании страховой выплаты в размере **** рублей в соответствии с полисом добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении риэлторской деятельности от 01 апреля 2015 года, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в свою пользу и в пользу истца.

В обоснование иска указала, что 26 мая 2014 года между Мурзиной Н.А. и ООО "Абсолют-Недвижимость" был заключен договор целевого займа, в соответствии с условиями которого Мурзина Н.А. передала ООО "Абсолют-Недвижимость" **** рублей, а ООО "Абсолют-Недвижимость" обязалось передать Мурзиной Н.А. жилое помещение или

права требования на получение жилого помещения. ООО "Абсолют-Недвижимость" является членом НП "Региональная Гильдия Риэлторов "Южный Урал", гражданская ответственность которого при осуществлении ее сотрудниками риэлторской деятельности была застрахована в ЗАО "Страховая Группа "УралСиб". В связи с неисполнением ООО "Абсолют-Недвижимость" обязательств по договору целевого займа и невозможностью возврата суммы займа Мурзина Н.А. обратилась с заявлением в АО "СГ "УралСиб" о выплате ей страхового возмещения, которое оставлено без удовлетворения.

Суд принял решение, которым в иске отказал.

В апелляционной жалобе общественная организация в интересах Мурзиной Н.А. просит решение суда отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь на то, что причиненные Мурзиной Н.А. убытки обусловлены нарушением ООО "Абсолют-Недвижимость" своих договорных обязательств перед истицей по возврату суммы целевого займа или ее эквивалента в виде квартиры. Считает также, что судом неверно истолкован пункт 2.3 договора страхования, поскольку в нем четко определен субъектный состав и имеется исключение применения по обязательствам, не связанным с осуществлением предпринимательской деятельности. Нарушения ООО "Абсолют-Недвижимость" своих договорных обязательств по возврату суммы целевого займа или её эквивалента в виде квартиры непосредственно связаны с риэлторской деятельностью, в связи с чем применение данного положения к рассматриваемым правоотношениям недопустимо.

Представители ООО "Абсолют - Недвижимость", НП "Региональная гильдия риэлторов "Южный Урал" при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав объяснения Мурзиной Н.А. и представителя Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" - Курилина В.В., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ЗАО СГ "Уралсиб" Варгановой Н.Г., настаивавшей на законности принятого решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, 26 мая 2014 года между Мурзиной Н.А. и ООО "Абсолют-Недвижимость" заключен договор, по условиям которого Мурзина Н.А. передает сумму **** рублей сроком до 30 сентября 2014 года, а ответчик принимает обязательство вернуть эквивалент денежной суммы в виде однокомнатной квартиры **** в жилом доме ****, возводимом по адресу: ****.

Дополнительным соглашением от 29 июля 2014 года к договору от 26 мая 2014 года пункт 1.1. договора изложен в редакции, содержащий указание на эквивалент - квартиру **** на 7 этаже в жилом доме ****, планируемом к возведению на земельном участке, расположенном по адресу: ****.

Решением Калининского районного суда города Челябинска от 08 сентября 2015 года с ООО "Абсолют-Недвижимость" в пользу Мурзиной Н.А. взыскана задолженность по договору целевого займа от 26 мая 2014 года в размере **** рублей.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 22 декабря 2015 года указанное решение суда отменено за исключением взыскания расходов по уплате государственной пошлины и принято новое решение, которым вывод о наличии между Мурзиной Н.А. и ООО "Абсолют-Недвижимость" договора займа исключен, с ООО "Абсолют-Недвижимость" в пользу Мурзиной Н.А. взыскан долг по агентскому договору в сумме **** рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме **** рублей (л.д. 61-65).

Обращаясь с настоящим иском в суд, Мурзина Н.А. полагала, что долг по агентскому договору подлежит взысканию со страховой компании ЗАО "СГ "Уралсиб", с которой заключен договор страхования риэлтерской деятельности ООО "Абсолют-Недвижимость".

Разрешая иск и отказывая в его удовлетворении, суд первой

инстанции исходил из того, что причиненные Мурзиной Н.А. убытки обусловлены нарушением ООО "Абсолют-Недвижимость" своих договорных обязательств по возврату суммы целевого займа или ее эквивалента в виде квартиры, что в силу прямого указания в пункте 2.3 договора страхования N**** от 31 марта 2014 года не признается страховым случаем.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Исходя из материалов дела, 31 марта 2014 года между ЗАО "СГ "УралСиб" и Некоммерческим Партнерством "Региональная Гильдия Риэлторов "Южный Урал" заключен договор N**** добровольного страхования гражданской ответственности при осуществлении риэлтерской деятельности, в приложении N 1 которого указано ООО "Абсолют-Недвижимость". В подтверждение заключенного договора страхования ООО "Абсолют-Недвижимость" выдан страховой полис с установлением страховой суммы **** рублей, лимитом выплат по одному страховому событию - **** рублей (л.д. 33- 41).

Согласно Правил страхования гражданской ответственности при осуществлении риэлтерской деятельности, страховым случаем является возникновение обязанности застрахованного на основании признанной претензии или вступившего в законную силу решения суда возместить ущерб, нанесенный имущественным интересам третьих лиц вследствие допущенной застрахованным при осуществлении риэлтерской деятельности неумышленной ошибки, небрежности или упущения, связанных с использованием недостоверной информации (материалов, документов) при проведении сделки, полученной из государственных, муниципальных и других органов; неумышленным совершением какого-либо действия при осуществлении риэлтерской деятельности, противоречащего законодательству Российской Федерации; совершением иных действий, при которых возникает обязанность застрахованного компенсировать в судебном порядке ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении риэлтерской деятельности.

В пункте 1.2 договора страхования указан перечень видов деятельности, при осуществлении которой и причинении вреда имущественным интересам третьих лиц, возникают обязанности страховщика по выплате страхового возмещения.

Согласно страховым полисам страховым случаем является возникновение обязанности застрахованного на основании признанной претензии или вступившего в законную силу решения суда возместить ущерб, нанесенный имущественным интересам третьих лиц вследствие допущенной застрахованным при осуществлении риэлтерской деятельности неумышленной

ошибки, небрежности или упущения, связанных с:

а) использованием недостоверной информации (материалов, документов) при проведении сделки, полученной из государственных, муниципальных и других органов;

б) неумышленным совершением какого-либо действия при осуществлении риэлтерской деятельности, противоречащего законодательству Российской Федерации;

в) совершением иных действий, при которых возникает обязанность застрахованного компенсировать в судебном порядке ущерб, причиненный третьим лицам при осуществлении риэлтерской деятельности.

Также в страховых полисах приведен перечень видов риэлтерской деятельности застрахованного, покрываемых страхованием:

- деятельность по сдаче в аренду жилых помещений, находящихся в собственности как юридических, так и физических лиц;

- продажа нежилых помещений с аукциона и на конкурсной основе;

- деятельность при совершении сделок купли-продажи дарения,

обмена, мены жилых и нежилых помещений (в т.ч. посредническая);

- деятельность (посредническая в том числе) по сдаче в "аренду нежилых помещений, находящихся в собственности как юридических, так и физических лиц);

- деятельность (посредническая в том числе) по сдаче в аренду земельных участков, находящихся в собственности как юридических, так и физических лиц)

Пунктом 2.3. договора страхования предусмотрено, что при осуществлении риэлтерской деятельности событие не признается страховым случаем, если ущерб является следствием: действия (бездействия) страхователя и/или его персонала, не связанных с осуществлением риэлтерской деятельности, а также когда страхователь или третье лицо нарушили установленные между ними договорные обязательства, связанные с выполнением работ (оказанием услуг).

В соответствии с п. 2.2 Правил страховщик по договору страхования принимает на себя обязательство в пределах установленной договором страхования суммы (страховой суммы) и за предварительную плату (страховую премию) возместить третьим лицам материальный ущерб, причиненный в результате совершения страхователем (Застрахованным) ошибки, небрежности или упущения при осуществлении риэлтерской деятельности в период действия договора страхования.

Установив, что отношения истицы с застрахованным лицом - ООО

"Абсолют-Недвижимость" не подпадают под вид риэлтерской деятельности, застрахованной по договору добровольного страхования, а пунктом 2.3 договора прямо предусмотрено исключение из страхового покрытия рисков, связанных с договорными обязательствами на выполнение работ (оказание услуг), суд первой инстанции обоснованно отказал в заявленном иске о взыскании страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции учел, что условие пункта 2.3. договора страхования никем из сторон договора не оспаривалось и судом недействительным не признавалось.

Доводы апелляционной жалобы Мурзиной Н.А. по сути основаны на неверном толковании норм права, поскольку судом дана верная оценка правовой природе возникших правоотношений.

Во исполнение ст. 56 ГПК РФ в дело не представлено доказательств того, что причиненные Мурзиной Н.А. убытки связаны с нарушением обязательств ООО "Абсолют-Недвижимость" при осуществлении риэлтерской деятельности. Правовых оснований для переоценки доказательств и выводов суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; нарушений норм материального права или норм процессуального права судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Челябинска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Челябинской областной общественной организации по защите прав потребителей "Советник" действующей в интересах Мурзиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи