Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 11-11933/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.

судей Винниковой Н.В., Родиной А.К.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Недошивиной Е.А. на решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2016 года, по иску Недошивиной Е.А. к администрации г.Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью "МАГИ-2" об определении статуса нежилого помещения, признании помещения общим имуществом многоквартирного дома, признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности на помещение, признании недействительным договора купли-продажи.

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Недошивиной Е.А.- Рахматуллиной Д.А., третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 1"- Мухаметзяновой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Недошивина Е.А. обратилась с исковыми требованиями к администрации г.Магнитогорска, обществу с ограниченной ответственностью "МАГИ-2" (далее по тексту-ООО "МАГИ-2"), с учетом уточненных исковых требований просит признать нежилое помещение, площадью **** кв.м., расположенное по адресу ****, общим имуществом многоквартирного дома ****, признать недействительной государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанное помещение, признать недействительным договор купли-продажи, заключенный 18.04.2016 г. между администрацией г.Магнитогорска и ООО "МАГИ-2", отменить государственную регистрацию права собственности ООО "МАГИ-2" на нежилое помещение.

В обоснование иска Недошивина Е.А. указала, что нежилое помещение, общей площадью **** кв.м., расположено в цокольном этаже

многоквартирного дома по адресу **** имеет вспомогательное значение, является общей собственностью жильцов многоквартирного дома, ООО "ЖРЭУ N1" осуществляет управление общим имуществом многоквартирного дома, жилой дом был передан в муниципальную собственность г.Магнитогорска от Карталинского отделения ЮУЖД в 1999 году, в 2005 году был исключен из реестра муниципального имущества. С 2009 года нежилое помещение сдавалось в аренду ООО "МАГИ-2" по договору аренды, заключенному ООО "ЖРЭУ N1". Считает, что регистрация права муниципальной собственности в 2015 году была проведена незаконно, нежилое помещение с момента заключения первого договора приватизации квартиры в многоквартирном доме в 1992 году являлось общим имуществом жильцов многоквартирного дома, договор купли-продажи, заключенный 18.04.2016 г. между администрацией г.Магнитогорска и ООО "МАГИ-2" является недействительным, так как администрация г.Магнитогорска не имела права распоряжаться данным имуществом.

Недошивина Е.А. в суд первой инстанции не явилась.

Представитель истца Рахматуллина Д.А., в суде первой инстанции поддержала заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО "МАГИ-2" Груднева С.С., в суде первой инстанции исковые требования не признала. Пояснила, что спорное помещение не является общей собственностью жильцов многоквартирного дома, так как изначально было построено как самостоятельный объект, согласно акту приемки в эксплуатацию помещение было предназначено для размещения санэпидемстанции и линейного отдела милиции, всегда использовалось самостоятельно, никаких общих систем, запорных устройств, устройств водоснабжения в помещении не имеется.

Представитель администрации г.Магнитогорска, в суд первой инстанции не явился.

Представитель ООО "ЖРЭУ N1"- Мухаметзянова Т.Ю., в суде первой инстанции поддержала требования Недошивиной Е.А. Пояснила, что ООО "ЖРЭУ N1" является управляющей компанией жилого дома по пр.**** с 2008 года, на тот период нежилое помещение не значилось с составе муниципального имущества, кроме того запрашивалась информация в администрации г.Магнитогорска, в связи с чем помещение было сдано в аренду ООО "ЖРЭУ N 1" как общее имущество жильцов многоквартирного дома, денежные средства, полученные от арендатора поступали на счет дома. Считает, что нежилое помещение находится в общей собственности жильцов многоквартирного дома с момента заключения первого договора приватизации, нежилое помещение имеет вспомогательное значение, по нему проходят общедомовые коммуникации.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований Недошивиной Е.А. отказал.

В апелляционной жалобе Недошивина Е.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает на то, что судом не исследован и не принят во внимание тот факт, что передача жилищного фонда Карталинского отделения ЮУЖД в муниципальную собственность, осуществлялась лишь в отношении жилых многоквартирных домов. Передача нежилых помещений имеющихся в данных многоквартирных домах фактически не осуществлялась.

На основании Приказа Минстроя РФ Минфина РФ от 06.06.1995 г. N 17-72 "Об утверждении технической документации и актом приема-передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную (муниципальную) собственность", утвержден акт приема-передачи объекта социально-культурного и коммунально -бытового назначения (приложение 1). Согласно приказу N 17-72 акт приема-передачи должен быть составлен на каждый объект отдельно. В материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорного нежилого помещения по пр.**** общей площадью **** кв.м., что также свидетельствует о том, что спорное нежилое помещение в муниципальную собственность не передавалось. Таким образом, в материалах дела имеются лишь доказательства передачи многоквартирного дома **** как объекта строительства, доказательств передачи спорного нежилого помещения в материалах не представлено.

Перечень нежилых помещений должен быть составлен и утвержден на момент передачи государственной собственности в муниципальную собственность в соответствии с приложением 3 постановления N 3020-1 от 27 декабря 1991. Следовательно, принятое постановление N 6653-П от 13 мая 2015 года противоречит указанным нормам.

Представленная ответчиком карта реестра не соответствует требованиям приказа Минэкономразвития РФ N 424 от 30.08.2011 г. и не является доказательством, что спорное нежилое помещение выделено для цели самостоятельного использования и входит в состав муниципального имущества.

Ссылается на то, что на момент передачи многоквартирного дома **** в 1999 и 2008 г.г. спорное нежилое помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимости.

В материалах дела имеется решение N 350 от 29.06.1964 г. "О приемке в эксплуатацию жилого дома N 16 в кв. 17 ЮУЖД" в многоквартирном доме **** имелись встроенные помещения: санэпидстанция-**** к.м.; помещение линейного отделения милиции-**** кв.м., однако в материалах дела не имеется подтверждения, что представленное решение о приемке является доказательством приемки именно спорного многоквартирного дома.

Судом не были запрошены дополнительные доказательства в подтверждении доводов ответчика, не была запрошена информация в Карталинском ЮУЖД о подтверждении нахождения в спорном

многоквартирном доме линейного отделения милиции и санэпидстанции. Также судом не запрошена информация из УМВД о местах расположения линейных отделов милиции в годы застройки многоквартирного дома в 1964 г.

Указывает на то, что вышеуказанные спорные помещения санэпидстанция и линейный отдел милиции не могли быть переданы в муниципальную собственность, поскольку отнесены исключительно к федеральной собственности.

Ссылается на то, что доводы суда о том, что в спорном нежилом помещении, расположенном в многоквартирном доме ****, не имеется вводных и запорных узлов коммуникаций предназначенных для обслуживания жилого дома, являются несостоятельными.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а так же факт нахождения имущества на балансе лица, сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

Принятые в дальнейшем федеральные законодательные акты (включая Закон РФ от 24.12.1992 г. N 4218 "Об основах федеральной жилищной политики", временное положение о кондоминиуме, ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации лишь подтверждают наличие у домовладельцев уже возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняют его, но не порождают названное право заново.

Недошивина Е.А., представители администрации г.Магнитогорска Челябинской области, ООО "МАГИ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены (л.д. 158,160,162 том 2), об отложении дела слушанием не просили, в связи, с чем судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте chel-oblsud.ru Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 02.07.2013) Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Недошивиной Е.А.- Рахматуллиной Д.А., третьего лица общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭУ N 1"- Мухаметзяновой Т.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив представленные

доказательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

Недошивина Е.А. является собственником квартиры ****.

Жилой дом **** находился в государственной собственности на балансе Южно-Уральской железной дороги, в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27.12.1991 N 3020-1 был передан в муниципальную собственность г.Магнитогорска.

В состав жилого дома входит нежилое помещение, общей площадью 208 кв.м., расположенное в цокольном этаже жилого дома.

Право муниципальной собственности на нежилое помещение зарегистрировано 20.05.2015 года на основании Постановления администрации г.Магнитогорска 6653-П от 13.05.2015 г. об утверждении перечня нежилых помещений, переданных в составе жилых домов в муниципальную собственность г.Магнитогорска.

Ранее спорное нежилое помещение было включено в реестр объектов муниципальной собственности на основании постановления главы г.Магнитогорска N126-П от 26.04.1999 г. и сводного акта приемки-передачи объектов жилищно-коммунального назначения Карталинского отделения ЮУЖД от 29.04.1999 г., затем было исключено из реестра объектов муниципальной собственности в связи с ненадлежащим оформлением документов о включении объекта в реестр муниципальной собственности, что подтверждается представленной суду перепиской между администрацией г.Магнитогорска и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области.

На основании договора купли-продажи от 18.04.2016 г. спорное нежилое помещение находится в собственности ООО "МАГИ-2".

Первый договор приватизации квартиры в вышеуказанном жилом доме заключен 28.09.1992 г.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "ЖРЭУ N1" на основании протокола общего собрания собственников помещений от 15.02.2016 г., ранее ООО "ЖРЭУ N1" осуществляло управление общим

имуществом многоквартирного дома на основании протокола от 30.04.2008 г.

Разрешая спор суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истцом и третьим лицом ООО "ЖРЭУ N1", выступающим на стороне истца, в силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения первого договора приватизации спорное нежилое помещение фактически использовалось в качестве общего имущества многоквартирного дома, имело вспомогательное значение, было предназначено для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, в помещении находились инженерные коммуникации, предназначенные для обслуживания жилых помещений многоквартирного дома.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, так как они основаны на правильном применении норм материального права, на доказательствах, оцененных по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Юридически значимые обстоятельства судом установлены верны.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы отражена в решении суда, правильность выводов которого они не опровергают. Судебная коллегия с данными выводами согласна в полной мере, и не может принять во внимание доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств по делу.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома,

механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила).

Разъясняя смысл указанных правовых норм, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года N489-0-0 указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ПС РФ и части 1 статьи 36 ЖК РФ.

Таким образом, разрешение вопроса о том, относится ли конкретное помещение к общему имуществу многоквартирного дома, зависит не только от технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и от назначения данного помещения - возможности его использования как самостоятельного или только как вспомогательного.

Такие объекты государственной собственности, как жилой и нежилой фонды, находящиеся в ведении соответствующих Советов народных депутатов, отнесены к муниципальной собственности, собственности Москвы и Санкт-Петербурга согласно пункта 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Однако с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим нежилых помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников

помещений в таких жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме.

Если по состоянию на указанный момент нежилые помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, то право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникало. Остальные нежилые помещения, не выделенные для целей самостоятельного использования, переходили в общую долевую собственность домовладельцев как общее имущество дома.

Поскольку именно приватизация гражданами жилья являлась основанием появления в одном доме нескольких собственников и возникновения у них права общей долевой собственности на общее имущество дома, в том числе на технические этажи и подвалы, то это право в отношении каждого дома возникло только один раз - в момент приватизации первого помещения в доме.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что жилой дом, имеющий в настоящее время адрес ****, был построен в 1964 г. Согласно акту о приемке в эксплуатацию в жилом доме было предусмотрено встроенное помещение цокольного этажа, предназначенное для размещения санэпидемстанции и линейного отдела милиции.

Суд отказал в иске , учитывая в совокупности представленные доказательства: акт приемки вышеназванного жилого дома в эксплуатацию, показания в судебном заседании свидетеля Е.Л.С., материалы технической инвентаризации, согласно которым спорное нежилое помещение отмечено как помещение конторы (технический паспорт 1964 г.), как учрежденческая площадь (технический паспорт на 1983 год), а также то, что является общеизвестным фактом на территории г.Магнитогорска, до начала 90-х годов в спорном нежилом помещении находился линейный отдел милиции. Суд установил, что на момент заключения первого договора приватизации спорное нежилое помещение имело самостоятельное значение, использовалось государственным учреждением, никогда не было предназначено для обслуживания жилых помещений многоквартирного дома, изначально было оборудовано отдельным входом, санитарно-бытовыми помещениями. Из представленных технических паспортов и планов коммуникаций установлено, что в спорном помещении не имеется вводных и запорных узлов коммуникаций, предназначенных для обслуживания жилого дома. Данное обстоятельство также подтверждено при осмотре помещения в выездном судебном заседании.

С учетом распределения бремени доказывания истцом не доказано

возникновения права общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома на нежилое помещение, площадью **** кв.м. в жилом доме по адресу ****.

С учетом того, что юридически значимым обстоятельством для разрешения заявленных требований является факт использования и назначения спорного помещения для обслуживания более одного помещения многоквартирного дома, и того, что данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доводы истца и представителя ООО "ЖРЭУ N 1" в суде первой инстанции и повторенные в апелляционной жалобе, о постановке на кадастровый учет нежилого помещения лишь в 2011 г., об отсутствии сведений в реестре муниципальной собственности, о заключении договора аренды с ООО "ЖРЭУ N1", о нарушениях в процедуре оформления права муниципальной собственности, как правильно указал суд первой инстанции, не имеют юридического значения, учитывая при этом, что орган, осуществляющий управление федеральной собственностью, притязаний на спорной нежилое помещение не имеет.

В связи с тем, что спорное нежилое помещение не является общей собственностью собственников помещений многоквартирного дома, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований Недошивиной Е.А. о признании недействительной государственной регистрации права муниципальной собственности, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, отмене государственной регистрации права собственности ООО "МАГИ-2" на нежилое помещение по адресу ****.

Доводы жалобы о том, что на момент передачи многоквартирного дома **** в 1999 и 2008 г.г. спорное нежилое помещение не было сформировано как самостоятельный объект недвижимости, судебной коллегией отклоняются, так как данное жилое помещение состоит из двух помещений , изначально предназначенных ( с момента принятия дома в эксплуатацию) для размещения санэпидемстанции и линейного отдела милиции , как указано в акте приема в эксплуатацию, и использовавшихся раличными учреждениями.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеется решение N 350 от 29.06.1964 г. "О приемке в эксплуатацию жилого дома N 16 в кв. 17 ЮУЖД" в многоквартирном доме **** имелись встроенные помещения: санэпидстанция-**** к.м.; помещение линейного отделения милиции-**** кв.м., однако в материалах дела не имеется подтверждения, что представленное решение о приемке является доказательством приемки именно спорного многоквартирного дома, являются не состоятельными, так как сведения, содержащиеся в данном акте,

соответствуют сведениям, содержащимся в материалах технической инвентаризации жилого дома ****, подтверждены показаниями свидетеля, и не опровергнуты истцом и третьим лицом.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не были запрошены дополнительные доказательства в подтверждении доводов ответчика, не была запрошена информация в Карталинском отделении ЮУЖД о подтверждении нахождения в спорном многоквартирном доме линейного отделения милиции и санэпидстанции, и информация из УМВД России о местах расположения линейных отделов милиции в годы застройки многоквартирного дома в 1964 г., судебной коллегией отклоняется, так как в силу положений ст. ст. 56-57 ГПК РФ стороны обязан представлять доказательства в обоснование своих доводов и возражений, а суд только оказывает содействие в истребовании доказательств при невозможности их получения истцом или ответчиком самостоятельно. Ответчик представил в подтверждение своих возражений доказательства, а истец доказательства ответчика не опроверг и не представил сведений о том, что он обращался в Карталинское отделение ЮУЖД и в УМВД России за получение доказательств и ему было отказано.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Недошивиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи