Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 11-11912/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Закировой СЛ.

судей Лузиной О.Е., Сердюковой С.С.

при секретаре Синенко А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лубенковой О.В., Усачевой Л.В., Усачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Закировой СЛ. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее ПАО "Сбербанк России") обратилось с иском к Лубенковой О.В., Усачевой Л.В. и Усачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N **** от 01 июня 2012 года в сумме **** рублей У.В.И. копейки (с учетом уточнений).

В обоснование исковых требований указано, что 01 июня 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и У.В.И. заключен кредитный договор N ****, по условиям которого заемщик получил кредитную карту VISA Classic N ****. Условия выпуска и обслуживания кредитной карты в совокупности с "Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт", Памяткой держателя и Заявлением-анкетой на получение кредитной карты являются договором на предоставление держателю возобновляемой кредитной карты -договор. Датой выдачи кредита является дата отражения первой операции по счету карты (ссудному счету) держателя - 21 ноября 2012 года. В соответствии с условиями держатель карты обязан ежемесячно получать отчет по карте, которые направлялись держателю по адресу, указанному в заявлении на получение кредитной карты. Держатель обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. Условиями установлена процентная ставка за

пользование кредитом - 19 % годовых; неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа - 37,8 % годовых. Свои обязательства по договору истец исполнил. У.В.И. своевременно не вносились платежи по кредиту и процентам по кредиту. У.В.И. умер **** года. Наследниками после смерти У.В.И. являются Лубенкова О.В., Усачева Л.В. и Усачев А.В. На дату смерти держателя карты У.В.И. задолженность по договору составила **** рублей **** копейку, в том числе: просроченный основной долг **** рублей **** копеек, просроченные проценты **** рублей **** копеек.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России" Климова Е.А. исковые требования поддержала. Суду пояснила, что задолженность по основному долгу и процентам рассчитывалась на дату смерти держателя карты. Вместе с тем, Банк имеет право начислять проценты до исполнения обязательств по договору.

Ответчик Усачева Л.В. исковые требования не признала. Суду пояснила, что о наличии кредита у У.В.И. ей ничего не известно. Кроме того, банк начислял проценты и после смерти У.В.И., при этом не поставил в известность наследников об имеющемся у наследодателе долге.

Ответчик Усачев А.В. исковые требования не признал, дал суду пояснения, аналогичные пояснениям ответчика Усачевой Л.В.

Ответчик Лубенкова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Суд постановилрешение о частичном удовлетворении иска, которым взыскал солидарно с Лубенковой О.В., Усачевой Л.В., Усачева А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму долга по состоянию на **** года в размере **** рублей **** копеек. Этим же решением взыскал с Лубенковой О.В., Усачевой Л.В., Усачева А.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере по **** рублей **** копеек с каждого. Во взыскании просроченных процентов отказал.

В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины, принять новое решение, указывая, что требование к наследникам об уплате процентов за пользование кредитом, в том числе после смерти заемщика, правомерны, и наследники должны нести все обязательства по кредиту, в том числе и по уплате процентов.

Ответчики Лубенкова О.В., Усачева Л.В. и Усачев А.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, поэтому судебная коллегия, в соответствии с положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав представителя истца ПАО "Сбербанк России" Шумкову Л.Н., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, исследовав новые доказательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части, в связи с недоказанностью обстоятельств дела, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права (п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, на основании заявления-оферты У.В.И. на получение кредитной карты Visa Classic от 27 апреля 2012 года ОАО "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк России") предоставило У.В.И. кредитный лимит в размере **** рублей под 19% годовых на срок 36 месяцев, минимальный ежемесячный платеж составляет 5 % от размера задолженности, дата платежа не позднее 20 дней с даты формирования отчета, полная стоимость кредита - 26,1 % годовых (л.д. 14,16).

В п. 4 раздела "Подтверждение сведений и условий Сбербанка России" заявления на получение кредитной карты от 27 апреля 2012 года У.В.И. указал, что с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", Тарифами ОАО "Сбербанк России", памяткой держателя карты ознакомлен, согласен, обязуется их выполнять (л.д. 14 оборот).

Согласно пункту 3.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России" на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Факт исполнения банком своих обязательств по договору по предоставлению У.В.И. заёмных средств сторонами по делу не оспаривается.

**** года заемщик У.В.И. умер (л.д. 17), его наследниками являются дочь Лубенкова О.В., жена Усачева Л.В., сын Усачев А.В., по 1/3 доли каждый, в состав наследственного имущества вошли 1/2 доли квартиры в г. Миассе и автомобиль марки ****, 1991 года выпуска, что подтверждается справкой нотариуса Х.М.Г. (л.д. 38).

При рассмотрении спора наследниками не представлено данных о наличии иных кредиторов.

Из расчёта долга, выполненного банком по состоянию на 01 декабря 2015 года, следует, что задолженность по счёту карты составила **** рублей **** копейка, из которых: просроченный основной долг **** рублей **** копеек, просроченные проценты **** рублей **** копеек, неустойка - **** рублей (л.д. 7-13).

Разрешая спор и определяя задолженность, подлежащую взысканию с наследников в размере основного долга, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 810, п. 2 ст. 811, 819, 1112, п.п. 1,2,4, ст. 1152, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что ответчики, являясь наследниками первой очереди, приняли наследственное имущество, поэтому должны принять на себя неисполненные обязательства по договору, сумма задолженности по которому не превышает стоимости наследственного имущества.

Решение в указанной части сторонами по делу не обжалуется.

Отказывая во взыскании просроченных процентов, суд исходил из того, что банку своевременно стало известно о смерти заемщика, иск в суд не предъявлялся длительное время, в том числе и после получения ответа нотариуса, умершему выставлено требование о досрочном расторжении договора, после смерти заемщика кредитная карта банком не была заблокирована, находилась в пользовании третьих лиц, что увеличило задолженность с **** рублей **** копеек до **** рублей **** копейки, наследникам не было известно о заключении спорного договора.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны судом на основании доказательств, не относящихся к предмету спора.

Так, в качестве доказательств судом первой инстанции приняты отчеты по кредитной карте за период с 29 марта 2012 года 28 марта 2016 года, при

этом судом не учтено, что данные отчеты составлены на N счета карты **** по карте VISA Classic ****(л.д. 79-89) и по карте VISA Classic **** (л.д. 90-124), в то время как предметом спора являлась задолженность, возникшая по кредитной карте VISA Classic N **** от 01 июня 2012 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцом представлены письменные пояснения, из которых следует, что У.В.И. в рамках действия кредитного договора N **** от 01.06.2012 года получена кредитная карта VISA Classic N **** с лимитом **** рублей (л.д. 152), а также отчеты по кредитной карте N счета карты **** по карте VISA Classic **** (л.д. 153-247).

Указанные документы приобщены к материалам дела на основании абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих порядок производства в суде апелляционной инстанции" в качестве новых доказательств, поскольку подтверждают юридически значимые обстоятельства по делу.

Проанализировав новые доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что после смерти заемщика расходных операций по карте в виде снятия наличных денежных средств, оплате товаров или услуг, перечислению на иные счета не совершалось.

Из расчета банка (л.д. 7-13) следует, что увеличение задолженности происходило не за счет увеличения основного долга, который на день смерти У.В.И. составил **** рублей **** копеек (срочная ссуда **** рублей **** копеек + ссуда к погашению **** рублей **** копейки), а за счет начисления процентов, которые фактически банком рассчитаны по состоянию на 01 декабря 2015 года (день составления расчета).

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным Кодексом или другими законами.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключённому им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства.

В пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указано, что, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

При этом из абзаца второго пункта 2 того же Постановления следует, что обязательство по уплате после открытия наследства процентов по кредитному договору, заключенному наследодателем, должно рассматриваться как самостоятельное обязательство самого наследника.

Таким образом, в связи с переходом к наследникам имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита у них возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом.

В свою очередь, какие-либо штрафные санкции за неисполнение обязательств по кредитному договору банком к взысканию в рамках настоящего дела не предъявлены, его требования сводятся лишь к взысканию суммы основного долга и предусмотренных договором процентов, т.е. установленной соглашением сторон платы за пользование заемными средствами.

Судебная коллегия считает, что банком правомерно начислены проценты по установленной договором ставке 19 % годовых, поскольку соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия наследства - его правопреемников.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, действие которого распространяется и на отношения по кредитному договору в силу п. 2 ст. 819 Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу пунктов 2 и 4 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные договором проценты на сумму займа подлежат уплате за весь период фактического пользования заемными средствами, при этом ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заимодавца при нарушении обязательств заемщика на получение с последнего процентов за пользование чужими денежными средствами независимо от уплаты договорных процентов, однако требований о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом не заявлено.

Из расчета истца видно, что с 30 декабря 2013 года (после смерти У.В.И. ) банком были начислены проценты в сумме **** рублей **** копеек (**** (**** -(****х19%:365х5 = ****) + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + **** + ****).

Таким образом, задолженность по процентам на 29 декабря 2013 года составит **** рубля **** копейки (**** - ****).

В силу вышеизложенных разъяснений, просроченные проценты в размере **** рубля **** копейки подлежат взысканию с ответчиков, как с наследников, а **** рублей **** копеек являются самостоятельными обязательствами самих наследников.

Кроме того, выводы суда о наличии признаков злоупотребления правом со стороны банка, лишающего истца права требовать уплаты наследниками процентов за пользование кредитом, судебная коллегия признает несостоятельными.

В абзаце третьем пункта 61 вышеназванного Постановления содержится разъяснение о том, что, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Это разъяснение, по его смыслу, относится как к договорным процентам за пользование кредитом, подлежащим уплате наследником со дня открытия наследства, так и к процентам за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), взимаемым согласно абзацу второму того же пункта за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества).

Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая данное положение, а также в целом содержание положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Направленность воли на извлечение прибыли сама по себе не может являться основанием для соответствующего вывода, бремя доказывания

намерения кредитора употребить право во зло должнику лежит на самом должнике.

Однако доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ПАО "Сбербанк России" действовало исключительно с намерением причинить вред ответчикам, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляло гражданские права, не представлено.

Так, из материалов дела следует, что ПАО "Сбербанк России" в разумный срок обратилось к нотариусу с заявлением о наличии у наследодателя денежного обязательства и о предоставлении информации о наследниках, принявших наследство (л.д. 17). Однако соответствующей информации от нотариуса банк не получил (л.д. 18, 18 оборот). В свою очередь нотариус указал, что наследники У.В.И. будут извещены о претензиях кредитора. После чего банк обратился в суд 23 марта 2016 года, и по его ходатайству сведения о наследниках были затребованы судом.

При этом с момента открытия наследства до настоящего времени ни один из ответчиков исполнения по кредитному договору не производил.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для отказа в требованиях банка о взыскании процентов за пользование кредитом.

Вместе с тем, проверив представленный банком расчёт, отчеты по карте, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер процентов, заявленный банком, подлежит изменению.

На основании статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из расчета задолженности, представленного истцом суду при разрешении спора, ответа ПАО "Сбербанк России" на запрос судебной коллегии, усматривается, что 06 февраля 2014 года денежная сумма в размере **** рублей **** копейки была зачислена на счет спорной кредитной карты с другого счета У.В.И. (N****), при этом указанная сумма была списана в погашение неустойки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что банком в нарушение требований статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (при наличии просроченной задолженности по процентам и основному долгу) 06 февраля 2014 года произведено списание в

погашение неустойки в размере **** рублей **** копейки. Данная сумма должна быть направлена в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом.

Сведения, указанные в расчете истца о списании в счет погашения неустойки 18 августа 2014 года **** рублей **** копеек отчетами по карте не подтвердились.

Распределение иных платежей по кредитному договору произведено истцом с учетом положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с наследников заёмщика подлежит взысканию задолженность по договору не только по просроченному основному долгу в размере **** рублей **** копеек, но и по просроченным процентам в размере **** рублей **** копеек.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков Лубенковой О.В., Усачевой Л.В., Усачева А.В. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек ((*****99,98%)/3), с каждого.

ПАО "Сбербанк России" при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в размере **** рублей (л.д. 143).

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы истца на основании положений ч.1 ст.98, ч.4 ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по **** рублей с каждого (****/3), поскольку апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 07 июня 2016 года в части отказа в иске по взысканию просроченных процентов отменить, в части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать солидарно с Лубенковой О.В., Усачевой Л.В., Усачева А.В. в пользу Публичного

акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N **** от 01 июня 2012 года в виде процентов за пользование кредитом в размере **** рублей **** копеек.

Взыскать с Лубенковой О.В., Усачевой Л.В., Усачева А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины по **** рублей **** копеек с каждого, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы по **** рублей с каждого.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: