Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 11-11926/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Маркеловой Н.А.,

судей Волошина А.Д., Протозановой С.А.,

при секретаре: Замятиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Попова Р.В. на решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 июня 2016 года о частичном удовлетворении исковых требований Фатхетдиновой А.Р. к индивидуальному предпринимателю Попову Р.В. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя ответчика ИП Попова Р.В. - Киселевой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя истца Фатхетдиновой А.Р. - Таракановой Н.В. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатхетдинова А.Р. обратилась в суд с иском к ИП Попову Р.В. о принятии отказ от исполнения договора хранения, взыскании расходов по оплате услуг автостоянки за период с 27 октября 2015 года по 27 ноября 2015 года в размере *** рублей, убытков, причиненных ненадлежащим оказанием услуг хранения - *** рублей, расходов по оценке ущерба - *** рублей, оплате почтовых услуг - *** рубля *** копейки, компенсации морального вреда - *** рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя - *** рублей, указав в обоснование иска, что, являясь собственником автомобиля "ЛУИДОР-225000", государственный регистрационный знак ***, в марте 2015 года передала его на хранение ИП Попову Р.В. на охраняемую стоянку, расположенную по адресу: г.Челябинск, ул.***, ежемесячно производя оплату, общий размер которой за период с 31 марта 2015 года по 27 ноября 2015 года составил *** рублей. Между тем, 08 ноября 2015 года автомобиль был похищен автомобиль. Согласно заключению ООО "Уральское Бюро Независимой Экспертизы" его рыночная стоимость составляет *** рублей. Поскольку направленная 11 декабря 2015 года в

адрес ответчика претензия о возмещении ущерба не удовлетворена, последовало обращение за судебной защитой.

Истец Фатхетдинова А.Р. и ее представитель Тараканова Н.В. в суде первой инстанции на удовлетворении исковых требований настаивали.

Ответчик ИП Попов Р.В. и третье лицо Тарасова Н.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Решением суда исковые требования Фатхетдиновой А.Р. удовлетворены частично, принят отказ от исполнения договора хранения от 27 октября 2015 года, с ИП Попова Р.В. в пользу истца взыскана уплаченная по договору хранения сумма *** рублей, убытки - *** рублей, расходы по оценке ущерба - *** рублей, оплате почтовых услуг - *** рубля *** копейки, компенсация морального вреда - *** рублей, расходы по оплате юридических услуг - *** рублей, штраф - *** рублей. Этим же решением суда с ИП Попова Р.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** рублей.

В апелляционной жалобе Попов Р.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. Указывает на то, что в решении суда допущены описки в части указания даты хищения автомобиля и в части указания его инициалов. Ссылается на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения спора по существу, был лишен возможности заявить ходатайство о проведении независимой оценки по определению величины восстановительной стоимости транспортного средства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что им ненадлежащим образом исполнена обязанность по хранению автомобиля истца, судом не изучены материалы уголовного дела, не установлено, кто управлял автомобилем, кто оставлял его на автостоянке, не исключена возможность утраты автомобиля вследствие непреодолимой силы или умысла поклажедателя. Считает, что истицей не представлено доказательств в подтверждение перенесенных ею нравственных страданий. Ссылается на то, что Фатхетдинова А.Р. осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, взыскание штрафа в её пользу за нарушение прав потребителя не допустимо. Кроме того, судом не учтен факт заключения между ним и Тарасовой Н.В. трудового соглашения, по которому последняя является материально-ответственным лицом.

На апелляционную жалобу от Фатхетдиновой А.Р. поступили возражения об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Истец Фатхетдинова А.Р., ответчик Попов Р.В., третье лицо Тарасова Н.В. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили, поэтому судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1). Лицо, причинившее вред,

освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По смыслу приведенных норм права, для возложения на ответчика имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление совокупности таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции. При этом бремя доказывания факта причинения вреда действиями (бездействием) ответчика возлагается законом на потерпевшего.

В силу положений ч.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в

том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).

Согласно п.1 ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст.401 ГК РФ, то есть лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно п.32 Правил оказания услуг автостоянок, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 га N795 в случае утраты (хищения), повреждения или нарушения комплектности автомототранспортного средства при хранении на автостоянке, исполнитель обязан возместить убытки, причиненные потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Согласно свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, Попов Р.В. является таковым с 30 мая 2008 года, его основным видом деятельности в соответствии с выпиской из ЕГРИП ФНС России является эксплуатация гаражей, стоянок для автотранспортных средств, велосипедов и т.п. (л.д. 13-17,178-179,).

Распоряжением председателя КУИЗО от 06 февраля 2009 года N 106-м утверждена схема расположения земельного участка из земель населенных пунктов для строительства торгово-бытового комплекса с подземной парковкой по ул.Доменной в Металлургическом районе г.Челябинска (л.д.175), на основании которого внесены соответствующие сведения в кадастровый план земельного участка (л.д. 174).

В соответствии с распоряжением заместителя главы г.Челябинска от 16 октября 2009 года N4375-д ИП Попову Р.В. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов для строительства торгово-бытового комплекса с подземной парковкой по ул.Доменной в Металлургическом районе г.Челябинска, площадью 0,4192 га (л.д. 177).

Кроме того, согласно разрешению Главного управления архитектуры и градостроительства администрации г.Челябинска N 100 от 08 февраля 2011 года ИП Попову Р.В. предоставлен земельный участок по ул.Доменной в Металлургическом районе г.Челябинска с условно разрешенным видом использования "для капитального строительства" (л.д. 173).

31 марта 2015 года Фатхетдинова А.Р., являясь собственником транспортного средства марки "ЛУИДОР-225000", государственный регистрационный знак 0466СС174, поместила его на принадлежащую ИП Попову Р.В. платную охраняемую автостоянку, заключив, таким с ним возмездный договор оказания услуг по хранению транспортного средства, что подтверждается представленными квитанциями об оплате услуг по хранению транспортного средства (л.д. 12, 25-28).

Указанное также подтверждается копией протокола допроса свидетеля Тарасовой Н.В., которая в ходе предварительного расследования по факту кражи вышеуказанного транспортного средства по уголовному делуN4317591 пояснила, что, являясь охранником-сторожем на автостоянке у ИП Попова Р.В. по адресу: г.Челябинск, ул.***., принимала у Фатхетдиновой А.Р. автомобиль "ЛУИДОР-225000" и оплату за хранение. 15 ноября 2015 года Фатхетдинова А.Р. приехала на стоянку, сообщила, что ее автомобиль похищен и вызвала сотрудников полиции. Далее были просмотрены видеозаписи, на которых зафиксировано, что в период с 04 часов до 05 часов 08 ноября 2015 года, когда она /Тарасова Н.В./ осуществляла дежурство, неизвестный мужчина, проникнув на автостоянку, предположительно через забор, передвигаясь на корточках, открыл дверь в кабину автомобиля с пассажирской стороны, капот, произвел под ним какие-то манипуляции, затем завел транспортное средство, прогрел и беспрепятственно покинул парковку. При этом, сообщила, что документы у лиц забирающих транспортные средства с автостоянки она не проверяет (л.д.39,189-190).

Будучи допрошенным в качестве свидетеля по уголовному делу N617591 Попов Р.В. подтвердил, что арендует у администрации

г. Челябинска земельный участок по адресу: г.Челябинск, ул.***,

д. ***. О том, что похищен автомобиль Фатхетдиновой А.Р. знает со слов дежурной стоянки - Тарасовой Н.В. Указал также, что при въезде и выезде транспортных средств с парковки документы, подтверждающие право пользования и владения, у водителей никогда не затребовались. 11 декабря 2015 года в его адрес поступила претензия, содержащая требование о возмещении ущерба за похищенный автомобиль (л.д. 170-171).

По факту обращения Фатхетдиновой А.Р. сотрудниками ОП

"Металлургический" СУ УМВД России по г.Челябинску возбуждено уголовное дело. Установлено, что в период времени с 04 часов 29 минут до 05 часов 00 минут с автостоянки, расположенной по адресу: г.Челябинск, ул.*** неустановленное лицо похитило транспортное средство марки "ЛУИДОР-225000", государственный регистрационный знак ***. 15 февраля 2016 года предварительное следствие по данному уголовному делу приостановлено в связи с розыском лица, совершившего указанное преступление (л.д.41, 175).

Вместе с тем, согласно заключению специалиста ООО "Уральское Бюро Независимой Экспертизы" от 29 марта 2016 года рыночная стоимость похищенного автомобиля составляет *** рублей (л.д.48-80).

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

11 декабря 2015 года Фатхетдиновой А.Р. в адрес ИП Попова Р.В. направлена претензия о возмещении ущерба в размере *** рублей ввду ненадлежащего оказания услуг, которая получена последним 16 декабря 2015 года (л.д. 18-21), однако оставлена ответа, в связи с чем, последовало обращение истца в суд.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, взыскав с ИП Попова Р.В. в пользу Фатхетдиновой А.Р. сумму, уплаченную по договору хранения в размере *** рублей, убытки - *** рублей, расходы по оценке ущерба (л.д.95) - *** рублей, оплате почтовых услуг (направление претензионного письма - л.д.21) - *** рубля *** коп., а также на основании ч.б ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" - компенсацию морального вреда в размере *** рублей и штраф - *** рублей. При этом суд обоснованно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились гражданско-правовые отношения по договору хранения, обязательства по которому ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего произошло хищение принадлежащего истцу транспортного средства.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 5 6 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Потребителем в соответствии с абз.З преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Между тем, доказательств того, что Фатхетдинова А.Р. не использовала транспортное средство в личных целях, а осуществляла предпринимательскую деятельность с его использованием судом не добыто, ответчиком ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не учтен факт заключения между ИП Поповым Р.В. и Тарасовой Н.В. соглашения, по условиям которого последняя является материально-ответственным лицом, отмены судебного решения не влечет, поскольку принятое в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства трудовое соглашение сторожа-охранника автостоянки от 01 сентября 2015 года заключено между ИП Поповым Р.В. и Тарасовой Н.В., которая в соответствии с действующим трудовым законодательством несет материальную ответственность непосредственно перед работодателем, Фатхетдинова А.Р. стороной указанного соглашения не являлась, заключила договор с ИП Поповым Р.В., внеся ему оплату за хранение транспортного средства.

Кроме того, указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что будучи ненадлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, он был лишен возможности доказать отсутствие своей вины в причинении истцу ущерба, несостоятельны.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения предусмотрены ст.ст. 113-116 ГПК РФ.

В частности, согласно ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании ч.1 ст. 116 ГПК РФ судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

Согласно п.2.13 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 годаN36, судебные повестки и копии процессуальных актов направляются судом в соответствии с требованиями Приказа ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 годаN343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное".

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (приложениеN1 к Приказу ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 годаN343).

В соответствии с п.п.3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении. При отсутствии адресата такие письма могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов его семьи в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляются извещения с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что исковое заявление и извещение о назначенном на 11 мая 2016 года судебном заседании Поповым Р.В. получено по месту регистрации (г.Челябинск, ул. ***) 20 апреля 2016 года (л.д. 90, 91), об отложении слушания дела на 06 июня 2016 года ответчик был извещен 14 мая 2016 года, о чем свидетельствуют реестр почтовых отправлений и почтовый идентификатор (л.д. 109-ПО), а также лично телефонограммой от 26 мая 2016 года (л.д. ИЗ), в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, письменные возражения на иск и доказательства наличия уважительности

причин неявки не представил, в связи с чем, дело рассмотрено без его участия.

Ссылка в апелляционной жалобе на наличие в судебном решении описок, отмены состоявшегося решения суда не влечет, поскольку в порядке ст.200 ГПК РФ суд первой инстанции вправе их исправить.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Металлургического районного суда г.Челябинска от 06 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий //^^

Судьи