Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 11-11946/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Киневой О.Н.,

судей Никитенко Н.В., Уфимцевой Т.Д.,

при секретаре Гуня К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Коплик Н.А. на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2016 года по иску Коплик Н.А. к АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" о защите прав потребителя, взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Киневой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, представителя истца Коплик Н.А. - Кулешову А.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" - Молчанову М.А., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Коплик Н.А. обратился в суд с иском к АО "Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки" (далее по тексту - АО "ЮУ КЖСИ") о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31 января 2016 года по 16 марта 2016 года в размере **** рубля **** копейки, компенсации морального вреда в размере **** рублей, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере **** рублей **** копейки, расходов по оплате услуг представителя в размере **** рублей.

В обоснование требований указано, что 05 июня 2015 года между АО "ЮУ КЖСИ" (застройщик) и Коплик Н.А. (участник) был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру **** (строительный), проектной площадью без учета площади лоджии - **** кв.м., находящуюся на 10 этаже в указанном жилом доме, в срок - не позднее 31 января 2016 года. Обязательства участника по оплате цены договора полностью выполнены, однако квартира акту приема-передачи передана истцу только 17 марта 2016 года.

Истец Коплик Н.А. в судебном заседании при надлежащем извещении участия не принимал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Кулешова А.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика АО "ЮУ КЖСИ" - Молчанова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Коплик Н.А. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, в связи с неправильным применением судом норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствием выводов суда обстоятельствам дела. Судом не принято во внимание, что уведомление застройщика о принятии объекта в срок не позднее 31 января 2016 года, в нарушение ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ, не содержало информации о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности квартиры к передаче, о дате, времени осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи либо о сроке начала передачи квартиры. В этом сообщении застройщик указал, что дата и время осмотра квартиры будут дополнительно сообщены по телефону, однако доказательств уведомления истца по телефону не представил. Из телефонного звонка самого истца от 01 февраля 2016 года ему стало известно о не готовности квартиры к передаче. При осмотре квартиры 04 февраля 2016 года истцом обнаружены недостатки квартиры, препятствующие ее принятию. По готовности квартиры 17 марта 2016 года был подписан акт приема-передачи. Вывод суда о бездействии участника как о причине пропуска срока принятия квартиры необоснован.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Коплик Н.А. не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, в связи, с чем судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту -Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением

других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 данного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05 июня 2015 года между АО "ЮУ КЖСИ" (застройщик) и Коплик Н.А. (участник) был заключен договор N **** участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом ****, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру **** (строительный), проектной площадью без учета площади лоджии - **** кв.м., находящуюся на 10 этаже в указанном жилом доме, в срок - не позднее 31 января 2016 года. Цена договора составила **** рубля. Обязательства участника по оплате цены договора полностью выполнены, квартира по акту приема-передачи передана истцу 17 марта 2016 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины застройщика в просрочке передачи квартиры истцу.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта

долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5.3.2 договора N **** участия в долевом строительстве жилого дома, предусмотрено, что в течение пяти календарных дней после получения уведомления от застройщика о завершении строительства дома и готовности застройщика к передаче квартиры участник обязуется осуществить приемку квартиры путём подписания акта приема-передачи квартиры.

30 декабря 2015 года застройщику выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома (л.д. 27-30).

30 декабря 2015 года ответчиком истцу направлено уведомление о подписании акта приема-передачи квартиры, передача квартиры будет осуществлена в срок не позднее 31 января 2016 года (л.д. 45, 31-35).

08 января 2016 года данное уведомление получено истцом (л.д. 36).

Поскольку в установленный законом срок застройщиком направлено истцу уведомление о принятии объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок - не позднее 31 января 2016 года, то истец обязан был в течение пяти календарных дней после получения уведомления (с 11 января 2016 года по 15 января 2016 года включительно), но во всяком случае не позднее 31 января 2016 года, принять квартиру.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку предусмотренные законом и договором участия в долевом строительстве жилого дома обязательства застройщика были исполнены, доказательств наличия вины ответчика в просрочке передачи квартиры истцом не представлено, то вывод суда о бездействии истца по не принятию квартиры и об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уведомление застройщика в нарушение ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 -ФЗ не содержало информации о завершении строительства многоквартирного дома, о готовности квартиры к передаче, о дате, времени осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи либо о сроке начала передачи квартиры, о неправильности решения суда не свидетельствуют.

Передача квартиры участнику и подписание акта приема-передачи в силу закона не могут быть осуществлены до получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Поэтому направление застройщиком участнику соответствующего уведомления свидетельствует о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче.

Не указание в сообщении даты, времени осмотра квартиры и подписания акта приема-передачи либо срока начала передачи квартиры о нарушении со стороны застройщика положений ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214 - ФЗ не свидетельствует. В силу данной нормы закона, участник долевого строительства, получивший соответствующее сообщение застройщика, обязан приступить к принятию объекта долевого строительства в предусмотренный договором срок.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что застройщик не представил доказательства уведомления истца по телефону о дате и времени осмотра квартиры, хотя в сообщении указывал об этом, о неправильности выводов суда не свидетельствует, поскольку на участнике, получившем своевременное сообщение застройщика о принятии квартиры, в силу закона лежит обязанность по ее принятию в срок, предусмотренный договором, и во всяком случае, не позднее даты передачи квартиры, указанной в договоре -не позднее 31 января 2016 года.

Доводы заявителя жалобы об обнаружении 04 февраля 2016 года недостатков квартиры, препятствующих ее принятию, их устранении только к 17 марта 2016 года, доказательствами не подтверждены.

Акт осмотра квартиры с указанием ее недостатков сторонами не составлялся, соответствующее заявление истцом ответчику не подавалось, о чем пояснила представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием к отмене решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 07 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Коплик Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: