Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 11-11963/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Давыдовой В.Е., Чертовиковой Н.Я.

при секретаре Жарковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Эйстре Э.Ю. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2016 года по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к Эйстре Э.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения ответчика Эйстре Э.Ю., его представителя - Стрепетковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее КУиЗО) обратился в суд с иском к Эйстре Э.Ю. о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком площадью **** кв.м., расположенным по адресу: ****, за период с 18 июля 2006 года по 31 июля 2014 года в размере **** рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере **** рублей **** копеек.

В обоснование заявленного иска, истец указал, что на основании решения Центрального районного суда города Челябинска от 21 марта 2006 года Эйстре Э.Ю. на праве собственности принадлежит нежилое здание (склад) площадью **** кв.м., находящиеся по адресу: ****, которое расположено на земельном участке с кадастровым номером **** площадью **** кв.м. Право собственности на нежилое здание зарегистрировано 18 июля 2006 года. Между истцом и ответчиком был подписан договор купли-продажи указанного земельного участка N **** от 05 августа 2014 года. Таким образом, земельный участок площадью **** кв.м. находился в пользовании ответчика с 18 июля 2006 года, плата за использование спорного участка не вносилась, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Заочным решением Курчатовского районного суда города Челябинска от

23 января 2015 года требования удовлетворены в полном объеме (л.д.41-45).

По заявлению ответчика Эйстре Э.Ю. определением Курчатовского районного суда города Челябинска от 19 января 2016 года заочное решение отменено (л.д.79).

В суде первой инстанции представитель истца участие не принял, о времени и месте рассмотрения извещен.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещен, представил письменный отзыв, согласно которому просил применить срок исковой давности, а также указывал, что пользовался только земельным участком непосредственно под зданием площадью **** кв.м.

Обжалуемым решением заявленные исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска удовлетворены частично, взысканы с Эйстре Э.Ю. в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска денежная сумма в размере **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** рублей, госпошлина в размере **** рублей, в удовлетворении остальной части иска было отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Эйстре Э.Ю. просит об изменении принятого решения, а именно: взыскать денежную сумму в размере **** рублей **** копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **** рублей **** копеек, в удовлетворении остальной части иска просит отказать, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что истцом факт использования земельного участка площадью **** кв.м. ответчиком Эйстре Э.Ю. не доказан, кроме того, ответчик признает факт использования участка площадью **** кв.м., соответствующей площади расположенного на нем нежилого помещения, в связи с чем подлежит снижению размер кадастровой стоимости участка пропорционально снижению размере земельного участка с **** кв.м. до **** кв.м. Также ответчик считает, что необоснованно применена истцом ставка арендной платы в размере 2%, из материалов дела следует, что ответчик владеет зданием старой котельной, которую намерен реконструировать в жилой дом и при этом в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса или предоставленных для жилищного строительства, применяется ставка арендной платы равная 0,3%, в связи с чем указывает, что суд первой инстанции не дал оценку данным фактам, указав, что доказательств, подтверждающих изменение категории земель и (или) вида пользования земельного участка в материалах дела не имеется. Кроме того

считает, что истцом при расчете платы за пользование земельным участком применен коэффициент, учитывающий категорию арендатора равный 1, в то время как коэффициент для арендаторов - граждан в отношении земельных участков, предоставленных им для эксплуатации индивидуальных жилых домов составляет 0, 373 до 31 декабря 2011 года и 0,4 с 01 января 2012 года. Ответчик обращает внимание на то, что удовлетворению подлежат требования истца в пределах срока исковой давности, то есть с 08 октября 2011 года по 31 июля 2014 года, кроме того судом первой инстанции необоснованно указано в решении на рассмотрение дела в отсутствие ответчика: в день рассмотрения дела 10 февраля 2016 года ответчик и его представитель - адвокат Стрепеткова А.А. присутствовали в судебном заседании, но данный факт в решении суда не отражен.

Представитель истца КУиЗО в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об отложений дела не просили (л.д. 118). Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав ответчика Эйстре Э.Ю., его представителя - Стрепетковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения Центрального районного суда города Челябинска от 21 марта 2006 года за Эйстре Э.Ю. является собственником нежилого помещения, общей площадью **** кв.м., состоящего из помещений под лит. А, площадью **** кв.м., помещения под лит. А1, площадью **** кв.м., находящее по адресу: ****, право собственности на которое зарегистрировано 18 июня 2006 года (л.д. 6).

Указанное помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, по адресу: ****., поставленном на кадастровый учет 04 мая 2014 года (л.д. 14-16).

05 августа 2014 года между КУиЗО г. Челябинска и Эйстре Э.Ю. был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого

продавец продал, а покупатель купил земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: по адресу: ****, площадью **** кв.м, (кадастровый номер **** (л.д. 7-12), государственная регистрация осуществлена 30 сентября 2014 года (л.д.55).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно применив положения статей 20,21,65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации и главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика с учетом заявленного ответчиком ходатайства о примени срока исковой давности, неосновательного обогащения в виде сбереженной им арендной платы за пользование земельным участком, поскольку данный участок был сформирован для эксплуатации принадлежащего ответчику недвижимого имущества, следовательно, фактически использовался ответчиком, факт использования подтверждается нахождением на земельном участке объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Размер неосновательного обогащения правильно исчислен судом, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной ставки арендной платы, коэффициентов, учитывающих вид деятельности и категорию арендатора, особенности расположения участка, за период с 03 октября 2011 года по 31 июля 2014 года.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, суд верно рассчитал подлежащую взысканию сумму, с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ на дату предъявления иска - 8,25% годовых на сумму неосновательного обогащения, начисленного за искомый период.

Приведенные выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, положениям закона, являются правильными.

Судебная коллегия не может согласиться с утверждением апеллянта о том, что истцом факт использования ответчиком Эйстре Э.Ю. земельного участка площадью **** кв.м. не доказан, ответчик использовал только участок площадью **** кв.м., соответствующей площади расположенного на нем нежилого помещения, в связи с чем подлежит снижению размер кадастровой стоимости участка пропорционально снижению размере земельного участка с **** кв.м. до **** кв.м. исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Как следует из решения Центрального районного суда города Челябинска от 21 марта 2006 года, которым за Эйстре Э.Ю было признано право собственности на самовольно возведенную постройку - нежилое помещение площадью **** кв.м, ответчик по договору от 27 августа 1991 года приобрел у кооператива "Вира" здание старой котельной площадью **** кв.м. и прилегающие к ней временные постройки общей площадью **** кв.м, на месте которых произвел самовольное строительство до марта 2006 года.

Следовательно, Эйстре Э.Ю. в силу прямого указания закона одновременно с передачей права собственности на недвижимое имущество были переданы и права на земельный участок, занятый объектами недвижимости, преданными ему по договору от 27 августа 1991 года.

Размер земельного участка, необходимого для эксплуатации возведенного нежилого помещения площадью **** кв.м по заявлению ответчика определен путем утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по ул. **** для подготовки правоустанавливающих документов Эйстре Э.Ю. распоряжением Заместителя Главы Администрации города от 08 февраля 2011 года, принятого в качестве нового доказательства в составе кадастрового дела на спорный земельный участок (л.д. 137).

То обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв. м, по адресу: ****., поставлен на кадастровый учет 04 мая 2014 года не имеет значения, поскольку как следует из кадастрового паспорта (л.д. 14) и заключения кадастрового инженера (л.д. 132) в 2011 году проводились работы по межеванию земельного участка, расположенного по этому же адресу, с присвоением ему кадастрового номера ****, который по истечении двух лет был аннулирован 04 апреля 2013 года, границы земельного участка с кадастровым номером **** соответствуют границам земельного участка с кадастровым номером ****.

Таким образом, формирование в феврале 2011 года самим ответчиком необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости земельного участка, подтверждает его использование в заявленном размере для выкупа площадью **** кв. м. При этом обязанность вносить плату за пользование землей необходимой для эксплуатации следует из самого факта размещения объекта недвижимости на земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы о неверном применении судом первой инстанции размера ставки арендной платы в размере 2% и коэффициента, учитывающего категорию арендатора, равного 1, основаны на том, что приобретая разрушенную катальную и легализуя в судебном порядке самовольно возведенное на ее месте нежилое здание (склад), ответчик намеревался в дальнейшем произвести реконструкцию указанного объекта с

целью перевода его в жилой дом, поэтому считает, что к нему необходимо применять соответствующие арендные ставки и коэффициенты, как к пользователю земельного участка с видом разрешенного использования для жилищного строительства и для эксплуатации индивидуальных жилых домов, что противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации на объект недвижимости и кадастрового паспорта на земельный участок (л.д.6,14), истцу принадлежит на праве собственности нежилое здание (склад), расположенное на земельном участке из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для эксплуатации нежилого здания (склад), в связи с чем приманные судом размер арендной ставки равный 2% , установленные пунктом 7 части 1 статьи 1 Закон Челябинской области от 24.04.2008 N 257-30 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов" для земельных участков, предназначенных для размещения зданий, строений, сооружений промышленности, в том числе для размещения административных, офисных, производственных зданий, строений, сооружений, а также зданий, строений, сооружений материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок и иных земельных участков , а так же К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора равный 1, установленный частью 11 статьи 1 названного закона области, поскольку ответчик не подпадает под категории арендаторов в отношении которых органами местного самоуправления могут быть установлены понижающий размер указанного коэффициента.

Допустимы и относимых доказательств, подтверждающих изменение назначения принадлежащего ответчику объекта недвижимости и разрешенного вида использования расположенного под ним земельного участка в юридически значимый период, суду не представлено, намерения в будущем произвести реконструкцию с переводом нежилого здания в жилое, правового значения не имеет при расчете размера арендной платы за фактическое пользование земельного участка в прошлом.

Ошибочным является довод жалобы о том, что судом неверно рассчитан срок исковой давности. Как следует из штампа на конверте исковое заявление с приложенными к нему документами сдано в отделение почтовой связи 03 октября 2014 года (л.д.28), в связи с чем обосновано началом течения периода, срок исковой данности в отношении которого не является пропущенным, судом первой инстанции определено - 03 октября 2011 года.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно указано в решении на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, в то время как в день рассмотрения дела 10 февраля 2016 года ответчик и его представитель - адвокат Стрепеткова А.А. присутствовали в судебном заседании, но данный факт в решении суда не отражен, не нашел своего подтверждения.

Согласно протоколу судебного заседания от 10 февраля 2016 года стороны, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились, замечания на указанный протокол участниками разбирательства не приносились, в связи с чем судебная коллегия не усматривает нарушений, в том что в решении суда отражена, позиция ответчика, изложенная в письменном отзыве, с указанием на его отсутствие в судебном заседании, о времени и месте проведения которого ответчик извещен надлежащим образом (л .д. 80).

Решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Эйстре Э.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи