Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 11-12026/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Шушкевич О.В.

судей Жуковой Н.А., Зеленовой Е.Ф.

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2016 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пласте Челябинской области на решение Пластского городского суда Челябинской области от 02 июня 2016 года по иску Русских Г.Б. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пласте Челябинской области о признании незаконным решения в части, включить в страховой стаж спорных периодов, перерасчете пенсии, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пласте Челябинской области Уваровой Е.П., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русских Г.Б. обратилась с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Пласте Челябинской области (далее УПФР в г. Пласте) о признании незаконным решения от 29 марта 2016 года N 234892 об исключении из страхового стажа периодов проживания с супругом в Монгольской Народной Республике со 02 по 12 июня 1986 года и с 01 по 14 мая 1991 года; периодов работы в ****: **** с 13 июня 1986 года по 26 января 1987 года, **** с 27 января 1987 года по 19 августа 1990 года, **** с 20 августа 1990 года по 30 апреля 1991 года; возложении обязанности включить спорные периоды в страховой стаж и произвести перерасчет трудовой пенсии по старости с 15 марта 2016 года, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб. и оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере **** руб.

В обоснование иска Русских Г.Б. указала, что в марте 2016 года она по достижении возраста 55 лет обратилась в УПФР в г. Пласте с заявлением о назначении трудовой пенсии, однако, решением УПФР в г. Пласте от 29 марта 2016 года N 234892 из страхового стажа были исключены спорные периоды в связи с отсутствием надлежащего документального подтверждения. Считает решение УПФР в г. Пласте незаконным и необоснованным.

В судебном заседании истец Русских Г.Б. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика УПФР в г. Пласте Уварова Е.П. исковые требования не признала.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил. Признал незаконным решение УПФР в г. Пласте от 29 марта 2016 года N 234892 об исключения из страхового стажа Русских Г.Б. периодов: проживания с супругом со 02 по 12 июня 1986 года и с 01 по 14 мая 1991 года, работы с 13 июня 186 года по 30 апреля 1991 года. Включил Русских Г.Б. в страховой стаж указанные спорные периоды. Обязал УПФР в г. Пласте произвести перерасчет страховой пенсии с 15 марта 2016 года с учетом включенных в страховой стаж периодов. Взыскал с УПФР в г. Пласте в пользу Русских Г.Б. судебные расходов по уплате государственной пошлины в размере **** руб., оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере **** руб.

В апелляционной жалобе УПФР в г. Пласте просит решение суда отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что период проживания истца за границей с супругом со 02 июня 1986 года по 12 июня 1986 года и с 01 мая 1991 года по 14 мая 1991 года засчитан в страховой стаж необоснованно, так как не подтвержден факт направления супруга за границу в организацию, которая предусмотрена Перечнем Международных организаций, супругам работников которых при установлении страховой пенсии в страховой стаж засчитывается период проживания за границей, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 апреля 2014 года N 284. Представленная истцом справка от 03 июня 1991 года N 44-12 не соответствует требованиям п. 36 Правил от 02 октября 2014 года N 1015. При этом, справка от 03 июня 1991 года N 44-12-2/3К, представленная в качестве доказательства к исковому заявлению, не имеет юридически значимого отношения, т. к. выдана Р.А.В. для предъявления в В/О "Внешпосылторг". Справка от 14 марта 2016 года N 01/03 является недопустимым доказательством, т. к. основанием ее выдачи является справка от 03 июня 1991 года N 44/12 и карточка "основание командировки", а не первичные документы. Период работы Русских Г.Б. с 13 июня 1986 года по 30 апреля 1991 года в объединении

"Монголсовцветмет" также необоснованно учтен в страховой стаж, т.к. представленная справка от 11 мая 1991 года N 197 оформлена ненадлежащим образом, исправлена дата увольнения, основание выдачи справки указано неполностью. С учетом изложенного полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины, указывают на завышенный размер расходов на оплату услуг представителя.

Истец Русских Г.Б. в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, при этом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции она была извещена путем направления смс-уведомления на основании ее согласия, кроме того, извещение о времени и месте судебного разбирательства направлялось в ее адрес заказным письмом, однако, смс-уведомление и заказное письмо истцом не получено.

В соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда "Судебное" установлены Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 17 мая 2012 года N 114-п.

В соответствии с п. п. 20.15-20.17 Порядка письма разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами почтового отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении, а при его отсутствии передаются в число невостребованных вместе с ярлыком.

Тем самым, возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебной повестки.

Учитывая, что извещение истца о дате и времени рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе ответчика произведено в

соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса, на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции истец не явилась, об изменении места жительства суд не извещала, не получила истец и направленного ей смс-уведомления при том, что выражая письменное согласие о направлении ей уведомлений в виде электронного сообщения, она обязалась такие сообщения принимать, об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание по уважительным причинам не просила, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции приняты все возможные меры по уведомлению истца, и в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что Русских Г.Б. с 15 марта 2016 года является получателем пенсии в УПФР в г. Пласте, при назначении которой из страхового стажа исключены: периоды проживания с супругом в Монгольской Народной Республике со 02 по 12 июня 1986 года и с 01 по 14 мая 1991 года, период работы в **** с 13 июня 1986 года по 30 апреля 1991 года в связи с отсутствием документального подтверждения, что следует из решения УПФР в г. Пласте от 29 марта 2016 года N 234892/16, протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав от 29 марта 2016 года N 89 (л.д. 10-14).

В трудовой книжке Русских Г.Б. запись о периодах ее работы с 17 мая 1986 года по 22 сентября 1991 года отсутствует (л.д. 7-11).

Согласно справке от 11 мая 1991 года N 197, выданной ****, Русских Г.Б. работала с 13 июня 1986 года по 26 января 1987 года **** (приказ рудника от 12 июня 1986 года N ****); с 27 января 1987 года по 19 августа 1990 года **** (приказ рудника от 26 января 1987 года N **** и письмо объединения от 25 мая 1987 года N 13/1040); с 20 августа 1990 года по 30 апреля 1991 года в должности **** (письмо объединения от 31 августа 1990 годаN 9/967) (л.д. 17).

Справкой Всесоюзного объединения "Зарубежцветмет" от 03 июня 1991 года N 44-12 подтверждается, что Русских Г.Б. находилась в загранкомандировке в МНР в качестве члена семьи со 02 июня 1986 года по

14 мая 1991 года и работала **** с 13 июня 1986 года по 26 января 1987 года; **** с 27 января 1987 года по 19 августа 1990 года, **** с 20 августа 1990 года по 30 апреля 1991 года. Справка выдана для представления по месту работы и записи в трудовую книжку с целью включения работы за границей в непрерывный стаж работника при назначении пособий по государственному социальному страхованию (л.д. 16).

14 марта 2016 года ОАО "Внешнеэкономическое объединение "Зарубежцветмет" была выдана справка N 01/03 о нахождении Русских Г.Б. в загранкомандировке в качестве члена семьи в период с 02 июня 1986 года по 14 мая 1991 года и работе в период с 13 июня 1986 года по 30 апреля 1991 года на ****, в основании выдачи данной справки указана справка от 03 июня 1991 года N 44-12 (л.д. 15).

Из представленной истцом справки **** от 11 ноября 1991 года N 196 следует, что супруг истицы - Р.А.В. со 02 июня 1986 года по 13 мая 1991 года работал на **** (л.д. 19).

Время нахождении Р.А.В. в загранкомандировке в МНР подтверждается справкой Всесоюзного объединения "Зарубежцветмет" от 03 июня 1991 года N 44-12-2/ЗК с 02 июня 1986 года по 14 мая 1991 года; телеграммой о командировании Русских с семьей с прибытием в Зарубежцветмет 26 мая для выезда в Монголию сроком на три года; командировочным удостоверением от 11 мая 1986 года, выданным Р.А.В.; отпускными удостоверениями, выданными **** (****) Р.А.В., Русских Г.Б. (л.д. 18, 23-25, 35).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с ранее действовавшим законодательством работа граждан СССР по найму за границей засчитывалась в стаж, дающий право на пенсию, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Русских Г.Б. о включении в страховой стаж периода нахождения в загранкомандировке в МНР со 02 июня 1986 года по 14 мая 1991 года, в том числе периода работы на **** с 13 июня 1986 года по 30 апреля 1991 года, а также периодов проживания с супругом в МНР со 02 по 12 июня 1986 года и с 01 по 14 мая 1991 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в отношении спорного периода работы истца со 02 июня 1986 года по 14 мая 1991 года с учетом следующего.

Согласно ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами территории РФ, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством РФ или международными договорами РФ, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в РФ".

К международным договорам, регулирующим вопросы пенсионного обеспечения, относится Соглашение между СССР и МНР о сотрудничестве в области социального обеспечения, заключенное 06 апреля 1981 года, ратифицированное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 02 декабря 1981 года N 6129-Х. Указанное Соглашение распространяется на все виды социального обеспечения граждан, в том числе обеспечения по старости, которые установлены или будут установлены законодательством договаривающихся сторон (ст. 1).

При осуществлении социального обеспечения применяется законодательство договаривающейся стороны, на территории которой проживает гражданин (ст. 3).

В соответствии со ст. 4 Соглашения при назначении пенсий и пособий засчитывается полностью трудовой стаж, приобретенный на территории обеих договаривающихся сторон и подтвержденный компетентными органами той договаривающейся стороны, на территории которой был приобретен стаж.

В силу ст. 9 Соглашения социальное обеспечение работников совместных, акционерных и иных предприятий и членов их семей, которые направлялись на временную или постоянную работу на территорию другого государства, производится по законодательству направляющего государства.

Включение в общий стаж периодов работы за границей было предусмотрено ранее действовавшим законодательством, в том числе п. 108 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года N 590, ст. 89 Закона РФ от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в РФ".

В соответствии с п. 3.5 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года N 190, стаж работы граждан РСФСР и СССР по найму за границей устанавливается по документам, легализованным Министерством иностранных дел СССР и РСФСР. Документы о стаже работы, выданные органами государств, с

которыми СССР, РСФСР заключил соответствующие соглашения, принимаются к рассмотрению без легализации.

Поскольку период работы Русских Г.Б. за границей в **** подтвержден справкой от 11 мая 1991 года N 197, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения ответчика об исключении из страхового стажа истца периода работы в указанном объединении с 13 июня 1986 год по 30 апреля 1991 года, возложив на УПФР в г. Пласте обязанность включить указанный период в страховой стаж истца.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что именно факт работы дает право на включение спорного периода в страховой стаж истца, а не нахождение в командировке за границей, поскольку включение в страховой стаж периодов нахождения в командировке за границей не предусмотрено действующим законодательством и не было предусмотрено ранее действовавшим законодательством.

Также правильным является решение суда первой инстанции в части, возлагающей на ответчика обязанность произвести перерасчете пенсии с учетом указанного спорного периода со дня назначения истцу пенсии, т. е. с 15 марта 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная справка от 11 мая 1991 года N 197 оформлена ненадлежащим образом, исправлена дата увольнения, основание выдачи справки указано не полностью, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку исправление даты увольнения истца с 30 апреля 1990 года на 30 апреля 1991 года, учитывая предшествующую увольнению дату перевода - 20 августа 1990 года, не вызывает сомнений в том, что увольнение истца произведено в 1991 году. При этом, следует учесть, что спорный период работы также подтвержден иными доказательствами.

Не свидетельствует о незаконности решения суда то обстоятельство, что в справке не указан приказ об увольнении, поскольку в подтверждение стажа работы представлены и иные доказательства. Кроме того, как предусмотрено п. 4.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначений пенсий в РСФСР, утвержденного приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04 октября 1991 года N 190, справки предприятий, учреждений и организаций, выданные работнику своевременно, при увольнении с работы, в которых не имеется основания их выдачи, могут приниматься в подтверждение трудового стажа.

Ссылка ответчика на то, что запись о работе за границей подлежала внесению в трудовую книжку работника на основании Правил об условиях

труда советских работников за границей, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР от 25 декабря 1974 года N 365, не является основанием для признания решения суда в данной части неправильным, поскольку в соответствии с действующим и ранее действовавшим законодательством трудовая книжка не является единственным документом, подтверждающим трудовой стаж, при отсутствии в трудовой книжке записей об отдельных периодах работы, в подтверждение трудового стажа принимаются справки и иные документы, содержащие сведения о периодах работы.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о включении в страховой стаж периодов проживания истца с супругом за границей со 02 по 12 июня 1986 года и с 01 по 14 мая 1991 года.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности засчитываются периоды проживания за границей супругов работников, направленных в дипломатические представительства и консульские учреждения РФ, постоянные представительства РФ при международных организациях, торговые представительства РФ в иностранных государствах, представительства федеральных органов исполнительной власти, государственных органов при федеральных органах исполнительной власти либо в качестве представителей этих органов за рубежом, а также в представительства государственных учреждений РФ (государственных органов и государственных учреждений СССР) за границей и международные организации, перечень которых утверждается Правительством РФ, но не более пяти лет в общей сложности.

Перечень международных организаций, супругам работников которых при установлении страховых пенсий в страховой стаж засчитывается период проживания за границей, утвержден постановлением Правительства РФ от 26 ноября 2008 года N 885. Аналогичный перечень международных организаций, утвержденный постановлением Правительства РФ от 10 апреля 2014 года N 284, действовал до 01 января 2015 года.

Поскольку супруг Русских Г.Б. со 02 июня 1986 года по 13 мая 1991 года работал в Монголо-Советском совместном хозяйственном объединении "Монголсовцветмет", которое не относится к организациям, поименованным в п. 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О страховых пенсиях", у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска в части включения в страховой стаж спорных периодов проживания истца с супругом со 02 по 12 июня 1986 года и с 01 по 14 мая 1991 года, указанные периоды обоснованно исключены ответчиком из страхового стажа истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции в указанной части

подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Удовлетворяя требования истца в части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 98 и ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для изменения указанных сумм судебная коллегия не находит, поскольку исковые требования в части удовлетворены, следовательно, судом в пользу истца понесенные им расходы взысканы обоснованно, а приведенный в жалобе довод о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя объективно ничем не подтвержден.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пластского городского суда Челябинской области от 02 июня 2016 года в части удовлетворения исковых требований Русских Г.Б. о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пласте от 29 марта 2016 года N 234892 об исключении из страхового стажа Русских Г.Б. периодов проживания с супругом со 02 по 12 июня 1986 года и с 01 по 14 мая 1991 года, включении в страховой стаж Русских Г.Б. периодов проживания с супругом со 02 по 12 июня 1986 года и с 01 по 14 мая 1991 года, перерасчете пенсии с учетом названных периодов отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Это же решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в г. Пласте Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи