Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 11-11261/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Силаевой А.В.,

судей Андрусенко И.Д., Храмцовой О.Н.,

при секретаре Булавинцеве СИ.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционным жалобам Батаева А.В., Батаевой С.И. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2016 года по иску Хайруллина Ю.Х. к Батаеву А.В., Батаевой С.И. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Батаева А.В. к Хайруллину Ю.Х. о прекращении залога транспортного средства, по иску Батаевой С.И. к Хайруллину Ю.Х. о прекращении залога транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Силаевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб Батаева А.В., Батаевой СИ. и возражений Батаевой СИ. на апелляционную жалобу Батаева А.В., объяснения представителя Батаева А.В., Батаевой СИ. - Пименова И.Г., поддержавшего апелляционную жалобу Батаевой СИ. и полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллин Ю.Х. обратился в Сосновский районный суд Челябинской области с иском к Батаеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль ****, 2007 года выпуска, VIN ****, государственный регистрационный знак ****, находящийся у ответственного хранителя - Хайруллина Ю.Х., путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере **** рублей по договору залога от 22 июля 2013 года, о взыскании с Батаева А.В. в пользу Хайруллина Ю.Х. **** рублей, уплаченных за услуги по составлению отчета об оценке, о возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей. В обоснование иска указано на то, что 22 июля 2013 года между Хайруллиным Ю.Х. и Батаевым А.В. был заключен договора займа денежных средств, в обеспечение обязательств заёмщика Батаева А.В. по которому предоставлен залог вышеуказанного транспортного средства. В связи с не исполнением заёмщиком своих обязательств по возврату долга решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2014 года с ответчика в пользу

истца взыскана сумма займа **** рублей, плата за предоставление займа **** рублей, неустойка **** рубля, решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2014 года с Батаева А.В. в пользу Хайруллина Ю.Х. взыскана неустойка **** рублей **** копеек, решением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - **** рубля **** копеек. Указанные судебные акты Батаевым А.В. не исполнены. Согласно отчету оценщика ООО "Урало-Сибирская оценочная компания" N 06/06/15, рыночная стоимость залогового транспортного средства составляет **** рублей.

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Батаева СИ. (л.д. 83 т. 1).

Определением Сосновского районного суда Челябинской области от 05 октября 2015 года гражданское дело N 2-1972/2015 по иску Хайруллина Ю.Х. к Батаеву А.В., Батаевой СИ. об обращении взыскания на заложенное имущество передано на рассмотрение по подсудности в Калининский районный суд г. Челябинска (л.д. 84-85 т. 1). Данное определение суда было обжаловано ответчиком Батаевой И.С, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08 декабря 2015 года оставлено без изменения, а частная жалоба Батаевой СИ. - без удовлетворения (л.д. 94-98, 110-113 т. 1).

Во встречном иске Батаева СИ. просил прекратить залог легкового автомобиля марки ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****, возникший в силу договора залога транспортного средства, заключенного 22 июля 2013 года Батаевым А.В. (залогодателем) и Хайруллиным Ю.Х. (залогодержателем) в обеспечение договора займа денежных средств, заключенного 22 июля 2013 года Батаевым А.В. и Хайруллиным Ю.Х. В обоснование указано на то, что спорный автомобиль является общей совместной собственностью супругов Батаевых, залог лишает Батаеву СИ. прав на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей на правах общей совместной собственности имуществом. В настоящее время спорный автомобиль арестован, изъят и передан на хранение взыскателю. В силу п. 3.5 ч. 3 договора залога, заключенного между сторонами, в случае, когда предмет залога изымается у залогодателя в установленном законом порядке в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения, залог в отношении этого имущества прекращается. Указывает, что основанием для изъятия автомобиля явилось именно правонарушение должника -залогодателя, что в соответствии с буквальным толкованием п. 3.5 ч. 3 договора залога является бесспорным основанием для прекращения залога.

Ссылается на факт расторжения договора займа от 22 июля 2013 года, в обеспечение которого предоставлен залог автомобиля, в связи с чем залог также подлежит прекращению.

Батаев А.В. во встречном иске просил прекратить залог спорного транспортного средства, указав на то, что автомобиль был арестован и передан судебным приставом-исполнителем на хранение взыскателю Хайруллину Ю.Х. без каких-либо повреждений в технически исправном состоянии, между тем, из заключения судебного эксперта ООО "ЦО Эксперт 74" Б.Н.В. следует, что на транспортном средстве имеются многочисленные повреждения. То есть, в период нахождения имущества у залогодержателя транспортному средству причинен значительный ущерб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец - ответчик по встречным искам Хайруллин Ю.Х. свои исковые требования поддержал и просил удовлетворить их.

Ответчики - истцы по встречным искам Батаева СИ., Батаев А.В., судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Селезнев В.В. в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Представитель Батаевых - Пименов И.Г. исковые требования Хайруллина Ю.Х. просил оставить без удовлетворения, встречные иски поддержал.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Хайруллина Ю.Х. к Батаеву А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворил.

Обратил взыскание на предмет залога - автомобиль марки ****, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности Батаеву А.В., путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости в размере **** рубля. Взыскал с Батаева А.В. в пользу Хайруллина Ю.Х. в возмещение судебных расходов по оценке стоимости заложенного имущества **** рублей, расходов по уплате государственной пошлины **** рублей. Взыскал с Батаева А.В. в пользу ООО ЦО "Эксперт 74" в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы **** рублей. Возвратил Хайруллину Ю.Х. излишне уплаченную государственную пошлину **** рублей. В удовлетворении исковых требований Хайруллина Ю.Х. к Батаевой СИ. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречных исков Батаева А.В. и Батаевой СИ. к Хайруллину Ю.Х. о прекращении залога автомобиля ****, 2007 года выпуска,

идентификационный номер (VIN) ****, государственный регистрационный знак ****, возникшего на основании договора от 22 июля 2013 года, отказал.

С приведенным судебным актом не согласились ответчики - истцы по встречным искам - Батаева СИ., Батаев А.В., представили апелляционные жалобы.

Ответчик - истец по встречному иску Батаев А.В. просил решение суда отменить с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска Хайруллина Ю.Х. и об удовлетворении встречных исков. В обоснование указал, что решение суда является неправильным.

Ответчик - истец по встречному иску Батаева СИ. указала, что состояла с 1983 года в зарегистрированном браке с ответчиком Батаевым А.В., спорный автомобиль, хоть и зарегистрирован на Батаева А.В., является совместной собственностью супругов. Батаева СИ. не была поставлена в известность о том, что в отношении транспортного средства заключен договор залога, куда потрачены полученные Батаевым А.В. заемные средства, ей не известно. Полагает, что обращение взыскания на автомобиль возможно только после выдела в судебном порядке доли супруга-должника при разделе общего имущества супругов, однако требование о выделе доли супруга-должника не заявлялось. Хайруллин Ю.Х. имеет преимущественное право перед другими кредиторами на удовлетворение своих требований путем обращения взыскания именно на долю должника Батаева А.В. Согласие Батаевой СИ. на заключение договора залога лишь предполагается. Выражает несогласие с выводом суда о заключенности договора залога и указывает на отсутствие оснований для обращения взыскания. В обоснование своих требований об удовлетворении встречных исков ссылается на обстоятельства, приведенные в суде первой инстанции. Указывает на рассмотрение дела в отсутствие судебного пристава - исполнителя, в отношении которого отсутствуют данные об извещении.

В возражениях на апелляционную жалобу Батаева А.В. Батаева СИ. просила возвратить апелляционную жалобу её подателю.

Стороны и третье лицо о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены заблаговременно и надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин своей неявки не представили, об отложении разбирательства дела не просили.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя Батаева А.В., Батаевой СИ. - Пименова И.Г., признала

возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб Батаева А.В., Батаевой СИ., возражений Батаевой СИ. на апелляционную жалобу Батаева А.В., заслушав объяснения представителя Батаева А.В., Батаевой СИ. - Пименова И.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы Батаевой СИ. и полагавшего решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что 22 июля 2013 года между Хайруллиным Ю.Х. и Батаевым А.В. заключен договор займа денежных средств на сумму **** рублей. Батаев А.В. обязался вернуть денежные средства, с учетом суммы за предоставление займа в размере **** рублей в срок до 31 марта 2014 года. В обеспечение исполнения заёмщиком обязательств по договору предоставлен залог спорного транспортного средства. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 23 января 2014 года, вступившим в законную силу 01 марта 2014 года, с Батаева А.В. в пользу Хайруллина Ю.Х. взыскана сумма займа **** рублей, плата за предоставление займа **** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 ноября 2013 года по 13 января 2014 года **** рубля, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек, на оплату услуг представителя **** рублей. Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 03 сентября 2014 года, вступившим в законную силу 18 декабря 2014 года, с Батаева А.В. в пользу Хайруллина Ю.Х. взыскана неустойка по договору займа от 22 июля 2013 года за период со 02 марта 2014 года по 03 сентября 2014 года в сумме **** рублей **** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копейка. Решением мирового судьи судебного участка N 3 Сосновского района Челябинской области, вступившим в законную силу 21 апреля 2015 года, с Батаева А.В. в пользу Хайруллина Ю.Х. взысканы проценты за пользование чужими

денежными средствами в сумме **** рубля **** копеек, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины **** рублей **** копеек.

Во исполнение вышеприведенных судебных актов выданы исполнительные листы, на основании которых, возбуждено исполнительное производство, находящееся на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области.

Разрешая исковые требования Хайруллина Ю.Х. и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 348, п. 2 ст. 345, ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку неисполненное обязательство Батаева А.В. по договору займа, обеспеченному залогом, составляет **** рубля **** копейки, доказательств того, что долг составляет иную сумму, Батаев А.В. не представил, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога, стоимостью **** рубля, не имеется. Определяясь с начальной продажной ценой залогового автомобиля, суд первой инстанции, правильно, с учетом позиции сторон, исходил из того, что надлежащим доказательством начальной продажной стоимости транспортного средства является заключение судебного эксперта ООО ЦО "Эксперт 74", с чем соглашается и судебная коллегия. Давая оценку встречным исковым требованиям, суд первой инстанции, пришел к выводу об их безосновательности. При этом, исходил из того, что основания, с которыми закон связывает возможность прекращения залога, в данном случае не наступили.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционных жалоб о том, что решение суда является незаконным судебная отклоняет, как не влекущие отмену судебного акта.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим

Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательств по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая доводы апелляционной жалобы о расторжении договора займа необоснованными, судебная коллегия с учётом конкретных обстоятельств настоящего гражданского дела, исходит из того, что Батаевым А.В., в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достоверных и убедительных доказательств того, что со стороны заимодавца Хайруллина Ю.Х. имело место нарушение существенных условий договора, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора.

Как правильно указал суд первой инстанции, а с ним соглашается и судебная коллегия, вопреки доводам апеллятора, положения п.п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от исполнения обеспеченного залогом обязательства, и, поскольку Батаевым А.В. до настоящего времени долг по договору займа от 22 июля 2013 года не погашен, установленных законом оснований для прекращения залога не имеется, а доводы апелляционной жалобы Батаевой СИ. в указанной части подлежат отклонению.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции,

ему судом первой инстанции дана надлежащая оценка, несогласие с которой стороны по делу, не является основанием для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции обоснованно указал на то, что утверждение Батаева А.В. о снижении стоимости предмета залога по вине Хайруллина Ю.Х. является основанием для предъявления иска о возмещении причиненных убытков.

Указание в апелляционной жалобе на то, что спорный автомобиль изъят у Батаева А.В. в связи с совершением последним административного правонарушения, что, по условиям договора залога, является основанием к его прекращению, не нашло своего подтверждения в ходе разбирательства дела, в связи с чем было критически оценено судом. Апелляционная жалоба данный вывод суда не опровергает, более такого, какие-либо обстоятельства, которые бы ставили его под сомнение, жалоба не содержит.

Довод Батаевой СИ. о том, что обращение взыскания на заложенное имущество возможно только после выдела в судебном порядке доли супруга-должника при разделе общего имущества супругов и что судом нарушены ее права, неоснователен. Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. В соответствии с п. 2 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями. При последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество, по утверждению апеллятора, находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Указанный довод апелляционной жалобы не может быть признан основанием для отмены решения суда, принятого по данному делу, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельное утверждение апелляционной жалобы Батаевой СИ. о не извещении о времени и месте рассмотрения дела третьего лица - судебного пристава - исполнителя Калининского РОСП г. Челябинска УФССП России по Челябинской области Селезнева В.В., поскольку оно опровергается имеющейся в материалах дела

распиской о вручении извещения о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела 28 апреля 2016 года на 14:00, полученной должностным лицом службы судебных приставов 26 апреля 2016 года (л.д. 120 т. 2). Кроме того, судебный пристав - исполнитель Селезнев В.В. самостоятельно с апелляционной жалобой с приведением доводов о его не извещении о времени и месте слушания дела не обращался.

Ссылка Батаевой СИ. в апелляционной жалобе на то, что договор залога является незаключенным, при конкретных обстоятельствах настоящего гражданского дела на стадии апелляционного обжалования правового значения не имеет.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 5 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 4 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что Батаевой СИ. в суде первой инстанции исковые требования о признании договора залога от 22 июля 2013 года незаключенным не заявлялись и судом не рассматривались, доводы апеллятора в части необходимости признания данного договора незаключенным, подлежат отклонению.

Выводы суда по делу основаны на правильно установленных обстоятельствах, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, подтверждены доказательствами, мотивированы судом, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Апелляционные жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Батаева А.В., Батаевой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи