Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 29 июля 2016 г. по делу N 11-10447/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Забоевой Е.Л.

Андрусенко И. Д., Шумаковой Н.В., Трапезниковой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Хакимовой А.К. на решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2015 года по иску открытого акционерного общества "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Хакимову Ф.И., Хакимовой А.К. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (сокращенное наименование в настоящее время - АО "АИЖК") обратилось в суд с иском к Хакимову Ф.И., Хакимовой А.К. о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** копеек, процентов в размере 12,45% на остаток задолженности по основному долгу за период с 28 июля 2015 года по день вступления решения суда в законную силу, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере ***, а также об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, путем продажи через публичные торги с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере *** (л.д. 2-4).

В обоснование своих требований истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора, заключенного между Хакимовым Ф.И., Хакимовой А.К., с одной стороны, и ООО Коммерческий банк "Русский ипотечный банк", с другой стороны, ответчикам предоставлен ипотечный

кредит в размере *** на срок 240 месяцев для приооретения в собственность Хакимова Ф.И., Хакимовой А.К. квартиры, расположенной по адресу: ***. Законным владельцем закладной на указанную квартиру является ОАО "АИЖК". Ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору, допустили просрочки уплаты платежей, что является основанием для досрочного истребования всей суммы задолженности по ипотечному кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку за нарушение срока внесения платежей, и обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца АО "АИЖК" - Лагутина Ж.Ю. в судебном заседании требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчики Хакимов Ф.И., Хакимова А.К. при надлежащем извещении участия в судебное заседание не приняли.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования АО "АИЖК", расторг кредитный договор N 203-74\10м от 16 декабря 2010 года, взыскал солидарно с Хакимова Ф.И., Хакимовой А.К. в пользу АО "АИЖК" задолженность по кредитному договору в сумме ***, солидарно с Хакимова Ф.И., Хакимовой А.К. в пользу АО "АИЖК" с 28 июля 2015 года и по день вступления настоящего решения в законную силу подлежащие к выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,45% годовых на сумму неисполненных обязательств по кредиту в размере *** копеек, а также взыскал в пользу АО "АИЖК" в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины по *** копеек с каждого из ответчиков. Этим же решением обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый (условный) номер ***, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость квартиры в размере *** рублей.

Истцом АО "АИЖК" 20 ноября 2015 года на указанное решение в части установления начальной продажной цены на предмет залога при обращении на него взыскания подана апелляционная жалоба, мотивированная тем, что судом не применены положения ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", поскольку начальная продажная стоимость квартиры должна быть установлена равной 80% от суммы *** рублей, так как последняя определена на основании отчёта независимого оценщика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 января 2016 года решение Правобережного районного

суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АИЖК" - без удовлетворения.

25 апреля 2016 года с апелляционной жалобой на решение суда от 21 октября 2015 года обратилась ответчик Хакимова А.К., в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, либо об оставлении требований без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка. Указала, что кредитный договор заключен её и Хакимовым Ф.И. в период зарегистрированного брака между ними, до 2013 года они с супругом совместно несли обязательства по погашению кредита, прекратив брачные отношения по обоюдному согласию, пришли к согласию о том, что погашать кредитную задолженность будет Хакимов Ф.И. О том, что последний не исполняет обязательства перед банком, она узнала из решения суда. Указала также на неизвещение её о дате и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем лишена конституционного права на доступ к правосудию, не могла представить доказательства, ознакомиться с материалами дела, проверить представленные банком расчеты задолженности. Почтовые уведомления ей не приходили, на телефон звонков не поступало. Также указала, что банком не направлена досудебная претензия, что свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора. Считает, что судом необоснованно не привлечены к участию в деле органы опеки и попечительства, так как квартира приобретена, в том числе, с использованием средств материнского капитала, квартира, на которую обращено взыскание, является их единственным жильем.

Определением Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 31 мая 2016 года ответчику Хакимовой А.К. восстановлен процессуальный срок для апелляционного обжаловании решения суда от 21 октября 2015 года.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель АО "АИЖК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на надлежащее извещение Хакимовой А.К. о времени и месте судебного разбирательства. Все доводы жалобы, по его мнению, направлены на переоценку обстоятельств, установленных в решении суда.

В судебное заседание при рассмотрении судом апелляционной инстанции стороны и их представителя не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки не уведомили, каких-либо ходатайств от них в адрес судебной коллегии не поступило. Судебная коллегия на основании ст.ст. 167,327 Гражданского

процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, исследовав представленные по судебном запросу в суд апелляционной инстанции в качестве новых доказательств - адресную справку от 28 июля 2016 года, расчет задолженности с отражением порядка исполнения обязательств заемщиками Хакимовым Ф.И. и Хакимовой А.К. в рамках кредитного договора N 20374/Юм от 16 декабря 2010 года, расчет задолженности на 25 июля 2016 года, копию уведомления - требования о досрочном погашении кредитной задолженности от 18 марта 2015 года, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 16 декабря 2010 года между ООО Коммерческий банк "Русский ипотечный банк", действующим в качестве

кредитора, и Хакимовым Ф.И., Хакимовой А.К., действующими в качестве созаемщиков, заключен кредитный договор N203-74/10м, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в сумме *** рублей для приобретения в совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: ***, с обязательством возврата в течение 240 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 11,75% годовых, при этом, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом должным выплачиваться ответчиками ежемесячными аннуитетными платежами в размере *** рублей согласно графику платежей, дата платежа - последнее число каждого месяца. Обеспечением исполнения обязательств Хакимова Ф.И., Хакимовой А.К. по договору является ипотека указанного выше недвижимого имущества, имущественное страхование недвижимого имущества и личное страхование заёмщиков (л.д. 19-34).

Факт заключения кредитного договора в указанную дату и на указанных выше условиях, а также факт надлежащего исполнения кредитором обязанности по передаче кредита, подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением N4101 от 26 декабря 2010 года (л.д.35).

Согласно договору купли-продажи квартиры от 16 декабря 2010 года, зарегистрированного 20 декабря 2010 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись регистрации 74-74-33/471/2010-108, с использованием полученных по кредитному договору N203-74/10м денежных средств в размере *** рублей в собственность ответчиков приобретена квартира, расположенная по адресу: *** (л.д.36-38).

Как следует из п.4.4.1. кредитного договора N203-74/10м, кредитор вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями договора, но не уплаченных процентов, и суммы неустойки в случаях, в том числе: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней (пп. "а" п.4.4.1); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (пп. "б" п.4.4.1).

Как следует из материалов дела, не оспорено ответчиками, в нарушение условий договора Хакимов Ф.И., Хакимова А.К. кредитные обязательства исполняли ненадлежащим образом, с февраля 2015 года перестали вносить денежные средства, на момент расчета иска

периодические платежи ответчиком не вносились в течение 5 месяцев, с

учетом условий кредитного договора кредитор вправе предъявить требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, соответствующее требование заемщику было направлено 18 марта 2015 года (л.д.51).

Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиками обязательств по состоянию на 27 июля 2015 года общая задолженность по договору N203-74/1 Ом составила *** копейки, в том числе: задолженность по основному долгу - *** копеек, задолженность по процентам -*** копеек, задолженность по договорной неустойке (пени) -*** копейки (*** копейки - по просроченному основному долгу и *** рубля - по просроченным процентам за пользование кредитом).

Расчет задолженности ответчиками не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиками денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, ни один из указанных документов под сомнение ответчиками не ставился, оснований с ним не соглашаться судебная коллегия не усматривает. Расчет неустойки также соответствует пунктам 5.2. и 5.3. кредитного договора 3 203-74/10м от 16 декабря 2010 года, согласно которому стороны согласовали условие и договорной неустойке в случае нарушения срока возврата части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиками во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиками контррасчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Установив вышеуказанные обстоятельства и применив к ним соответствующие нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "АИЖК" к Хакимову Ф.И., Хакимовой А.К, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору, включая основной долг, процентам за пользование кредитом и неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в общей сумме ***копеек.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут

по решению суда или при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд первой инстанции, установив нарушение договора Хакимовым Ф.И., Хакимовой А.К. обоснованно пришёл к выводу о наличии оснований для расторжения вышеуказанного кредитного договора.

По сведениям Управления Росреестра по Челябинской области Хакимов Ф.И., Хакимова А.К. являются сособственниками квартиры N 5 корпуса ***с 20 декабря 2010 года.

Согласно отметкам о новом владельце закладной, права по закладной были переданы в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 25 февраля 2011 года на основании договора купли-продажи закладных N 06-11/120-М от 28 января 2011 года (л.д. 43).

В соответствии со ст.З ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке, уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заёмными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; 3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; 4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объёме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счёт заложенного имущества.

В силу п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления

об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п.1 ст.50 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счёт этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу п.1 ст.54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее 3-х месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела условий, при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, не установлено.

Принимая решение об обращении взыскания, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями пп.4 п.2 ст.54, 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно постановилрешение об обращении взыскания на заложенную квартиру N ***, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи через публичные торги с установлением начальной продажной цены в размере *** рублей, приняв в последнем случае залоговую стоимость квартиры, согласованную сторонами при заключении кредитного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие правоотношения.

Доводы ответчика Хакимовой А.К. о ненадлежащем извещении её

судом первой инстанции о месте и времени рассмотрении дела и невозможности предоставления своих доводов и доказательств являются несостоятельными, опровергаются материалами дела.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно справке адресно-справочной службы УФМС России по Челябинской области от 28 июля 2016 года ответчик Хакимова А.К. зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***, с 24 января 2012 года по настоящее время. Данный адрес подателем апелляционной жалобы также указан в качестве адреса своего места жительства. По упомянутому адресу расположено жилое помещение, принадлежащее ответчикам Хакимову Ф.И. и Хакимовой А.К. на праве собственности, приобретенное с использованием кредитных средств, составляющее предмет ипотеки.

Из материалов дела следует, что с целью извещения ответчика Хакимовой А.К. о судебном разбирательстве на 21 октября 2015 года на 13-50, закончившимся принятием судом обжалуемого ответчиком решения, судом была направлена судебная повестка на имя Хакимовой А.К. по адресу: ***, о чем свидетельствует вернувшееся в адрес суда почтовый конверт в связи с истечением срока хранения (л.д.94).

Кроме того, ранее судом назначались судебные заседания на 22 сентября 2015 года на 12-45 и на 07 октября 2015 года на 12-15, о месте и времени которых Хакимовой А.К. направлялись судебные извещения, а

также исковые материалы по тому же адресу регистрации и месту жительства, которые возвращены в адрес суда отделением почтовой связи в связи с истечением срока хранения.

Возможность применения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все надлежащие меры для извещения ответчика Хакимовой А.К. о времени и месте рассмотрения дела, на момент рассмотрения дела уважительной причины неявки ответчика судом установлено не было. На основании изложенного судебная коллегия полагает, что действия суда по рассмотрению дела в её отсутствие согласуются с требованиями ч.1 ст. 113 и ч.З ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции каких-либо новых доказательств со стороны ответчика Хакимовой А.К. представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка основаны на неверном толковании норм права, требования банка о досрочном взыскании кредитной задолженности основаны на п.22 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем положения ст.ст.450-452 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы, федеральным законодателем не установлен обязательный досудебный порядок для требований, заявленных банком в настоящем гражданском дела.

Из материалов дела усматривается, что заемщику Хакимову Ф.И. банком 18 марта 2015 года было направлено требование о досрочном погашении кредитной задолженности по кредитному договору N 203-74/1 Ом от 16 декабря 2010 года в связи с допущенной просрочкой ежемесячного платежа продолжительностью 38 дней по состоянию на 12 марта 2015 года, предоставлен срок для добровольного исполнения настоящего требования в течение 15 дней (л.д.51), указанное требование направлено по месту

жительства Хакимова Ф.И. и Хакимовой А.К., при этом, законом не установлено подобное обращение как обязательно предшествующее подаче в суд кредитом соответствующего иска. При таких обстоятельствах неполучение данного требования ответчиками по адресу, совпадающему с место их жительства, не может служить основанием для отказа как в принятии искового заявления судом, так и основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований.

Доводы апелляционной жалобы Хакимовой А.К. о том, что после прекращения брачных отношений созаемщики пришли к соглашению о дальнейшем погашении задолженности заемщиком Хакимовым Ф.И., не свидетельствуют о незаконности заявленным банком исковых требований и не являются основанием для отмены решения суда. Кредитный договор N 203-74\10м от 16 декабря 2010 года заключен по волеизъявлению обеих сторон, достигших соглашения по всем его существенным условиям и принявших на себя определенные обязательства. Наличие устной договоренности между созаемщиками о погашении кредитной задолженности Хакимовым Ф.И. не могут рассматриваться в качестве оснований для неисполнения Хакимовой А.К. принятых на себя обязательств перед банком, а также для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Вина при неисполнении договорных обязательств недобросовестной стороной предполагается, доказательств обратного ответчиком не представлено. Заключенное между сторонами соглашение действует до полного выполнения обязательств заемщика перед банком. О наличии кредитных обязательств перед банком Хакимовой А.К. было известно, соглашение об изменении кредитного договора между кредитором и созаемщиками на указанных Хакимовой А.К. условиях не заключено, доказательств обратного суду не представлено, по тексту апелляционной жалобы об этом не указывается.

Основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору с учетом характера нарушения исполнения обязательств заемщиками и основания для обращения взыскания на заложенное имущество судом достоверно установлены с учетом требований п.2 ст.811, п.п.1, 3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.50, п.1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условий кредитного договора от 16 декабря 2010 года, выставленное в связи с допущенными нарушениями заемщиками требования кредитора о досрочном погашении кредитной задолженности, ответчиком не исполнено, при этом, доказательств погашения исполнения обязательств по возврату всей ссудной задолженности, ставшей просроченной, Хакимовым Ф.И. и Хакимовой А.К. не представлено, последнее подателем жалобы Хакимовой А.К. не оспаривалось, более того, не представлено ею и доказательств, подтверждающих "вхождение" на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в график платежей, согласованный сторонами при заключении

кредитного договора, на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции таких обстоятельств также не установлено, расчетом задолженности, представленным в суд апелляционной инстанции, содержащим сведения об исполнении заемщиками обязательств по кредитному договору, согласно которому на дату принятия судом первой инстанции решения просрочка по внесению платежей составила около трех месяцев, последней платеж был внесен 27 июля 2015 года в размере ***рублей, т.е. в сумме, меньшей, чем предусмотрено условиями кредитного договора, до этой даты платежи не вносились в течение полугода, после рассмотрения дела судом первой инстанции (21 октября 2015 года) денежные средствами ответчиками в погашение задолженности по договору не вносились, списано в погашение взысканной судом государственной пошлины *** копеек, иное ответчиками не доказано.

Доводы Хакимовой А.К. в апелляционной жалобе о том, что суд при вынесении решения не учел тот факт, что заложенное имущество является единственно возможным местом жительства ответчиков, судебная коллегия находит несостоятельными, не влекущими отмены судебного постановления в силу следующих мотивов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обуславливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства.

По договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п.1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права

на которые зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат (ст.5 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу п.1 ст. 5 0 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 79 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.п.1-2 ст.78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования залогодержателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Таким образом, из содержания указанных положений Конституции Российской Федерации и законов в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно, в том числе и в случае, когда для гражданина-должника указанное жилое помещение является единственным пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", при заключении договора об ипотеке залогодатель обязан в письменной форме предупредить залогодержателя обо всех известных ему

к моменту государственной регистрации договора правах третьих лиц на предмет ипотеки.

Исходя из общих принципов гражданского оборота, добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ч.З ст. 17, ст.35, ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора.

В силу приведенных выше положений являются несостоятельными доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц орган пенсионного обеспечения, как ответственное за реализацию мер социальной поддержки государства в виде материнского капитала, в решение суд первой инстанции о правах и обязанностях указанного органа не высказывался.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, решение суда иными участниками спора не обжаловано.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хакимовой А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: