Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 10-3984/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Дика Д.Г. и Андреева М.В.

при секретаре Щепеткиной А.А.,

с участием государственного обвинителя Масалова В.А., потерпевшего А.Е.А.О.,

осужденных Белого Ю.П., Симонова А.С, Снадина В.А.,

адвокатов Березняковской Н.В., Фазлеевой С.Н., Эрлихмана Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Троицка Челябинской области Бастрыкина В.А., апелляционной жалобе потерпевшей С.Л.С, апелляционной жалобе адвоката Кухарева В.В. в интересах осужденного Симонова А.С, апелляционной жалобе осужденного Симонова А.С, апелляционной жалобе осужденного Белого Ю.П. с дополнениями на приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 марта 2016 г., которым

БЕЛЫЙ Ю.П., родившийся ***, судимый: 27 сентября 2010 г. Троицким районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года; освобожден по отбытию наказания 26 июля 2012 г.,

осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев без штрафа, по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет без ограничения свободы, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 12 лет без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения

свободы сроком на 14 лет без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 21 марта 2016 г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 05 августа 2014 г. по 21 марта 2016 г.;

СИМОНОВ А.С., родившийся ***, судимый: 12 февраля 2009 г. Троицким городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 226 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года;

26 августа 2011 г. Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца, в соответствии со ст. 70 УК назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 месяца, освобожден по отбытию наказания 23 декабря 2011 г.,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 21 марта 2016 г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 04 августа 2014 г. по 21 марта 2016 г.;

СНАДИН В.А., родившийся ***г. в п.

***, судимый:

09 июня 2007 г. Троицким городским судом Челябинской области по п.п. "а", "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, условно с испытательным сроком 2 года; условное осуждение отменено приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 25 сентября 2007 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, судимость по которому погашена, на основании ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев; освобожден 12 февраля 2010 г. условно-досрочно на 1 год 1 месяц 23 дня на основании постановления от 02 февраля 2010 г.;

16 апреля 2015 г. Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 213 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2015 г., назначено наказание в виде

лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчислен с 21 марта 2016 г., с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с 26 по 28 августа 2014 г. и с 11 октября 2014 г. по 21 марта 2016 г.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей С.Л.С, удовлетворен частично. С Белого Ю.П. в пользу С.Л.С. в счет компенсации морального вреда взыскано *** руб.

Заслушав доклад судьи Дика Д.Г., выступления государственного обвинителя Масалова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления; осужденных Белова Ю.П., Симонова А.С, Снадина В.А. участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвокатов Березняковской Н.В., Фазлеевой С.Н., Эрлихмана Е.В., потерпевшего А.Е.А.О., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты; изучив материалы уголовного дела, суд

установил:

Белый Ю.П. признан виновным и осужден за незаконное приобретение в период до 12 апреля 2014 г., хранение, ношение огнестрельного оружия, в период с 12 апреля 2014 г. по 3 августа 2014 г.; за умышленное лишение жизни потерпевшего А.А.Р., а также за покушение на умышленное лишение жизни потерпевшего А.Е.А.О. из хулиганских побуждений в ночь с 2 на 3 августа 2014 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Белый Ю.П., Симонов А.С. и Снадин В.А. признаны виновными и осуждены за грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, в ночь с 2 на 3 августа 2014 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор г. Троицка Челябинской области Бастрыкин В.А. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. Указывает, что при назначении наказания суд не назначил Белому Ю.П. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое является обязательным. Также считает, что суд необоснованно не назначил Белому Ю.П. дополнительное наказание в виде ограничения свободы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Полагает, что судом недоста-

точно мотивированы решения о квалификации действий осужденных; суд необоснованно, без учета материалов уголовного дела принял решение об исключении из обвинения Белого Ю.П. по ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицирующего признака совершения преступления общеопасным способом, поскольку оставлены без внимания обстоятельства совершения данного преступления, в том числе место и способ его совершения. Считает, что при назначении наказания Белому Ю.П. по совокупности преступлений не рассмотрен вопрос о назначении наказания по ч. 2 ст. 69 УК РФ, а не по ч. 3 ст. 69 УК РФ, так как в совокупность преступлений входит как покушение па совершение особо тяжкого преступления, так и преступление средней тяжести. Полагает, что при назначении наказания Симонову А.С. не учтено, что он состоит на учете у психиатра, по заключению эксперта обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Считает, что всем трем осужденным назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, поскольку недостаточно учтены характер и степень общественной опасности преступлений, тяжесть, личность виновных, которые ранее судимы, влияние наказания на их исправление.

В апелляционной жалобе потерпевшая С.Л.С., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным в части назначения слишком мягкого наказания и взысканной суммы морального вреда. Указывает, что действиями Белого Ю.П. ей был причинен моральный вред, выраженный в испытании страданий от потери близкого человека. Заявленную ей сумму считает разумной, справедливой и реальной, в связи с чем полагает, что суд незаконно снизил размер компенсации морального вреда. Кроме того, выражает несогласие с размером назначенного Белому Ю.П. наказания, считая его слишком мягким. Просит приговор в отношении Белого 10.11. изменить, увеличить срок наказания и взыскать компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В апелляционной жалобе адвокат Кухарев В.В., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным и подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в обоснование виновности Симонова А.С. суд сослался на показания самого Симонова А.С, данные им первоначально и на иные доказательства, но суд не указал, какие именно доказательства. Указывает, что сам факт удара битой по двери кафе "Флинт" не оспаривается, однако судом не опровергнуто утверждение Симонова А.С. о том, что его действия были основаны на личных неприязненных отношениях с парнем кавказской национальности. Считает, что показания свидетеля Федорова А.А. и видеозапись событий не подтверждают наличие у Симонова А.С хулиганского мотива и предварительного сговора, а других доказательств суд в приговоре не привел. Считает, что Симонов А.С. при совершении своих действий руководствовался личными неприязненными отношениями. Полагает, что в действиях Симонова А.С. отсутствует состав какою-

либо преступления. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Симонова А.С. прекратить, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Симонов А.С. выражает несогласие с приговором, ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Излагая свою версию событий, указывает, что невиновен в совершении преступления, его реакция была спровоцирована противоправным поведением кого-то из толпы. Обращает внимание, что своими действиями он не причинил никакого вреда ни людям, ни имуществу кафе. При этом на видеосъемке с камер наблюдения видно, что никаких действий, направленных на причинение вреда, он не совершал; данное обстоятельство подтверждается также показаниями свидетеля Ф ... Суд ссылается на наличие в его действиях отягчающего наказание обстоятельства, но не принимает во внимание, что после отбывания наказания он встал на путь исправления, заботится о семье, имеет постоянное место жительства и работу, где характеризуется с положительной стороны. Указывает, что не должен доказывать свою невиновность. Просит учесть наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, и дать возможность вернуться к семье.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный Белый Ю.П. считает приговор незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона и подлежащим отмене. В обоснование ссылается на нарушение п.п. 3, 4 ч. 4 ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности" и права на защиту, поскольку адвокат Мухин В.В. в прениях сторон высказал мнение, что в его (Белого Ю.П.) действиях имеется необходимая оборона по факту причинения смерти потерпевшему А.А.Р.; данное высказывание не соответствует его позиции, так как он отрицает свою причастность к совершению преступления. Указывает, что был нарушен принцип состязательности сторон и право стороны защиты на представление доказательств, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Мухина В.В. о приобщении к материалам уголовного дела протоколов-объяснений свидетелей М., полученных адвокатом Матвиенко; данное нарушение повлияло на выводы суда. Обращает внимание, что протокол обыска от 05 августа 2014 г., исследованный в суде, и ряд предметов и документов, изъятых в ходе обыска, являются недопустимыми доказательствами. При проведении данного следственного действия в нарушение правовой позиции Конституционного Суда РФ и ст.ст. 11, 16, 50 УПК РФ не были разъяснены положения о возможности участия защитника. Указывает, что в ходе судебного заседания были исследованы диски с результатами оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение негласными методами с использованием специальных технических средств в отношении Л." и видеозаписью с камер наблюдения из кафе "Флинт", изъятой в ходе осмотра места происшествия. Полагает, что данные диски являются недопустимыми доказательствами, поскольку при копировании сведений на них и их изъятии отсутствовал сие-

циалист; данное нарушение могло привести к искажению информации. Считает, что заключение эксперта N PY3-2564 от 17 сентября 2014 г. оценено судом в нарушение принципа презумпции невиновности.

Обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит предусмотренные п.п. 3,4 ст. 389.15 УПК РФ основания к изменению приговора.

Изучение материалов уголовного дела показало, что выводы суда о виновности Белого Ю.П., Симонова А.С, Снадина В.А. в совершении запрещенных уголовным законом деяний соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора доказательств, правомерно признанных судом допустимыми и достаточными для принятия такого решения.

Осужденный Белый Ю.П. виновным себя в совершении преступлении не признал, показал, что преступлений не совершал. В момент произошедших событий, являющихся предметом рассмотрения по уголовному делу, он находился в другом месте со своим знакомым Беловым Д.С

Осужденный Симонов А.С. вину в предъявленном обвинении по ч. 2 ст. 213 УК РФ признал частично. Признает, что наносил удары битой по двери РК "Флинт", однако наносил удары не из хулиганских побуждений, предварительного сговора на хулиганство не было. Битой наносил удары, поскольку ранее в толпу стрелял парень кавказской внешности из пистолета и попал ему в ногу. Он был зол на того парня. Он хотел, чтобы данный парень вышел из РК "Флинт" и поэтому наносил удары по дверям.

Осужденный Снадин В.А. виновным себя в совершении вменяемого преступления не признал и показал, что 02 августа 2014 г. у него был инцидент в кафе "От заката до рассвета". На следующий день он пришел к школе N 7 г. Троицка, где было много молодежи; он не знает, кто их собрал. Он хотел отомстить за произошедшее в кафе. Когда он подъехал, увидел, что его обидчиков избивают возле РК "Флинт", которые затем скрылись в здании, он даже не успел к ним подойти. Никого к совершению противоправных действий он не призывал. Он не видел там Симонова А.С, только потом на видео увидел, что тот у двери махал палкой. Он видел, что в РК "Флинт" кидали камни, бутылки. Слышал звуки ударов по железной двери.

Суд обосновано отверг показания Белого Ю.П., Симонова А.С. и Снадина В.А., поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, положенных судом в основу приговора, расценив их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Виновность Белого Ю.П., Симонова А.С. и Снадина В.А. установлена доказательствами, которые всесторонне проверены в судебном заседании и подробно изложены в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевшего А.Е.А.О. о том, что 01 августа 2014 г. он находился в кафе "От заката до рассвета". У него и его знакомых произошел конфликт с компанией, в которой был Снадин В.А. На следующий день 2 августа 2014 г. он с друзьями стоял недалеко от ТК "Гарнизонный". Он увидел, что около "Гарнизонного" стали останавливаться машины, из них вышло много парней, которые подошли к нему и сразу стали наносить удары. Он вырвался и стал убегать, побежал в кафе "Флинт". Он забежал в кафе, после чего услышал, что стали биться стекла входной двери из тамбура в помещение, кто-то ударил по железной входной двери. На шум в фойе выбежали посетители кафе. Он у кого-то забрал биту, стоял с ней у входной двери, чтобы воспрепятствовать входу парней в кафе. Затем он увидел, что парень в маске на голове, из тамбура, через разбитое стекло в двери просунул руку с каким-то предметом, он подумал, что это пистолет. Испугавшись, он стал убегать в туалет и в этот момент парень выстрелил, попав ему в левый бок. В момент выстрела он был спиной к стрелку, и после выстрела он забежал в туалет, а когда через некоторое время вышел, то уже никого не было. Он вышел на улицу, увидел, что ранили А.А.Р., тот лежал на земле;

- показаниями свидетеля А.P.P., что в ночь со 2 на 3 августа 2014 г. он находился в РК "Флинт". Он услышал, что кто-то разбил стекло входной двери. На улице, перед входом в клуб была толпа около 10-15 человек, у которых были биты, палки. Он сам видел, как один кто-то из толпы ударил битой по двери. На улице было темно, поэтому он не разглядел этого человека. Затем он увидел руку с каким-то предметом, произошел выстрел внутрь помещения. Затем он услышал второй выстрел, который был на улице. Секунд через 30 после выстрела он вышел на улицу и увидел, что у ворот лежал его брат А.А.Р., у которого были повреждения на лице;

- показаниями свидетеля К.Ю.И. о том, что 02 августа 2014 г. ближе к 24 часам он с супругой пошел прогуляться. Увидели, как к остановке автобуса подъехала автомашина ***красного цвета, из которой вышел Белый Ю.П., открыл пассажирскую дверь, взял что-то из салона, надел на голову маску, и, прижимая что-то левой рукой, быстро побежал в сторону РК "Флинт". Затем он увидел, что у РК "Флинт" было много народа. Они тут же ушли. Через некоторое время он слышал выстрелы;

- показаниями свидетеля под псевдонимом К.В.М. о том, что в августе 2014 г. ему позвонил знакомый по кличке "***", предложил встретиться. Он подъехал к условленному месту, где находился Снадин В.А., который сказал, что его избили в кафе "От заката до рассвета" и призывал всех отомстить за него. Затем туда же подъехал "***", который поддержал

Снадина В.А. Затем они все собрались у школы, где Снадин В.А. снова призвал отомстить за него, говорил, что надо брать с собой биты, бить обидчиков, но не убивать. Там же был его знакомый Белый Ю.П. Затем все побежали к РК "Флинт". Там он увидел человека в маске, это был Белый Ю.П, его он узнал по телосложению, по голосу, поскольку когда тот подбегал к двери, то кричал: "Разойдитесь!". Белый Ю.П. выстрелил внутрь РК "Флинт". Там же был Снадин В.А., он кричал: "Долбите всех!" Там же был парень по прозвищу "***" (Симонов А.С), он сначала кидал камни, а потом бил битой по дверям РК "Флинт". Потом к толпе стали подходить трое армян, стреляли в их сторону. Белый Ю.П. выбежал навстречу им, выстрелил в них из обреза охотничьего ружья. После этого все разбежались;

- заключением эксперта N 838 от 10 апреля 2015 г., в соответствии с выводами которого у А.Е.А.О. имело место слепое огнестрельное дробовое ранение области поясницы, крестца и ягодицы слева, с повреждением мягких тканей и левой подвздошной кости, не проникающее в полость брюшины или в позвоночный канал. Указанное повреждение является вредом здоровью средней тяжести, по признаку длительного расстройства здоровья (п.71 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека");

- заключением эксперта N 3218 от 24 октября 2014 г., в соответствии с выводами которого смерть А.А.Р. *** г. рождения наступила: от огнестрельного дробового, слепого проникающего в полость черепа ранения головы с повреждением левого глаза, оболочек и вещества головного мозга, что закономерно привело к вторичным нарушениям мозгового крово и ликвооб-ращения и явилось непосредственной причиной смерти;

- заключением эксперта N 522 от 22 июня 2015 г., в соответствии с выводами которого дробь, изъятая в ходе выемки в ГУБЗ "ОКБ N3" г. Челябинска является дробью диаметром от 3,75 до 4 мм, предназначена для снаряжения охотничьих патронов. Дробь, изъятая в ходе осмотра места происшествия -участка местности около РК "Флинт", является дробью диаметром от 2,75 до 4,25 мм, предназначена для снаряжения охотничьих патронов. Дробь, изъятая в ходе выемки в ГУБЗ "ЧОБСМЭ", извлеченная из трупа А.А.Р., является дробью диаметром от 3,75 до 4 мм, предназначена для снаряжения охотничьих патронов;

- заключением эксперта N РУЭ-2564 от 17 сентября 2014 г., в соответствии с которым на ватном тампоне со смывами с рук подозреваемого Белого 10.11. обнаружено присутствие следовых количеств дифениламина, характерного для продуктов выстрела (на контрольном ватном тампоне дифениламин не обнаружен).

Виновность Белого Ю.П., Симонова А.С, Снадина В.А. в совершении запрещенных уголовным законом деяний подтверждается также показаниями потерпевшей С.Л.С, свидетелей обвинения М.Э.И., Р. СВ., К.М.Р., М.СА. и ряда других, протоколами выемок, осмотров места происшествия, осмотров предметов, заключениями судебных экспертиз и иными доказательствами, подробный анализ и оценка которых содержатся в приговоре.

Указанные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и обоснованно признаны допустимыми, поскольку они согласуются между собой и с другими добытыми по делу доказательствами, получены с соблюдением норм УПК РФ. Их совокупность является достаточной для решения вопросов о виновности осужденных и квалификации их действий.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принял в качестве допустимых и достаточных именно указанные выше доказательства, как соответствующие реальным событиям.

Утверждения в апелляционных жалобах о том, что приговор основан на противоречивых и непроверенных доказательствах, что доводы, выдвинутые осужденными в свою защиту, судом были необоснованно отвергнуты, а установленные судом и изложенные в приговоре обстоятельства в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения, являются несостоятельными.

Допустимость всех приведенных в приговоре в обоснование виновности Белого Ю.П., Симонова А.С, Снадина В.А. доказательств, вопреки доводам апелляционных жалоб стороны защиты, судом была проверена, выводы суда о возможности использовать их для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, в приговоре мотивированы.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям Белого Ю.П., квалифицировав их по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ; Симонова А.С, квалифицировав их по ч. 2 ст. 213 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности квалификации действий Симонова А.С. и Белого Ю.П., в том числе по доводам апелляционных жалоб стороны защиты, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обвинение в совершении Белым Ю.П. покушения на убийство А.Е.А.О. общеопасным способом в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашло, поскольку выстрел осужденным произведен

непосредственно в потерпевшего А.Е.А.О. с близкого расстояния, данных о том, что рядом с потерпевшим в момент выстрела находился еще кто-либо, не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией судом первой инстанции действий Снадина В.А. поскольку из обстоятельств дела и содержащегося в приговоре описания преступного деяния, признанного доказанным, не следует, что осужденный являлся соисполнителем преступления, ответственность за которое предусмотрена ст. 213 УК РФ.

Судебная коллегия полагает необходимым приговор в части квалификации действий Снадина В.А. изменить, поскольку исходя из фактических обстоятельств дела, признанных судом доказанными, следует вывод о том. что осужденный лишь склонил к совершению преступления соучастников преступления своими призывами.

В связи с изложенным действия Снадина В.А., согласно ч. 3 ст. 34 УК РФ, должны быть квалифицированы со ссылкой на ч. 4 ст. 33 УК РФ, как подстрекательство в совершении хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, совершенного с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом допущено не было. Судебное следствие, вопреки доводам апелляционной жалобы Белого Ю.П., проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, при соблюдении принципов равноправия и состязательности сторон. Все ходатайства стороны защиты рассмотрены судом в установленном законом порядке.

Нарушений при составлении протокола обыска от 05 августа 2014 г. установлено не было, а ссылка осужденного Белого Ю.П. на неразъяснение ему прав, в том числе и право пригласить защитника, не соответствует действительности. В протоколе обыска имеется отметка о разъяснении прав и обязанностей Белому Ю.П., а также отсутствуют дополнения и замечания к протоколу.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению являются доводы апелляционной жалобы осужденного Белого Ю.П. о том, что в ходе досудебного производства допущены нарушения положений ч. 9.1 ст. 182 УI [К РФ при изъятии электронных носителей информации без участия специалиста, поскольку, согласно материалам дела, копирование информации, содержащейся на изъятых предметах, на другие электронные носители не производилось, были изъяты DVD-R-диски.

Право на защиту осужденного Белого Ю.П. не нарушено, поскольку из содержания выступления в прениях адвоката Мухина В.В. видно, что он полностью поддерживает позицию своего подзащитного, полагая, что в ходе рассмотрения дела не исследовалось, имелись ли в действиях неустановленного лица признаки необходимой обороны.

Фактически, исходя из содержания выступления адвоката, следует, что он подвергает сомнению позицию стороны обвинения, в том числе доказанность причастности осужденного к вменяемым преступлениям, квалификацию действий Белого Ю.П., предложенную стороной обвинения.

Явно надуманными являются доводы апелляционной жалобы Белого Ю.П. о нарушении права на представление доказательств в связи с отказом суда в приобщении объяснений М.Г.И. и М.А.И., полученных адвокатом, поскольку указанные свидетели допрошены в судебном заседании.

Алиби Белого Ю.П. опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями свидетелей обвинения К.Ю.И., Р.СВ. и ряда других, экспертными заключениями, вещественными доказательствами.

При назначении наказания осужденным Белому Ю.П., Симонову А.С. суд обоснованно, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные об их личности, а также влияние назначенного наказания на их исправление, условия жизни их семей.

Смягчающим наказание обстоятельством в отношении Белого Ю.П. суд признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, в отношении Симонова А.С - наличие на иждивении двоих малолетних детей, один из которых - инвалид детства.

Смягчающие наказание осужденных обстоятельства учтены судом первой инстанции с достаточной полнотой. Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судебной коллегией не установлено.

Отягчающим наказание Белого Ю.П. и Симонова А.С. обстоятельством суд обоснованно признал рецидив преступлений, вид которого на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии необходимости назначения Белому Ю.П. по ч. 1 ст. 222 и ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания.

Оснований для назначения осужденным Белому Ю.П. и Симонову А.С. условного наказания, с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 73 УК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом наличия обстоятельства, отягчающего наказание осужденных, основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Вид исправительного учреждения осужденным Белому Ю.П. и Симонову А.С. определен правильно в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом при назначении наказания Белому Ю.П. по совокупности преступления обоснованно применены положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, поскольку одно из преступлений, входящих в совокупность, относится к категории тяжких, и одно из преступлений - к категории особо тяжких.

При назначении осужденному Симонову А.С. наказания, судом в полной мере соблюдены требования закона о его соответствии целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерности содеянному и данным о личности осужденного, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым.

Вместе с тем, заслуживает внимания довод апелляционного представления о нарушении уголовного закона судом первой инстанции при назначении наказания Белому Ю.П. по ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Так, санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ, наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает и обязательное к назначению дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд первой инстанции не мотивировал свое решение о назначении Белому Ю.П. наказания по п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, чем нарушил требования ст. 60 УК РФ.

При отсутствии оснований для назначения Белому Ю.П. наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, позволяющих суду не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного

санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы в минимальном размере с установлением осужденному ограничений и возложения обязанностей, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Назначая Снадину В.А. наказание за преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 213 УК РФ, судебная коллегия учитывает тяжесть преступления и его общественную опасность, данные о личности осужденного, отсутствие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, вид которого, на основании п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ относится к опасному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения к Снадину В.А. положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, а с учетом наличия в действиях осужденного опасного рецидива преступлений, также и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, равно как и для изменения категории преступления на менее тяжкую, полагая, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества.

Вид исправительного учреждения Снадину В.А. судом апелляционной инстанции определяется с учетом положений п. "в" ч. 2 ст. 58 УК РФ, то есть в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств: протокола осмотра в помещении приемного покоя суд сделал ссылку на т. 4 л.д. 4-6, тогда как данный документ находится в т. 2 на л.д. 4-6, который и был исследован в суде, а также на показания свидетеля Ф.А.А. со ссылкой на т. 6 л.д. 129-132, 133-135, тогда как протоколы допроса данного свидетеля находятся в т. 5 на л.д. 129-132, 133-135, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из материалов уголовного дела Симонов А.С. ранее был осужден приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 августа 2011 г., однако во вводной части приговора суд неверно указал дату приговора, как 28 августа 2011 г.

В связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению. Указанные ошибки являются техническими, не изменяют существо приговора и не влияют на правильность принятого решения, не ухудшают положение осужденных и не нарушают прав иных участников уголовного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд при определении размера компенсации морального вреда в полной мере выполнил

требования ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ и принял во внимание, как степень вины осужденного, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, так и материальное положение осужденного, а также требования разумности и справедливости.

С учетом данных требований закона, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда, что соответствует положениям глав 8 и 59 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции разделяет вывод суда первой инстанции о размере компенсации морального вреда и не находит оснований для его увеличения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде, влекущих отмену или иные изменения приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Троицкого городского суда Челябинской области от 21 марта 2016 года в отношении БЕЛОГО Ю.П., СИМОНОВА А.С., СНАДИНА В.А.изменить:

назначить Белому Ю.П., осужденному по ч. 3 ст. 30 п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 (десять) лет, дополнительное наказание за совершение данного преступления в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год;

в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных по ч. 1 ст. 222 УК РФ, ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.п. "а", "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ, ч. 1 ст. 105 УК РФ наказаний, по совокупности преступлений окончательно назначить Белому Ю.П. наказание в виде лишения свободы сроком на 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы сроком на 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

переквалифицировать действия Снадина В.А. с ч. 2 ст. 213 УК РФ на ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 213 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 10 (десять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного по ч. 4 ст. 33, ч. 2 ст. 213 УК РФ наказания с наказанием, назначенным по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 16 апреля 2015 г. окончательно назначить Снадину В.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

во вводной части приговора при указании судимостей Симонова А.С. дату приговора Кыштымского городского суда Челябинской области указан" как "26 августа 2011 г." вместо "28 августа 2011 г.";

в описательно-мотивировочной части приговора при изложении доказательств указание "т. 4 л.д. 4-6" заменить указанием "т. 2 л.д. 4-6", указание "т. 6 л.д. 129-132, 133-135" заменить указанием "т. 5 л.д. 129-132, 133-135".

В оставшейся части приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб потерпевшей С.Л.С., адвоката Кухарева В.В. в интересах осужденного Симонова А.С, осужденного Симонова А.С, осужденного Белого Ю.П. с дополнением - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи