Апелляционное определение Челябинского областного суда от 17 июня 2016 г. по делу N 10-2792/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Карелиной Е.В., судей Пудовкиной Я.С. и Зайнетдиновой С.А.

при секретаре Соболевой Л.Д.

с участием прокурора Бочкаревой Г.В.,

адвоката Смирнова Д.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Рябцевой Е.В. на ? приговор Копейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2016 года, которым

УСОЛЬЦЕВ А.Н., ***года рождения, уроженец г. ***, гражданин ***, ранее судимый:

- 01 сентября 2006 года Копейским городским судом Челябинской области по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Копейского городского суда Челябинской области от 16 января 2007 года условное осуждение отменено, постановлено исполнить назначенное наказание с отбыванием в колонии-поселении,

- 06 апреля 2007 года Копейским городским судом Челябинской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 04 июня 2007 года) по ч. 1 ст. 111, п. "в" ч. 2 ст. 158, ст. 119 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по приговору от 01 сентября 2006 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожденный из исправительного учреждения 12 ноября 2009 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 12 дней на основании постановления Верхнекамского районного суда Кировской области от 30 октября 2009 года;

- 29 июля 2011 года Верхнекамским районным судом Кировской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 306 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) с применением ч. 2 ст. 69, п. "б"

ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ (по приговору от 06 апреля 2007 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный из исправительного учреждения 28 октября 2013 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 2 ст. 325 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом требований п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без ограничения свободы условно с испытательным сроком 2 года 2 месяца; возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически в нём отмечаться.

Мера пресечения в отношении Усольцева А.Н. в виде заключения под стражу отменена, до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении; Усольцев А.Н. из-под стражи освобождён в зале суда; в случае отмены условного осуждения постановлено зачесть в срок наказания период нахождения под стражей - с 24 марта 2016 года по 27 апреля 2016 года.

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Исковые требования потерпевшей Ф.Т.В. удовлетворены; с Усольцева А.Н. в пользу Ф.Т.В. взыскано возмещение материального ущерба в сумме *** рублей.

Заслушав доклад судьи Пудовкиной Я.С., выступление прокурора Бочкаревой Г.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, просившей исключить из описания преступного деяния указание на незаконное проникновение Усольцева А.Н. в жилище, а также выступление адвоката Смирнова Д.С, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Копейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2016 года Усольцев А.Н. признан виновным в совершении 02 мая 2014 года кражи имущества Ф.Т.В. на сумму *** рублей с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении 03 июля 2014 года похищения у Г.Ю.Г. паспорта и другого важного личного документа - сберегательной книжки.

Преступления совершены в г. Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Рябцева Е.В. выражает несогласие с приговором ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что из вводной части приговора подлежат исключению погашенные судимости Усольцева А.Н. по приговорам от 09 марта 1999 года и 04 октября 1999 года. Отмечает, что по ч. 2 ст. 325 УК РФ в нарушение ст. 50 УК РФ суд назначил наказание Усольцеву А.Н. в виде исправительных работ без указания процентов, которые подлежат удержанию в доход государства. Просит приговор изменить ввиду несправедливости назначенного наказания вследствие мягкости, неправильного применения уголовного закона, нарушений уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

Неоспариваемые сторонами выводы суда о виновности Усольцева А.Н. в совершении кражи имущества Ф.Т.В. и похищении у Г.Ю.Г. паспорта и сберегательной книжки соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, исследованных судом в состязательном процессе, проверенных и оцененных по правилам ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, и изложенных в приговоре.

К таким доказательствам по преступлению, предусмотренному п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, в частности, относятся: оглашенные с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Усольцева А.Н. в ходе предварительного следствия о хищении из квартиры знакомых Ф. компьютера, телевизора, туалетной воды и мужской сумки; показания в суде потерпевшей Ф.Т.В. о причинении значительного ущерба в сумме *** рублей хищением из квартиры принадлежащего ей имущества - компьютера в сборе стоимостью *** рублей, телевизора стоимостью *** рублей, туалетной воды стоимостью***рублей и мужской сумки стоимостью***рублей; оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля С.А.В. об обнаружении хищения из квартиры имуще-

ства; показания в суде свидетеля Ф.Н.В., подтвердившего факт знакомства с Усольцевым А.Н.; оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Е.А.Н. (сотрудника полиции) о добровольном написании Усольцевым А.Н. явки с повинной по факту хищения имущества из квартиры Ф.; протокол принятия устного заявления Ф.Т.В. о привлечении к уголовной ответственности лиц, похитивших из квартиры её имущество; протокол осмотра места происшествия -квартиры, откуда была совершена кража; протокол осмотра документов на похищенное имущество; явка Усольцева А.Н. с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения кражи имущества из квартиры Ф.Н.В.; протокол проверки показаний Усольцева А.Н. на месте, согласно которому подозреваемый на месте показал, откуда совершил хищение имущества, и пояснил обстоятельства совершения преступления.

К доказательствам по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 325 УК РФ, в частности, относятся: оглашенные с согласия сторон на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания Усольцева А.Н. в ходе предварительного следствия о хищении из квартиры коллеги Г.Ю.Г. паспорта и сберегательной книжки; показания в суде потерпевшего Г.Ю.Г. о распитии в его квартире спиртного вместе с Усольцевым А.Н. и пропаже впоследствии паспорта и сберегательной книжки; оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля К.Н.И., которой от Г.Ю.Г. стало известно о пропаже из дома после ухода Усольцева А.Н. паспорта Г.Ю.Г. и его сберегательной книжки; оглашенные в суде на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля Т.В.З. (сотрудника полиции) о добровольном написании Усольцевым А.Н. явки с повинной по факту похищения из квартиры Г.Ю.Г. его документов; протокол принятия устного заявления Г.Ю.Г. о привлечении к уголовной ответственности Усольцева А.Н., похитившего из его квартиры паспорт; протокол осмотра места происшествия - квартиры, откуда были похищены документы; явка Усольцева А.Н. с повинной, в которой он изложил обстоятельства совершения хищения паспорта из квартиры Г.Ю.Г.; протокол проверки показаний Усольцева А.Н. на месте, согласно которому подозреваемый на месте показал, откуда совершил хищение паспорта и сберегательной книжки Грехова Ю.Г., пояснил обстоятельства совершения преступления; показания Усольцева А.Н. на очной ставке с Г.Ю.Г., в ходе которой подозреваемый в присутствии адвоката подтвердил хищение у потерпевшего паспорта и сберегательной книжки и последующую их продажу.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Усольцева А.Н. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Оснований сомневаться в достоверности показаний Усольцева А.Н. у

суда первой инстанции не имелось, как не имеется их и у суда второй инстанции, поскольку эти показания согласуются между собой и подтверждаются вышеперечисленными и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Действия Усольцева А.Н. по ч. 2 ст. 325 УК РФ как похищение у гражданина паспорта и другого важного личного документа квалифицированы судом верно.

По смыслу закона уголовная ответственность за похищение у гражданина паспорта или другого важного личного документа, каким суд ? правильно признал сберегательную книжку, наступает независимо от мотивов совершения преступления, поскольку в любом случае такие действия создают определенные затруднения для реализации гражданами своих законных прав и интересов, кроме того, создают условия для посягательства имущественного характера.

Квалифицируя действия Усольцева А.Н. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд указал, что Усольцев А.Н. ранее отбывал с Ф. Н.В. наказание, бывал у Ф. дома, проник в квартиру, чтобы встретиться с Ф. Н.В. и распить с ним спиртное. Суд признал, что умысла у Усольцева А.Н. на незаконное проникновение в квартиру потерпевшей Ф.Т.В. не было.

В связи с этим действия Усольцева А.Н. по факту кражи имущества Ф.Т.В. на сумму *** рублей суд верно переквалифицировал с п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом квалифицирующий признак преступления - причинение значительного ущерба гражданину нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства, о чем суд указал в приговоре.

Вместе с тем, признав, что умысла у подсудимого на незаконное проникновение в квартиру потерпевшей не было, суд при описании преступного деяния ошибочно указал на незаконное проникновение Усольцева А.Н. в жилище. В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает необходимым из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание на незаконное проникновение Усольцева А.Н. в жилище, и, кроме того, из вводной части приговора исключить сведения о судимости по приговору от 09 марта 1999 года и судимости по приговору от 04 октября 1999 года.

Преступления по указанным приговорам были совершены Усольцевым А.Н. в несовершеннолетнем возрасте, судимости за эти преступления погашены. Вносимые изменения носят уточняющий характер.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением закрепленного в ст. 15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и постановлении судом первой инстанции приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении Усольцеву А.Н. наказания суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Усольцева А.Н. обстоятельствами суд признал: явки с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья дочери М., заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

Указанные смягчающие обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении виновному наказания. Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, суд учел, что Усольцев А.Н. имеет постоянное место жительства и работы, где положительно характеризуется.

Обстоятельством, отягчающим наказание Усольцева А.Н., суд правильно признал рецидив преступлений.

С изложенными в приговоре выводами об отсутствии оснований для назначения дополнительного наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд апелляционной инстанции соглашается.

Назначенное Усольцеву А.Н. наказание по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем при назначении подсудимому наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд первой инстанции допустил нарушение положений Общей части УК РФ, о чем обоснованно указано в апелляционном представлении. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 50 УК РФ, назначая по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание Усольцеву А.Н. в виде исправительных работ, суд не указал в приговоре размер удержаний в доход государства из заработной платы подсудимого, то есть наказание за указанное преступление фактически не назначил.

В этой связи суд апелляционной инстанции на основании ст. 389.18 УПК РФ полагает необходимым приговор изменить и назначить Усольцеву А.Н. по ч. 2 ст. 325 УК РФ наказание в виде исправительных работ с удержанием 10% процентов из заработной платы в доход государства.

При назначении виновному наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Усольцева А.Н., обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции при назначении наказания по ч. 2 ст. 325 УК РФ не находит оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также не усматривает других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вносимое в приговор изменение, касающееся осуждения Усольцева А.Н. за совершение кражи имущества Ф.Т.В., основанием для снижения наказания по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ не является, поскольку фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация содеянного не изменились.

При назначении наказания по совокупности преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст. 71 УК РФ и ч. 2 ст. 69 УК РФ полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний, а также применить положения ст. 73 УК РФ, назначить Усольцеву А.Н. условное осуждение к лишению свободы с возложением определенных обязанностей.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное наказание является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" Усольцев А.Н., совершивший преступления в мае и июле 2014 года, как лицо, наказание которому назначено условно, подлежит освобождению от назначенного наказания со снятием судимости.

Каких-либо других оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, не имеется.

Исковые требования потерпевшей Ф.Т.В. о возмещении материального ущерба разрешены судом правильно, в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Копейского городского суда Челябинской области от 27 апреля 2016 года в отношении УСОЛЬЦЕВА А.Н.изменить:

- из вводной части исключить сведения о судимости по приговору от 09 марта 1999 года и судимости по приговору от 04 октября 1999 года;

- из описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, исключить указание на незаконное проникновение Усольцева А.Н. в жилище;

- по ч. 2 ст. 325 УК РФ назначить Усольцеву А.Н. наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% процентов из заработной платы в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по ч. 2 ст. 325 УК РФ и п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить Усольцеву А.Н. испытательный срок 2 года 2 месяца, возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов" освободить Усольцева А.Н. от назначенного наказания и снять с него судимость.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Рябцевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: