Приговор Челябинского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 10-2862/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Кузнецовой Н.И., судей Кашириной А.А. и Пирожковой Е.Б.

при секретаре Богатыреве П.А., с участием:

прокурора Поспеловой З.В.,

осужденной Ганжа Н.П.,

ее защитника - адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Арутюновой О.М., апелляционными жалобами потерпевшей Г. Т.В. и адвоката Голубева А.А. в интересах осужденной Ганжа Н.П. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 02 марта 2016 года, которым

ГАНЖА Наталья Павловна, родившаяся26 марта 1985 года в

городе Сим Ашинского района Челябинской области, гражданка РФ, несудимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 108 УК РФ, к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10 процентов заработка в доход государства.

Мера пресечения отменена, Ганжа Н.П. освобождена из-под стражи в зале суда. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 11 октября 2015 года по 02 марта 2016 года.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кашириной А.А., выступления осужденной Ганжа Н.П. и адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы адвоката Голубева А.А., выступление потерпевшей Г.Т.В.,

мнение прокурора Поспеловой З.В. и потерпевшей Г. Т.В., поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда первой инстанции Ганжа Н.П. признана виновной в совершении убийства своей матери Ганжа Т.И. при превышении пределов необходимой обороны при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 10 октября 2015 года до 02 часов 55 минут 11 октября 2015 года Ганжа Н.П. находилась в квартире N 62 дома N 9 по ул. Пушкина в г. Сим Ашинского муниципального района Челябинской области, где распивала спиртные напитки совместно со своей матерью Ганжа Т.И.

В ходе совместного распития спиртного между Ганжа Н.П. и Ганжа Т.И. на почве личных неприязненных отношений внезапно возникла ссора, инициатором которой являлась потерпевшая Ганжа Т.И. В ходе данной ссоры потерпевшая Ганжа Т.И. умышленно нанесла один удар ладонью руки в область лица подсудимой Ганжа Н.П., нанесла беспорядочные удары в область лица Ганжа Н.П., причинив ей телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Подсудимая Ганжа Н.П., находясь в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения потерпевшей Ганжа Т.И., нанесла руками и ногами не менее 12 ударов по туловищу и конечностям Ганжа Т.И., причинив телесные повреждения в виде трех ссадин с кровоподтеками вокруг них на правом плече, пяти ссадин на грудной клетке, одну ссадину на передней поверхности живота, кровоподтек на левой голени, два кровоизлияния в мягкие ткани головы, не повлекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

После того потерпевшая Ганжа Т.И. вооружилась ножом, стала размахивать им перед Ганжа Н.П., пытаясь нанести удары. Подсудимая Ганжа Н.П., находясь в состоянии необходимой обороны, вырвала нож из рук матери и пыталась уйти от конфликта в другое помещение квартиры из кухни, где происходил конфликт. Однако потерпевшая Ганжа Т.И., не желая прекращать конфликт с дочерью, с целью причинения телесных повреждений Ганжа Н.П. вооружилась деревянной скалкой и, высказывая угрозы убийством "если не получилось зарезать, то пришибу", стала преследовать подсудимую Ганжа Н.П., которая, находясь в состоянии необходимой обороны, реально осознавая, что Ганжа Т.И. может причинить вред ее здоровью, грубо превысила пределы необходимой обороны, выразившиеся в несоразмерности интенсивности защиты и нападения, достоверно зная о том, что превосходит по своему физическому состоянию Ганжа Т.И., старшую по возрасту и находившуюся в тяжелой степени алкогольного опьянения, нанесла удин удар

ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - в переднюю поверхность грудной клетки потерпевшей, причинив проникающее слепое колото-резаное ранение брюшной полости, начинающееся колото-резаной раной по краю правой реберной дуги 7-го межреберья с повреждением поперечно-ободочной-желудочной связки, брыжейки тонкого кишечника, артерии и вены левой почки с кровоизлиянием в околопеченочную жировую клетчатку левой почки, с излитием крови в брюшную полость (гимоперито-неум: около 360 мл жидкой темной крови и свертков в брюшной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое повлекло за собой смерть потерпевшей на месте происшествия.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арутюнова О.М. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела, а также полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерно мягкого наказания.

Считает, что суд необоснованно переквалифицировал действия Ганжа Н.П. на ч. 1 ст. 108 УК РФ, выводы суда в данной части полагает недостаточно мотивированными.

Указывает, что Ганжа Н.П. на протяжении предварительного следствия и в судебном заседании давала непоследовательные показания. Обращает внимание, что в судебном заседании Ганжа Н.П. выдвинула версию не только об обороне, но и о том, что удара ножом не совершала, потерпевшая сама наткнулась на нож. Ссылается на протокол явки с повинной от 11 октября 2015 года, в котором не содержится данных о том, что осужденная боялась за свою жизнь, действовала в безвыходной ситуации, оборонялась от нападения со стороны матери.

Указывает на зафиксированные при судебно-медицинском исследовании трупа телесные повреждения у потерпевшей, а также тяжелую степень ее алкогольного опьянения и делает вывод, что все повреждения были причинены осужденной в результате нанесения целенаправленных ударов, что противоречит ее версии об обороне.

Этим же экспертным заключением, по мнению государственного обвинителя, опровергается новая версия подсудимой о том, что удар ножом матери она не наносила, поскольку длина раневого канала составляет 14, 5 см., направление - сверху вниз. С учетом того, что потерпевшая и подсудимая одного роста, считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нанесении подсудимой поступательного удара значительной силы.

Обращает внимание, что у подсудимой были обнаружены незначительные повреждения - две ссадины на шее и два кровоподтека на ногах.

Ссылается на показания свидетелей Негребецких О.И. и Храпова А.А., делает вывод, что все вышеизложенное свидетельствует о намерении подсудимой изначально избежать ответственности.

Полагает, что признаки необходимой обороны, предусмотренные ст. 37

УК РФ, не были установлены в судебном заседании, в том числе наличность и реальность общественно-опасного посягательства со стороны потерпевшей.

По мнению прокурора, потерпевшая никакой объективной опасности для подсудимой не представляла, поскольку находилась в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, кроме того, именно ей были причинены многочисленные телесные повреждения, а подсудимая указывает различные обстоятельства, при которых был нанесен удар ножом. Считает, что у подсудимой имелся умысел на лишение жизни потерпевшей, мотивом которого явилась злость на мать за ее высказывания.

Кроме того, считает, что назначенное Ганжа Н.П. наказание является чрезмерно мягким, в том числе, и при квалификации ее действий по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку обстоятельства преступления, личность осужденной, которая длительное время нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно, а также при наличии отягчающего обстоятельства, свидетельствуют о необходимости назначения ей наказания в виде реального лишения свободы.

Полагает, что с учетом переквалификации действий подсудимой на ч. 1 ст. 108 УК РФ суд необоснованно учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для совершения преступления, поскольку оно является признаком преступления и не может повторно учитываться в качестве смягчающего обстоятельства.

Просит приговор отменить, постановить по делу новый обвинительный приговор.

Потерпевшая Г.Т.В. в своей апелляционной жалобе считает приговор незаконным.

Не соглашается с выводами суда о том, что Ганжа Н.П. находилась в состоянии самообороны, поскольку на теле погибшей были обнаружены многочисленные телесные повреждения, а также ей был нанесен удар ножом в жизненно-важный орган, в то время как у осужденной имеется лишь несколько царапин на шее.

Указывает, что суд не учел, что первоначально Ганжа Н.П. при опросе сотрудниками полиции отказывалась от того, что совершила преступление, ссылалась на то, что у них дома находился какой-то незнакомый мужчина, а ее вообще не было дома. Обращает внимание, что изъятые ножи были спрятаны Ганжа Н.П. в ванной комнате и вымыты от крови умершей, а скалка, которой Ганжа Н.П. якобы угрожала ее мать, была изъята не при первом осмотре, а позже.

Считает, что по данному делу должен был быть допрошен Масленников К.П., к которому якобы приходила Ганжа Н.П.

Полагает назначенное Ганжа Н.П. наказание чрезмерно мягким, считает, что она заслужила более строгое наказание. Указывает, что Ганжа Н.П. характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, уклоняется от воспитания своей несовершеннолетней дочери.

Адвокат Голубев А.А. в своей апелляционной жалобе в интересах осужденной Ганжа Н.П. просит отменить приговор и прекратить уголовное дело, поскольку его подзащитная действовала в пределах необходимой обороны, что исключает преступность деяния.

Выводы суда о превышении Ганжа Н.П пределов необходимой обороны считает необоснованными. Ссылаясь на заключение судебно-психиатрической экспертизы (том 1 л.д. 220-225), указывает, что противоправные действия потерпевшей вызвали рост эмоционального напряжения у Ганжа Н.П., которая, находясь в состоянии необходимой обороны, вырвала нож из рук матери и попыталась уйти от конфликта. Однако потерпевшая Ганжа Т.И., не желая прекращать конфликт с дочерью, вооружилась скалкой и, высказывая угрозы убийством "если не получилось зарезать, то пришибу", стала преследовать Ганжа Н.П., которая в состоянии необходимой обороны нанесла удар имеющимся у нее ножом потерпевшей.

Таким образом, по мнению адвоката, его подзащитная нанесла удар ножом в течение продолжающегося общественно опасного посягательства, направленного на причинение вреда ее здоровью и жизни.

Указывает, что о попытках обороны свидетельствуют обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения, которые, согласно заключению эксперта, были причинены ей в положении лицом к источнику повреждений.

Мнение государственного обвинителя о квалификации действий Ганжа Н.П. по ч. 1 ст. 105 УК РФ адвокат считает не основанным на материалах дела, поскольку допросы подзащитной носили характер вольного рассказа последней, каких-либо уточняющих вопросов ей не задавалось, а все расследование свелось фактически к подтверждению первоначальной версии, полученной оперативным путем.

Осужденная Ганжа Н.П. в возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу потерпевшей Г. Т.В. указывает, что нанесла удар ножом матери, превысив пределы необходимой обороны, за что готова понести наказание. Отмечает, что в ходе следствия и в суде она давала последовательные показания, не меняла их, а только дополняла. Считает, что в жалобе потерпевшей Г. Т.В. приведены не соответствующие действительности сведения, характеризующие ее личность.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, апелляционной жалобы потерпевшей Г. Т.В., апелляционной жалобы адвоката Голубева А.А., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор должен быть отменен на основании п.п. 1 - 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью назначенного наказания.

Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он

постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Данные требования при постановлении приговора по настоящему уголовному делу не соблюдены.

Изменяя квалификацию действий осужденного, суд дал неверную оценку установленным фактическим обстоятельствам содеянного и исследованным доказательствам, чем нарушил требования ст.ст. 87, 88 УПК РФ, неправильно применил уголовный закон, назначил несправедливо мягкое наказание.

Поскольку допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и, вместе с тем, устранимыми в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить приговор и постановить по делу новый обвинительный приговор.

В суде апелляционной инстанции установлено, что Ганжа Н.П. умышленно причинила смерть своей матери Ганжа Т.И. при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 30 минут 10 октября 2015 года до 02 часов 55 минут 11 октября 2015 года Ганжа Н.П. распивала спиртные напитки со своей матерью Ганжа Т.И. в квартире N 62 дома N 9 по ул. Пушкина в г. Сим Челябинской области.

В ходе распития спиртных напитков между Ганжа Н.П. и ее матерью Ганжа Т.И. на почве личных неприязненных отношений внезапно возникла ссора и обоюдная драка, в ходе которой Ганжа Н.П., действуя умышленно, желая причинить Ганжа Т.И. физическую боль, нанесла ей не менее 12 ударов по голове, туловищу и конечностям.

Непосредственно после этого в ходе обоюдной драки у Ганжа Н.П. внезапно возник преступный умысел на убийство Ганжа Т.И., то есть на умышленное причинение ей смерти, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений.

Во исполнение своего умысла Ганжа Т.И. вооружилась кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения, после чего умышленно с целью убийства нанесла своей матери Ганжа Т.И. один удар ножом в область расположения жизненно-важных органов человека - в переднюю поверхность грудной клетки.

В результате умышленных преступных действий Ганжа Н.П. потерпевшей Ганжа Т.И. были причинены:

- три ссадины с кровоподтеками вокруг них на правом плече, пять ссадин на грудной клетке, одна ссадина на передней поверхности живота, кровоподтек на левой голени, два кровоизлияния в мягкие ткани головы, не по-

влекшие кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека;

- одно проникающее слепое колото-резаное ранение брюшной полости, начинающееся колото-резаной раной по краю правой реберной дуги 7-го межреберья с повреждением поперечно-ободочной-желудочной связки, брыжейки тонкого кишечника, артерии и вены левой почки с кровоизлиянием в околопеченочную жировую клетчатку левой почки, с излитием крови в брюшную полость (гимоперитонеум: около 360 мл жидкой темной крови и свертков в брюшной полости), причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, которое повлекло за собой смерть потерпевшей на месте происшествия.

В суде первой инстанции Ганжа Н.П. вину по предъявленному обвинению признала частично и показала, что между нею и матерью возник словесный конфликт на почве ревности из-за М.К.П., перешедший в драку, в ходе которой мать схватилась за нож, который ей удалось вырвать из рук матери. Однако мать взяла в руки деревянную скалку и сказала, что, если не получилось зарезать, то "зашибет" ее, попыталась нанести ею удар, в это время она нанесла ей удар ножом в область грудной клетки. На вопрос "с какой целью нанесли удар ножом Ганжа Т.И." ответила, что забыла, что у нее в руках находится нож, когда мать замахнулась скалкой, то решилаоттолкнуть ее, а получилось, что ткнула мать ножом.

В заседании суда апелляционной инстанции Ганжа Н.П. поддержала апелляционную жалобу адвоката Голубева А.А., полагавшего, что уголовное дело в отношении его подзащитной должно быть прекращено, так как она действовала в пределах необходимой обороны, показала, что не имела намерений убивать свою мать, считает свои показания на протяжении предварительного расследования и судебных разбирательств непротиворечивыми, поскольку не изменяла их, а только дополняла, вспоминая подробности случившегося.

По мнению суда апелляционной инстанции, показания Ганжа Н.П. об отсутствии умысла на убийство Ганжа Т.И. следует оценивать критически, как способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями самой Ганжа Н.П., данными в ходе предварительного следствия, потерпевшей Г. Т.В., свидетелей Егорова СИ, Х.А.А., заключениями судебно-медицинских экспертиз и иными доказательствами по делу.

Так, из показаний Ганжа Н.П., данных в качестве подозреваемой 11 октября 2015 года (том 2 л.д. 7-13) следует, что у нее с матерью произошла ссора, что конкретно произошло, она не помнит, в том числе и как взяла нож, как нанесла им удар.

Допрошенная 12 октября 2015 года в качестве обвиняемой Ганжа Н.П. также показала, что не помнит, по какой причине у нее могла произойти ссора с матерью, очнулась около лежащей на полу матери, в руке был нож. На вопросы следователя, могла ли произойти ссора с матерью из-за Масленникова К.П., ответила отрицательно, также показала, что не может объяснить, как на теле матери образовались множественные ссадины и кровоподтеки на туловище (том 2 л.д. 23-30).

В дальнейшем, будучи дополнительно допрошенной в качестве обвиняемой 19 октября 2015 года, Ганжа Н.П. показала, что мать приревновала ее к Масленникову К.П., после чего нанесла ей несколько ударов по лицу ладонями, она от ударов уворачивалась либо перехватывала руки матери, сама ей ударов старалась при этом не наносить, но возможно, нанесла несколько ударов, обороняясь. Затем мать взяла кухонный нож, стала им размахивать перед ней, пытаясь нанести удары, после чего она развернулась и выбежала в коридор квартиры, мать ее преследовала с ножом в руках, так они несколько раз бегали из кухни в коридор, в итоге ей на кухне удалось вырвать нож из рук матери, после чего та взяла в руки деревянную скалку и сказала, что "пришибет" ее. Она испугалась и снова побежала в коридор, при этом в руках у нее был нож, который ей удалось забрать у матери. Мать бежала за ней, после того как она остановилась и развернулась лицом к матери, та занесла над собой деревянную скалку, в этот же момент у нее к матери была злость, ненависть за ее действия, в результате она нанесла матери один удар ножом в грудную клетку справа (том 2 л.д. 36-41).

Аналогичные показания Ганжа Н.П. дала 20 октября 2015 года при проверке ее показаний на месте (том 2 л.д.42-68).

Показания Ганжа Н.П., данные в ходе предварительного следствия, были исследованы судом первой инстанции, однако не получили должной оценки при постановлении приговора.

Проанализировав показания Ганжа Н.П., данные ею в ходе предварительного следствия в совокупности с показаниями, данными в суде первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ее показания на протяжении всего предварительного и судебного следствия являлись последовательными, а также с тем, что существенных противоречий в ее показаниях в качестве подозреваемой от 11 октября 2015 года и в качестве обвиняемой от 19 октября 2015 года не имеется.

Суд первой инстанции указал, что в своих показаниях в качестве подозреваемой Ганжа Н.П. сообщила, что не помнит обстоятельства происшедшего, кроме того, допрос производился спустя несколько часов после употребления ею спиртных напитков, а также указал, что ее показания в

протоколах допросов от 11 октября и 12 октября 2015 года ничем не отличаются, то есть просто скопированы следователем.

Вместе с тем, из протоколов вышеуказанных следственных действий следует, что допрос Ганжа Н.П. в качестве подозреваемой производился с 11 часов 15 минут до 12.00 часов 11 октября 2015 года, то есть спустя 08 часов после того, как в правоохранительные органы поступило сообщение о преступлении, допрос производился с участием адвоката, Ганжа Н.П. в начальной стадии допроса сообщила, что чувствует себя хорошо, заявлений о том, что не может давать показания в связи с тем, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не делала.

12 октября 2015 года, будучи допрошенной с участием адвоката в качестве обвиняемой спустя более чем через 30 часов после случившегося, что исключает ее нахождение в состоянии алкогольного опьянения, также сообщила, что чувствует себя хорошо и желает давать показания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сообщив о том, что она не помнит, при каких обстоятельствах нанесла матери удар ножом, Ганжа Н.П., тем не менее, 11 октября 2015 года сообщила подробные сведения о своем детстве, состоянии здоровья, в том числе в период посещения ею детских дошкольных учреждений, взаимоотношений в семье, рождении дочери и так далее, то есть не обнаруживала проблем с памятью. При этом Ганжа Н.П. на прямые вопросы, заданные ею следователем, отрицала возможность конфликта с матерью из-за ревности к Масленникову К.П. и не могла объяснить происхождение ссадин и кровоизлияний, обнаруженных на трупе ее матери.

Положив в основу приговора показания Ганжа Н.П., данные ею 19 и 20 октября 2015 года в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемой и при проверке показаний на месте, а также в судебном заседании, суд не дал оценки тому обстоятельству, что в суде Ганжа Н.П. вновь изменила свою позицию, указав, что удар матери она нанесла, забыв о находящемся в ее руке ноже, она хотела только оттолкнуть мать, а получилось, что ткнула ее ножом, что принципиально противоречит ее показаниям от 19 октября 2015 года, согласно которым она действовала, имея злость и ненависть к матери из-за действий последней.

Эти противоречия оценки суда первой инстанции не получили, суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни доказательств и отверг другие (п. 3 ст. 389. 16 УПК РФ).

Кроме того, из заключения судебно-медицинского эксперта следует, что причиной смерти потерпевшей Ганжа Н.П. явилось одно проникающее

слепое колото-резаное ранение брюшной полости, начинающееся колото-резаной раной по краю правой реберной дуги 7-го межреберья с повреждением поперечно-ободочной-желудочной связки, брыжейки тонкого кишечника, артерии и вены левой почки с кровоизлиянием в околопеченочную жировую клетчатку левой почки, с излитием крови в брюшную полость (ги-моперитонеум: около 360 мл жидкой темной крови и свертков в брюшной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, между данной травмой и наступлением смерти усматривается причинно-следственная связь. Данное повреждение по своему характеру и механизму образования колото-резаное, причинено однократным действием плоского клинкового объекта типа ножа с обухом, лезвием и острием. Раневой канал, начинающийся кожной раной на уровне 7-го межреберья по правой средне-ключичной линии, идет спереди назад сверху вниз, общая длина раневого канала 14, 5 см. Кроме того, при исследовании трупа обнаружены три ссадины с кровоподтеками вокруг них на правом плече, пять ссадин на грудной клетке, одна ссадина на передней поверхности живота, кровоподтек на левой голени, два кровоизлияния в мягкие ткани головы, которые могли образоваться от неоднократных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область головы (одно травматическое воздействие на правую лобную и одно травматическое воздействие на правую затылочную части), пяти травматических воздействий на переднюю и правую передне-боковую поверхность грудной клетки, одного травматического воздействия на переднюю поверхность живота, трех травматических воздействий на переднюю поверхность правого плеча, одного травматического воздействия на передне-наружную поверхность левой голени с ограниченной травматической поверхностью или при ударах о твердый тупой предмет (предметы) вышеуказанными частями тела. Подобные повреждения у живых лиц носят поверхностный характер, обычно не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, и по данному признаку расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека. Все повреждения, обнаруженные при исследовании трупа, прижизненны, о чем говорит наличие кровоизлияний в подлежащих мягких тканях, образовались последовательно одно за другим, практически одновременно, в короткий промежуток времени, исчисляющийся от десятка секунд до десятков минут от их причинения до наступления смерти. Учитывая расположение потеков крови на теле пострадавшей, расположение пятен крови на одежде, снятой с трупа, можно предполагать. Что в момент причинения повреждений потерпевшая могла находиться по отношению к нападавшему передней поверхностью тела. С большой вероятностью в положении стоя. При исследовании крови от трупа этиловый спирт в ней обнаружен в концентрации 3, 7%, что при жизни могло соответствовать тяжелой степени алкогольного опьянения (том 1 л.д. 152-163).

Также из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Ганжа Н.П. следует, что у нее имели место ссадина на левой задне-боковой

поверхности шеи в нижней трети. Ссадина на боковой поверхности шеи в средней трети, кровоподтек на наружной поверхности левого бедра в нижней трети, кровоподтек на передней поверхности правой голени в верхней трети. Данные повреждения могли образоваться от четырех травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) на область шеи (два воздействия), левого бедра (одно воздействие), правой голени (одно воздействие) с ограниченной травмирующей поверхностью, последовательно одно за другим, практически одновременно, возможно, 11 октября 2015 года. Вышеперечисленные повреждения носят поверхностный характер, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Поэтому расцениваются как не причинившие вреда здоровью человека (том 1 л.д. 169-170).

Согласно заключению эксперта N 684 от 18 ноября 2015 года, на смыве крови с пола кухни, двух смывах с ног Ганжа Н.П., тапочках и халате обнаружена кровь человека, которая может происходить от потерпевшей Ганжа Т.И., от обвиняемой Ганжа Н.П. происходить не может, на двух ножах крови не найдено (том 1 л.д. 209-212).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2015 года в квартире N 62 дома N 9 по ул. Пушкина в г. Сим Челябинской области в прихожей квартиры обнаружен труп Ганжа Т.Н., на передней поверхности грудной клетки которого имеется колото-резаное ранение справа, в ванной комнате обнаружены и изъяты два кухонных ножа (том 1 л.д.4-35).

20 октября 2015 года в ходе осмотра места происшествия с участием Ганжа Н.П. последняя указала на деревянную скалку, находящуюся на сушилке над мойкой в кухне, сообщив, что именно этой скалкой на нее замахивалась мать (том 2 л.д. 69-75).

В протоколе явки с повинной Ганжа Н.П. указала, что "11 октября 2015 года в районе полуночи в связи со ссорой с матерью Ганжа Т.И. я нанесла ей ножевое ранение, из-за чего причинила ей смерть по нехотению", (том 1 л.д. 37).

Из показаний потерпевшей Г. Т.В. в заседании суда первой и апелляционной инстанции следует, что Ганжа Т.И. и ее дочь Ганжа Н.П. приходились родственниками ее супругу, Ганжа Н.П. характеризовала отрицательно, как злоупотребляющую спиртными напитками, а также не занимающуюся в должной мере воспитанием своей малолетней дочери.

Из показаний свидетеля Егорова СИ. следует, что в ночь с 10 на 11 октября 2015 года к нему в квартиру постучала Ганжа Н.П. и попросила вызвать скорую помощь, в приоткрытую дверь ее квартиры он увидел, что на

полу в коридоре лежит Ганжа Т.И., около ее правой ноги была лужа крови, по обстоятельствам смерти матери Ганжа Н.П. ему ничего не рассказывала.

Свидетель Храпов А.А. суду показал, что, будучи оперуполномоченным ОП "Симское" ОП МВД России по Ашинскому району он выезжал на место происшествия, где был обнаружен труп Ганжа Т.Н., позднее в отделе полиции Ганжа Н.П. сначала пояснила, что она в доме отсутствовала, а когда вернулась, то обнаружила мать с ранением грудной клетки. После того, как он ей задал уточняющие вопросы (в частности, переоделась ли она в халат и только потом пошла вызывать скорую помощь), Ганжа Н.П. растерялась, а потом рассказала, что распивала спиртное с матерью, у них возникла ссора, мать взяла нож, она его выхватила и ударила мать в правый бок.

Проанализировав совокупность вышеизложенных доказательств, сопоставив их с показаниями, данными Ганжа Н.П. в ходе предварительного следствия, а также в судебном заседании, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о совершении Ганжа Н.П. убийства своей матери Ганжа Т.И. при превышении пределов необходимой обороны, поскольку эти выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

К противоречивым в значимых для дела деталях и непоследовательным показаниям осужденной, суд апелляционной инстанции относится критически, оценивая их как стремление ввести суд в заблуждение относительно истинных обстоятельств дела и как способ избежать уголовной ответственности.

Факт реального нападения потерпевшей Ганжа Т.И. на Ганжа Н.П., которое бы представляло опасность для жизни и здоровья осужденной, не нашел своего подтверждения. Показания Ганжа Н.П. о том, что мать замахивалась на нее деревянной скалкой, что она восприняла как угрозу для своей жизни, вследствие чего ударила ее ножом, суд оценивает критически, принимая во внимание неоднократное изменение Ганжа Н.П. своих показаний, а также тот факт, что сведения о том, что мать угрожала ей скалкой, Ганжа Н.П. сообщила только при дополнительном допросе в качестве обвиняемой. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что после совершения убийства Ганжа Н.П. замыла нож от следов крови и убрала его в ванную, скалки возле тела ее матери при осмотре места происшествия и трупа также не было обнаружено. Кроме того, показания Ганжа Н.П. об обстоятельствах конфликта с матерью опровергаются заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым на теле потерпевшей были обнаружены следы 12 травматических воздействий в области головы, грудной клетки, живота, руки, в то время как у самой Ганжи Н.П. имелись лишь две незначительные ссадины в области шеи и 2 кровоподтека на ногах, что явно противоречит ее версии о том, что мать нападала на нее, вела себя агрессивно, а она только уворачивалась и перехватывала руки матери. Заключением

судебно-медицинской экспертизы трупа о характере и локализации колото-резаной раны, описанием раневого канала, длина которого составляет 14, 5 см., опровергаются и показания Ганжа Н.П. в заседании суда первой и апелляционной инстанций, что она забыла о находящемся у нее в руках ноже, хотела оттолкнуть мать, а получилось, что ткнула ее ножом. Суд апелляционной инстанции, оценивая доводы стороны защиты об опасности нападения потерпевшей для жизни и здоровья Ганжа Н.П., также принимает во внимание возраст потерпевшей (52 года), ее физическое состояние (из описания трупа Ганжа Т.И. в заключения судебно-медицинской экспертизы: "труп женщины правильно телосложения, пониженного питания, длиной тела 160 см.), нахождение в момент смерти в состоянии тяжелого алкогольного опьянения.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, признанными судом апелляционной инстанции допустимыми, достоверными и достаточными, подтверждается умысел Ганжа Н.П., направленный на убийство своей матери Ганжа Т.И., который возник вследствие конфликта на почве личных неприязненных отношений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доказанной вину Ганжа Н.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, то есть в совершении убийства - умышленного причинения смерти другому человеку.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы Ганжа Н.П. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психической деятельности, лишающим ее способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает. В момент инкриминируемого деяния находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные об употреблении алкоголя в день правонарушения, адекватный речевой контакт, сохранность ориентиров в окружающем, последовательность и целенаправленность действий. Поэтому она могла и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как в период, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время (том 1 л.д. 220-225).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает Ганжа Н.П. вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Голубева А.А. о том, что заключением судебно-психиатрической экспертизы подтверждается факт причинения его подзащитной смерти ее матери в условиях необходимой обороны, суд апелляционной инстанции не разделяет. Ссылаясь на выводы психо-

логического исследования, адвокат указывает, что "конфликтная ситуация между Ганжа Н.П. и Ганжа Т.И. привели к возникновению и росту эмоционального напряжения у подэкспертной, в результате которого последняя нанесла не менее одного удара ножом в область грудной клетки Ганжа Т.И. Данные действия явились ответными на агрессивные действия потерпевшей". Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что сведения о развитии конфликта между Ганжа Н.П. и Ганжа Т.И. эксперт-психолог получил исключительно из бесед с Ганжа Н.П., о чем прямо указано в заключении. Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 17 УПК РФ, согласно которым никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, заключение эксперта должно оцениваться наравне с другими доказательствами, во всей их совокупности. Анализ же доказательств свидетельствует, что Ганжа Н.П. совершила убийство своей матери, признаков необходимой обороны (ст. 37 УК РФ) или ее превышения суд апелляционной инстанции в ее действиях не усматривает.

Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми не имеется. Судебная коллегия при этом полагает, что фраза в выводах заключения судебно-медицинской экспертизы трупа Ганжа Т.И. "каких-либо телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено" (том 1 л.д. 157) является технической ошибкой, основываясь при этом на показаниях судебно-медицинского эксперта Макаровой Е.Л. в заседании суда апелляционной инстанции, а также на том, что в описательной части заключения и в его выводах содержатся достаточные данные о характере, локализации телесных повреждений, обнаруженных у Ганжа Т.И., а также их оценки с точки зрения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, при этом их описание не противоречит описанию телесных повреждений, зафиксированных на трупе Ганжа Т.И. следователем при осмотре места происшествия с участием специалиста (том 1 л.д. 4- 35), в том числе, при помощи фотосъемки.

Назначая наказание Ганжа Н.П., суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд апелляционной инстанции относит явку с повинной (том 1 л.д.37), противоправное поведение потерпевшей, явившееся поводом для совершения преступления (поскольку инициатором конфликта с осужденной явилась потерпевшая), частичное признание вины, оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденной, страдающей тяжелым хрониче-

ским заболеванием (том 2 л.д. 117).

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд апелляционной инстанции признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, так как, исходя из фактических обстоятельств дела, заключения судебно-психиатрической экспертизы данное обстоятельство способствовало совершению преступления, а именно, усугубило изменение ее волевого контроля (том 1 л.д. 225).

При назначении наказания суд апелляционной инстанции также учитывает, что Ганжа Н.П. ранее не судима, длительное время не трудоустроена, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекалась к административной ответственности за неисполнение родителем своих обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего. Судебная коллегия также учитывает, что несовершеннолетняя дочь осужденной в настоящее время передана под опеку (том 2 л.д. 105), в связи с чем оснований для принятия мер, предусмотренных ч. 1 ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Принимая во внимание общественную опасность преступления, относящегося к категории особо тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности Ганжа Н.П., отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, обстоятельства, влияющие на наказание, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 при назначении наказания осужденной не имеется, ее исправление должно проходить только в условиях изоляции от общества. Такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, послужит исправлению осужденной и предупредит совершение им новых преступлений.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ при наличии обстоятельств, отягчающих наказание, не применяются.

В соответствие с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует назначить в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309, п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства - образцы крови обвиняемой Ганжа Н.П., образцы крови потерпевшей Ганжа Т.И. и марли контроль к ним, смывы с марли с обеих ног Ганжа Н.П., 2 (два) ножа, домашние тапки, халат женский, платье потерпевшей Ганжа Т.И., смыв на марле вещества бурого цвета, деревянную скалку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Аша

СУ СК России по Челябинской области, необходимо уничтожить.

Руководствуясь ст.389.13, ст. 389.15, п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.23, 389.28 и ч. 2 ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

приговорил:

Апелляционное представление государственного обвинителя Арутюновой О.М. и апелляционную жалобу потерпевшей Г. Т.В. удовлетворить.

Приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 02 марта 2016 года в отношении ГАНЖА Натальи Павловны отменить, постановить новый обвинительный приговор.

Признать ГАНЖА Наталью Павловну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взять Ганжа Н.П. под стражу. Срок наказания исчислять с момента фактического задержания. Зачесть в срок наказания время содержания Ганжа Н.П. под стражей с 11 октября 2015 года по 02 марта 2016 года.

Вещественные доказательства - образцы крови обвиняемой Ганжа Н.П., образцы крови потерпевшей Ганжа Т.И. и марли котроль к ним, смывы с марли с обеих ног Ганжа Н.П., 2 (два) ножа, домашние тапки, халат женский, платье потерпевшей Ганжа Т.И., смыв на марле вещества бурого цвета, деревянную скалку, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по г. Аша СУ СК России по Челябинской области, - уничтожить.

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжалован и пересмотрен в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи