Апелляционное определение Челябинского областного суда от 21 июля 2016 г. по делу N 10-3373/2016

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Жилова А.Н.,

судей - Автономова С. А. и Гладковой С. Я.,

при секретаре - Чекашкиной О.А.,

с участием прокурора - Ефименко Н.А.,

адвоката - Садриевой Г.Г.,

осужденной - Алейниковой СВ.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Садриевой Г.Г. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2016 г., которым

АЛЕЙНИКОВА С.В., родившаяся ***г. в г. ***, ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах Федеральной государственной службы занятости населения сроком на 1 год, по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 350 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах Федеральной государственной службы занятости населения сроком на 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 355 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах Федеральной государственной службы занятости населения сроком на 2 года.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жилова А.Н., изложившего содержание приговора суда, существо апелляционной жалобы, выступление осужденной Алейниковой СВ., адвоката Садриевой Г.Г., поддержавших доводы апелля-

ционной жалобы, прокурора Ефименко Н.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Алейникова СВ. признана виновной в том, что являясь должностным лицом - ведущим инспектором центра занятости населения отдела трудоустройства ОКУ ЦЗН г. Магнитогорска, получила взятку от Р.С.С. в июне 2014 г. в виде трех табуреток общей стоимостью ***рублей за действия, входящие в её служебные полномочия, а также получили взятку от И.И.В. в период с 29 июня до 04 сентября 2015 г. в размере 25 000 рублей за незаконные действия и бездействия.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г. Магнитогорска Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Алейникова СВ. полностью согласилась с предъявленным обвинением. Приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

В апелляционной жалобе адвокат Садриева Г.Г. на основании п.п. 2, 3, 4, 5 ст. 389.15 УПК РФ просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор. Указывает, что судом нарушены требования ст. 316 УПК РФ. Считает, что обвинение и обвинительный приговор не подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обращает внимание, что обвинение Алейниковой СВ. построено на явках с повинной (т. 1 л.д. 83, т. 3 л.д. 60) и показаниях в качестве подозреваемой и обвиняемой, однако показания подозреваемой Алейниковой СВ. не подтверждаются протоколами явки с повинной и материалами уголовного дела, другими доказательствами и противоречат материалам оперативных мероприятий. Излагает содержание явок с повинной. Указывает, что имеющиеся противоречия в материалах дела при судебном рассмотрении устранены быть не могут, так как дело рассмотрено в особом порядке. Считает, что показания Алейниковой СВ., изложенные в протоколах допроса органов следствия, не подтверждены другими материалами дела, не согласуются с другими доказательствами, представленными органами следствия, И.И.В. факт передачи денег отрицает как при допросе в качестве свидетеля, так и при проведении очной ставки, Р.С.С также передачу взятки отрицает, Д.Д.Е. вовсе не сообщает, что именно он дал взятку Алейниковой СВ. за его трудоустройство к Р.С.С, свидетельские показания других свидетелей не подтверждают показания Алейниковой СВ., более того, опровергают их. Цитирует ст. 77 УПК РФ

/

и считает, что суд не мог вынести обвинительный приговор на основании представленных доказательств, в том числе показаний Алейниковой СВ., не подтвержденных другими материалами дела. Полагает, что вывод следствия и суда о том, что Алейникова СВ. являлась должностным лицом, так как обладала в силу своей должности организационно-распорядительными функциями, противоречит должностной инструкции Алейниковой СВ. и материалам дела. Также полагает, что вывод суда и следствия о наличии умысла на получение взятки Алейниковой СВ. в момент предложения И.И.В. и Р.С.С. участвовать в Программе и получения субсидии ничем не подтверждается. Ссылаясь на показания Б.Т.В., Синкевич А.Н., В. Л.К., С.Г.И., а также Положения и Правила предоставления субсидии по Программе, указывает, что Алейникова СВ. выполняла, прежде всего, задачу, поставленную перед ОКУ ЦЗН, обеспечить выполнение Программы, принимала усилия в том, чтобы выполнить план, который ОКУ ЦЗН обязан был выполнить. Считает, что из показаний вышеуказанных свидетелей вина Алейниковой СВ. в совершении преступлений по ч. 1 и ч. 3 ст. 290 УК РФ не установлена. Также указывает, что Алейникова СВ. признана виновной в том, что оформила трудовые договоры и приказы о приеме на работу инвалидов для И.И.В., данные действия квалифицированы как виновные действия Алейниковой СВ. в совершении инкриминируемых деяний, при этом отмечает, что эти действия не входили в должностные обязанности Алейниковой СВ., трудовой договор и приказ работодатель обязан был оформить самостоятельно и предоставить наряду с другим перечнем документов в ОКУ ЦЗН, передача примерного образца этих документов из компьютера не является противоправным деянием. Полагает, что нет причинно-следственной связи в действиях по постановке на учет инвалида, оформление его на работу и получением субсидии, поскольку работодатель мог получить субсидию, оформив на работу любого инвалида. Указывает, что Алейникова СВ. не может также обвиняться в том, что не включила в акт нарушение И.И.В., тем самым исключила ответственность по возврату субсидии работодателем, поскольку из материалов дела следует (показания Б.Т.В.), что ОКУ ЦЗН не обладает полномочиями применения мер ответственности к работодателю, контрольными функциями применения мер ответственности к работодателям, получившим субсидию, наделено Главное контрольное управление по Челябинской области, ОКУ ЦЗН может зафиксировать нарушение, но меры ответственности применить не может. Кроме того, указывает, что проверка проводилась не лично Алейниковой СВ., а членами комиссии, в обязанности всех членов которой в равной степени входит выявление нарушений, из показаний других членов комиссии А.Г.Н., С.Г.Н. каких-либо нарушений при проведении проверки у И.СВ. выявлено не было, о чем был оформлен соответствующий акт проверки. Также считает, что в действиях Алейниковой СВ. в получении от Р.С.С табуреток нет события и состава преступления, поскольку документы для участия в Программе представлены в июле 2013 г., а табуретки переданы Алейниковой СВ. в неустановленный день

июня 2014 г., из показаний Алейниковой СБ. и Р.С.С. следует, что она предлагала Р.С.С. деньги за табуретки, но он объяснил, что ценности они не представляют, несмотря на это, следствием определен умысел Алейниковой С.В. на получение взятки при предложении Р.С.С. принять участие в Программе и оформить документы. Ссылаясь на показания Р.С.С, из которых следует, что табуретки он передал Алейниковой С.С. не в качестве взятки. Из материалов дела невозможно установить, каким образом определена сумма взятки в сумме ***рублей. Полагает, что являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены из обвинения в соответствии со ст.ст. 75 и 235 УПК РФ следующие доказательства: явка с повинной Алейниковой С.В. (л.д. 60 т. 3, л.д. 83 т. 1), показания Алейниковой С.В. в качестве подозреваемой и обвиняемой (л.д. 123-131, 142-148, 172-174 т. 4), вещественные доказательства - CD диск с аудиозаписью и детализацией соединений Алейниковой СВ. (л.д. 212-232, л.д. 233-235 т. 3). Отмечает, что явка с повинной написана Алейниковой С.В. под давлением, ей угрожали, проводились различные оперативные мероприятия, оказывающие моральное давление, она вынуждена была написать в протокол явки с повинной сведения, которые не подтвердились материалами дела. Считает, что показания Алейниковой СВ. в протоколах допросов подозреваемой и обвиняемой, протоколы явки с повинной оформлены с нарушением Конституции РФ, норм УПК РФ, выраженные в нарушении права на защиту, поскольку требования ст. 50, 51 УПК РФ Алейниковой СВ. не разъяснялись, фактически время на заключение соглашения и обеспечения защиты не представлено, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела. По мнению адвоката, Алейникова СВ. была введена в заблуждение, что она действительно совершила преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ. Также указывает, что вещественные доказательства - CD диск с аудиозаписью и с детализацией соединений Алейниковой С.В. (л.д. 233-235 т. 3) получены с нарушением ст. 13 УПК РФ, обеспечивающих Конституционное право гражданина на тайну переписки, телефонных и иных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. При этом приводит ст. 13 и ст. 88 УПК РФ. Считает, что мера наказания определена чрезмерно суровая, поскольку Алейникова С.В. получает невысокую зарплату, работая в должности воспитателя детского сада, не имеет других источников дохода и одна воспитывает несовершеннолетнего сына.

В возражении государственный обвинитель Бурьян А.Н. считает апелляционную жалобу адвоката Садриевой Г.Г. несостоятельной и просит приговор оставить без изменения. Указывает, что судом соблюдена процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 317.6 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор в отношении Алейниковой С.В.З.Г. постановлен в соответствии с требованиями главы 40.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, которое было ею заключено добровольно и при участии защитника, при наличии согласия на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве государственного обвинителя.

Как видно из материалов уголовного дела, у суда имелись предусмотренные ст. 317.6 УПК РФ основания применения особого порядка судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Алейниковой СВ., с которой заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, при этом уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора, указанным в ст. 317.5 УПК РФ. Досудебное соглашение было заключено с осужденной добровольно при участии защитника.

Кроме того, судом соблюден предусмотренный ст. 317.7 УПК РФ порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в отношении Алейниковой СВ. В судебном заседании Алейниковой СВ. с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме, подтвердила, что поддерживает представление прокурора о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия рассмотрения дела в особом порядке. При этом судебное заседание и постановление приговора в отношении нее проведено в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с участием самой осужденной и ее защитника, государственный обвинитель подтвердил содействие осужденной следствию и разъяснил, в чем именно оно выразилось, в судебном заседании исследованы все вопросы, относящиеся к содействию осужденной следствию, значению такого сотрудничества, а также обстоятельства, характеризующие ее личность.

Обвинительный приговор в отношении Алейниковой СВ. соответствует требованиям ч. 5 и 6 ст. 317.7 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного обвинения, с которым та согласилась, суд правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 и ч. 3 ст. 290 УК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе адвоката доводы о несогласии с оценкой совершенных Алейниковой СВ. действий и о её не виновности в содеянном, противоречат положениям уголовного закона и удовлетворению не подлежат.

Так, поскольку с учетом требований ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ приговор в отношении Алейниковой СВ. постановлен в предусмотренном ст. 316 УПК РФ особом порядке с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих основания, условия и процедуру вынесения таких судеб-

ных решений, то в соответствии со ст. 317 УПК РФ данный приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем приговор подлежат изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. При этом если новый уголовный закон смягчает наказание, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Таким образом, применение нового уголовного закона, улучшающего положение лица, в соответствии с ч. 2 ст. 10 УК РФ предполагает смягчение наказания в пределах, предусмотренных новым уголовным законом. Смягчение наказания производится как с применением общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60 УК РФ, так и с учетом новых пределов санкции соответствующей статьи.

На момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции вступил в силу Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ", которым кодекс дополнен ст. 291. 2 УК РФ за мелкое взяточничество, за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, в которой по сравнению с ч. 1 ст. 290 УК РФ, снижен верхний предел наказания в виде штрафа с одного миллиона рублей до 200 000 рублей, тем самым положение осужденной улучшено и штраф подлежит снижению. Вышеуказанным законом также внесены изменения в ч. 3 ст. 290 УК РФ, которым наказание в виде штрафа предусмотрено в размере от пятисот тысяч до двух миллионов рублей, в предыдущей редакции закона предусматривался кратный принцип назначения штрафа в размере от сорокакратной до семидесятикратной суммы взятки. Так как, суд при назначении наказания исходил из минимального размера штрафа в сумме один миллион рублей, а в редакции Федеральный закон от 03 июля 2016 года N 324-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации " штраф предусмотрен в размере от пятисот тысяч, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что положение осужденной в этой части улучшено, и штраф подлежит снижению.

В связи с чем действия Алейниковой С. В. за получение взятки от Р.С.С. в июне 2014 г. на общую сумму ***рублей подлежат переква-

лификации с ч. 1 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291. 2 УК РФ, как мелкое взяточничество, за получение взятки, дачу взятки лично или через посредника в размере, не превышающим десяти тысяч рублей, назначенное наказание в виде штрафа подлежит снижению, а дополнительное наказание исключению.

Доводы жалобы о том, что Алейникова С. В. не обладает организационно-распорядительными функциями, являются несостоятельными, так как согласно должностной инструкции ведущего инспектора центра занятости населения отдела трудоустройства, Алейникова С. В. участвует в принятии решения о признании гражданина безработным, назначении пособия по безработице, готовит проекты приказов по данным вопросам; заключает договоры, оформляет необходимые финансовые и отчетные документы в рамках реализации Областной целевой программы по стабилизации ситуации на рынке труда Челябинской области.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Садриевой Г.Г. о нарушении права на защиту о том, что требования ст. 50, 51 УПК РФ Алейниковой С.В. не разъяснялись, фактически время на заключение соглашения и обеспечения защиты не представлено, о чем свидетельствуют документы, имеющиеся в материалах дела, является не обоснованным. Как видно из материалов дела т. 4 л. д. 116-117 Алейниковой С. В. разъяснялось право на защиту, где она заявила, что собственных денежных средств у нее на оплату адвоката не имеется, и она желает, чтобы ей предоставили адвоката в соответствие со ст. 51 УПК РФ, так же она не возражала против назначения ей адвоката Нечаева К. В. т.4 л. д. 118. Данных о получении явки с повинной у Алейниковой С. В. с нарушением закона из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 апреля 2016 г. в отношении Алейниковой С.В.изменить:

переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 290 УК РФ на ч. 1 ст. 291. 2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

по ч. 3 ст. 290 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ снизить наказание до 250 000 рублей, с лишением права занимать должности в органах Федеральной государственной службы занятости населения сроком на 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить

253 ООО рублей, с лишением права занимать должности в органах Федеральной государственной службы занятости населения сроком на 1 год 6 месяцев.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Садриевой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи