Апелляционное определение Челябинского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 10-3868/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Аверкина А.И.,

судей Ковальчук О.П. и Андреева М.В.,

при секретаре Пасынковой С.Н.,

с участием государственного обвинителя Украинской Л.В., адвоката Матвеева В.А.,

осужденного Астафьева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Астафьева С.А., адвоката Колышкиной Е.Д. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2016 г., которым

АСТАФЬЕВ С.А., родившийся ***г. в г.

***, судимый 19 апреля 2012 г. Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07 марта 2011 г. N 26-ФЗ) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 25 марта 2013 г. условно-досрочно на 06 месяцев 08 дней по постановлению Калининского районного суда г. Челябинска от 12 марта 2013 г.,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 16 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Аверкина А.И., выступления осужденного Астафьева С.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством ви-деоконференц-связи, адвоката Матвеева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Украинской Л.В., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Астафьев С.А. с применением особого порядка принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве осужден за квалифицированное мошенничество, совершенное при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Астафьев С.А. не соглашается с обжалуемым приговором в части назначенного наказания, считает приговор чрезмерно суровым, просит максимально снизить размер наказания.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Астафьева С.А. адвокат Колышкина Е.Д. просит обжалуемый приговор изменить, снизить наказание. Назначенное наказание является суровым и необоснованным. В ходе предварительного следствия Астафьев С.А. заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, изобличил других соучастников преступления, способствовал раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем органы предварительного следствия представили мотивированное письмо о реальной помощи Астафьева С.А. следствию. Суд при назначении наказания учел данные обстоятельства формально.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы осужденного Астафьева С.А. и адвоката Колышкиной Е.Д. государственный обвинитель Козлова Н.Б. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, письменных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора по следующим мотивам.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований гл. 40.1 УПК РФ.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью, согласился с применением особого порядка судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве в условиях добровольности своего волеизъявления, поддержав свое ходатайство, подтвердил факт участия и консультации защитника, свою осведомленность о последствиях принятия судом решения.

Все условия для применения особого порядка проведения судебного заседания, указанные в ст. 317.6 УПК РФ соблюдены, в том числе, из протокола судебного заседания видно, что государственный обвинитель подтвердил соблюдение осужденным условий досудебного соглашения о сотрудничестве, что подтверждено исследованными судом материалами уголовного дела.

Действия осужденного правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания осужденному суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в полном объеме данные личности осужденного. В числе обстоятельств, смягчающих наказание виновного, учтены признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о которых стало известно в ходе расследования уголовного дела, заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. Судом верно установлен отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений, конкретным видом которого является опасный рецидив преступлений.

Таким образом, суд учел и те обстоятельства в пользу осужденного, на которые ссылается сторона зашиты.

Сами по себе доводы осужденного об опасении за свою безопасность не влекут признание приговора несправедливым. Что касается довода осужденного в суде апелляционной инстанции о явке с повинной, то он также не может быть принят, поскольку материалами уголовного дела не подтвержден факт обращения осужденного с явкой с повинной, тогда как изложение им показаний, изобличающих себя и других соучастников стало иметь место после начала осуществления уголовного преследования в отношении самого Астафьева С.А., применения в отношении него меры пресечения при наличии ранее собранных доказательств о его причастности к содеянному. Что касается изобличения осужденным себя и других соучастников по ходу производства по уголовному делу, то это обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего, такого как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, о которых стало известно в ходе расследования уголовного дела, и, соответственно, это обстоятельство необоснованному повторному учету в пользу осужденного не подлежит.

С учетом предписаний п. "в" ч. I ст. 73 УК РФ суд верно не нашел законных оснований для применения к виновному положений ст. 73 УК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела, наличия отягчающего обстоятельства, суд не нашел оснований для применения к виновному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, суд первой инстанции верно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное осужденному наказание, вопреки доводам защиты, отвечает целям восстановления социальной справедливости, его исправления,

\

предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о его личности и смягчению не подлежит. Поэтому доводы защиты о чрезмерной суровости приговора приняты быть не могут.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному без нарушения требований ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно - процессуального закона, а также неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 16 июня 2016 г. в отношении АСТАФЬЕВА С.А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его адвоката - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: