Апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 10-3942/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Нажиповой Е.Н.,

судей Багаутдинова М.С. и Дегтярева А.Ф.,

при секретаре Вербовом Н.Г.,

с участием прокурора Гаан Н.Н.,

адвоката Первеевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Киселевой Н.В., апелляционным жалобам с дополнением осужденного Сайфуллина Р.К. и его адвоката Бадретдинова A.M. на приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года, которым

САИФУЛЛИН Р.К., родившийся ***года в

с. ***, гражданин РФ, несудимый;

осужден по ч. 2 ст. 330 УК РФ к лишению свободы на срок два года, в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года и возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязанностей.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С, выступления адвоката Первеевой А.А., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора Гаан Н.Н., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Сайфуллин Р.К. осужден за самоуправство, с применением насилия и с угрозой его применения.

Преступление совершено 05 августа 2015 года в г. Аше Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселева Н.В. просит приговор отменить по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, и постановить новый обвинительный приговор.

Не оспаривая квалификацию содеянного, отмечает, что в приговоре не полно раскрыто содержание показаний потерпевших, которые в судебном заседании пояснили, что в результате неполучения заработной платы они были поставлены в трудное материальное положение.

Обращает внимание, что суд не указал, вопреки какому нормативно-правовому акту самовольно действовал Сайфуллин Р.К.

Отмечает, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, совершение осужденным преступления общеуголовной направленности впервые.

В апелляционной жалобе осужденный Сайфуллин Р.К. просит приговор отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Заявляет, что у него возник гражданско-правовой спор с потерпевшими, которые оговаривают его с целью не возмещать причиненный недостачей ущерб. Полагает, что суд необоснованно критически отнесся к его показаниям и показаниям свидетеля Б.Е.М.

Отмечает, что суд не принял должных мер для вызова свидетеля К., способного подтвердить причины недостачи и обстоятельства работы потерпевших.

Обращает внимание, что существенный вред потерпевшим причинен не был, поскольку он лишь требовал написания расписок для частичного возмещения причиненного ему вреда.

По поводу частичного удержания заработка потерпевшие в судебном заседании претензий не высказывали, размер удержанных сумм в ходе производства по делу установлен не был.

Просит оправдать его за отсутствием в действиях состава преступления либо направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный указывает, что государственный обвинитель недостаточно полно конкретизировал, в чем выразилось причинение существенного вреда и кому он был причинен.

Обращает внимание, что государственный обвинитель указывал на то, что существенный вред выражался в незаконном удержании заработной платы потерпевших. Однако суд, несмотря на определяющую для него позицию государственного обвинителя, самостоятельно установилфактические обстоятельства, вышел за рамки озвученной государственным обвинителем позиции. Тем самым суд нарушил требования ч. 3 ст. 15, ст. 252 УПК РФ.

Полагает, что указание на невыплату потерпевшим денежного содержания противоречит гражданскому законодательству, которым предусмотре-

на возможность удержания у работника сумм в пределах месячного заработка в случае причинения материального ущерба работодателю. Считать эти действия работодателя преступными является ошибочным.

Отмечает, что после выступления государственного обвинителя в прениях о переквалификации обвинения суд первой инстанции не выяснил позицию потерпевших по данному вопросу.

В апелляционной жалобе адвокат Бадретдинов A.M. просит приговор в отношении Сайфуллина Р.К. отменить, как незаконный и несправедливый.

Обращает внимание, что его подзащитный в судебном заседании вину не признал, пояснил, что К.и П.после обнаружения недостачи добровольно написали долговые расписки, насилие к ним не применялось.

Отмечает, что Сайфуллин Р.К., как работодатель, на законных основаниях требовал от работников добровольного погашения ущерба. Считает, что доказательств, подтверждающих недобровольное написание расписок, применение насилия и угроз в отношении потерпевших, суду не предоставлено. Полагает, что приговор в отношении осужденного постановлен на предложениях.

Просит вынести в отношении Сайфуллина Р.К. оправдательный приговор.

В возражения на апелляционные жалобы потерпевшие К.А.Н. и П.А.А. отмечают, что Сайфуллин Р.К. требовал от них непомерно большие суммы, высказывал угрозы в закрытом помещении гаража при отсутствии возможности беспрепятственно его покинуть, нанес удар К.А.Н., пытался нанести еще. Просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, возражений на жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сайфуллина Р.К. в совершении уголовно-наказуемого самоуправства установлена совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, эти доказательства получили надлежащую оценку по правилам ст.ст. 73, 88 и 307 УПК РФ с учетом всех обстоятельств, которые могли существенным образом повлиять на выводы суда.

Приговор по своему содержанию соответствует требованиям закона и не основан на предположениях, как об этом заявляет сторона защиты.

Так, из показаний потерпевшей К.А.Н. и П.А.А. видно, что 03 августа 2015 года в ходе ревизии в магазине была выявлена недостача в сумме около ***рублей. По просьбе Сайфуллина Р.К. 05 августа 2015 года они поехали к нему домой, где осужденный проводил их в гараж. В

гараже Сайфуллин Р.К. стал выяснять причины недостачи, вину в которой потерпевшие не признавали. Затем осужденный стал их оскорблять, потребовал написать долговые расписки на сумму недостачи. К.А.Н. отказалась писать расписку, в связи с чем Сайфуллин Р.К. нанес ей удар по плечу и хотел ударить вновь, но присутствовавшая Б.успокоила его. Сайфуллин Р.К. угрожал, что пока потерпевшие не напишут расписки, он их не выпустит из гаража, что "убьет и закопает в этом болоте и никто их не найдет". При этом на территории участка осужденного действительно имелся какой-то пруд. В связи с агрессивным поведением Сайфуллина Р.К., они реально восприняли его угрозы и согласились написать расписки: К.на сумму ***коп., а П.- на ***руб., которые обязались отдать в течение трех месяцев.

Оценивая показания потерпевшей, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований ставить их под сомнение, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими исследованными по делу доказательствами.

Объективных данных, свидетельствующих об оговоре К.А.Н. и П.А.А. осужденного, вопреки доводам апелляционных жалоб, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты не представлены.

Свидетель Н.Е.А. подтвердила проведение в магазине ревизии, в результате которой была выявлена недостача, а также пояснила, что слышала, как осужденный по телефону уже ругался по данному поводу, выражаясь нецензурной бранью. Обстоятельства самоуправных действий осужденного свидетель сообщил со слов П.А.А.

Показания потерпевших подтверждаются содержанием расписок, из которых видно, что К.А.Н. и П.А.А. якобы взяли у осужденного денежные суммы в размере, соответственно, ***руб., обязуясь вернуть их в течение трех месяцев, до 5 ноября 2015 года.

При этом сам осужденный в ходе производства по делу признавал, что эти денежные суммы он фактически не давал, а таким образом хотел возместить образовавшуюся в магазине недостачу.

Показания свидетеля Б.Е.М. об общей обстановке конфликта в гараже, в ходе которого Сайфуллин Р.К. ругался, обвинял продавцов в воровстве, требовал от них погасить недостачу и написать долговые расписки, вопреки доводам апелляционных жалоб, также подтверждают показания потерпевших в этой части.

При этом, оценивая расхождения в показаниях данного свидетеля и потерпевших, которые касаются обстоятельств высказывания осужденным угроз физической расправы и нанесения удара К.А.Н., суд в этой части признал недостоверными показания Б.Е.С. При этом суд сопоставил

их с другими доказательствами, учел заинтересованность свидетеля в поддержании сложившихся отношений с осужденным.

Суд апелляционной инстанции разделяет данную оценку показаний Б.Е.С. и отмечает, что такая оценка полностью соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции не может признать в качестве основания, влекущего отмену приговора, доводы апелляционной жалобы на то, что судом не допрошен свидетель К.А.А. Как видно из материалов дела, суд принимал предусмотренные законом меры к вызову свидетеля К.А.А., однако тот по вызову в суд не явился; сторона защиты не настаивала на явке данного свидетеля в суд и не возражала закончить судебное следствие без его допроса.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Несостоятельными являются доводы осужденного о том, что суд не выяснил мнение потерпевших относительно позиции государственного обвинителя об изменении обвинения, озвученной в судебных прениях. Эти доводы противоречат протоколу судебного заседания.

Как видно из материалов дела, председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ удостоверена правильность замечаний государственного обвинителя Кисилевой Н.В. на протокол судебного заседания, согласно которым потерпевшие в судебном заседании выразили свое согласие с выступлением государственного обвинителя в прениях о необходимости изменить обвинение. Ставить под сомнение обоснованность правильность рассмотренных замечаний у суда апелляционной инстанции не имеется. Такую же позицию потерпевшие изложили в своих возражениях на принесенные апелляционные жалобы.

Правильно установив фактические обстоятельства, суд дал верную юридическую оценку действиям Сайфуллина Р.К. по ч. 2 ст. 330 УК РФ - самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия и с угрозой его применения.

Как видно из приговора, причинение действиями Сайфуллина Р.К. существенного вреда потерпевшим суд установил, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств незаконного требования осужденным написания долговых расписок, возлагающих на потерпевших обязанность выплатить значительные денежные средства (К.на сумму ***коп., П.- на ***руб.).

Правильность выводов суда о наличии последствий, влекущих уголовную наказуемость самоуправных действий Сайфуллина Р.К., не вызывает сомнений.

Наличие квалифицирующих признаков также установлено судом верно, поскольку совершение преступных действий осужденный сопровождал применением насилия и угрозами его применения в отношении потерпевших.

Описывать предусмотренный законом порядок, в соответствии с которым надлежало действовать виновному лицу, а также конкретизировать, каким нормативно-правовым актом данный порядок установлен не требуется. Соответствующие доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Назначая наказание Сайфуллину Р.К., суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сайфуллина Р.К., суд учел наличие у него малолетнего ребенка.

Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом при назначении наказания осуждённому, судом апелляционной инстанции не установлено.

Совершение впервые преступления общеуголовной направленности, о чем указывает государственный обвинитель в апелляционном представлении, не относится к числу обстоятельств, смягчающих наказание, перечень которых приведен в ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд не признал данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, приняты во внимание судом перовой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Сайфуллину Р.К. наказания в виде лишения свободы. С учетом данных о личности осужденного, наличия смягчающего наказание обстоятельства, суд посчитал возможным его исправление без реального отбывания наказания и применил положения ст. 73 УК РФ. Правильность этих выводов у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд верно установилотсутствие оснований для применения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ, по-

скольку на это указывают обстоятельства совершенного Сайфуллиным Р.К. преступления.

Оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалоб не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, признанного доказанным, суд указал на то, что осужденный "закрыл дверь гаража с внутренней стороны и потерпевшие находились в замкнутом пространстве"; "незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими П.и К., не выплатив им заработную плату за фактически отработанное время в размере не менее ***".

Однако эти обстоятельства не были вменены Сайфуллину Р.К. органами следствия, а потому подлежат исключению из приговора в этой части, поскольку суд вышел за пределы предъявленного осужденному обвинения.

Внесение указанных изменений не влечет отмену приговора и смягчение наказания осужденного, поскольку выводы суда о виновности Сайфуллина Р.К. в совершении самоуправства, исходя из тех обстоятельств, которые инкриминировались осужденному, являются законными и обоснованными.

Доводы осужденного о том, что суд вышел за позицию государственного обвинителя, озвученную в прениях, являются несостоятельными.

Согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Как видно из материалов дела, пределы предъявленного Сайфуллину Р.К. обвинения с точки зрения их фактических обстоятельств остались прежними, несмотря на изменение государственным обвинителем их квалификации в сторону смягчения в порядке ч. 8 ст. 246 УПК РФ.

Поэтому суд первой инстанции, следуя позиции государственного обвинителя о переквалификации деяния, верно квалифицировал обстоятельства предъявленного Сайфуллину Р.К. обвинения по ч. 2 ст. 330 УК РФ. Доводы о том, что суд самостоятельно установилфактические обстоятельства и вышел за пределы обвинения, являются необоснованными.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ашинского городского суда Челябинской области от 26 июля 2016 года в отношении САЙФУЛЛИНА Р.К.изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части указания суда при описании преступного деяния на то, что осужденный "закрыл дверь гаража с внутренней стороны и потерпевшие находились в замкнутом пространстве"; "незаконно завладел денежными средствами, принадлежащими П.и К., не выплатив им заработную плату за фактически отработанное время в размере не менее ***рублей каждой".

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а доводы апелляционного представления государственного обвинителя Киселевой Н.В., апелляционных жалоб с дополнением осужденного Сайфуллина Р.К. и адвоката Бадретдинова A.M. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи