Апелляционное определение Челябинского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 10-4007/2016

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Нажиповой Е.Н.,

судей Дегтярева А.Ф. и Багаутдинова М.С.,

при секретаре Фроловой Ю.И.,

с участием: государственного обвинителя Масалова В.А.,

адвокатов Корнева И.О. и Матвеева В.А.,

осужденных Хафизовой Г.Г., Квашниной И.Ю.,

потерпевшего С.А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной Хафизовой Г.Г. на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2016 года, которым

ХАФИЗОВА Г.Г., родившаяся ***, несудимая;

осуждена

по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа, по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа. На основании ч.З ст.69 УК РФ, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа условно, с испытательным сроком 3 года.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении Хафизовой Г.Г. изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания Хафизовой Г.Г. зачтено время задержания с 05 по 08 марта 2015 года, а также период времени нахождения под домашним арестом с 09 марта 2015 года по 31 мая 2016 года.

ЮРЬЕВА Л.В., родившаяся ***, несудимая;

осуждена

по ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа, по ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления - в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штрафа за каждое преступление, по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - к лишению свободы на срок 2 года без штрафа. На основании ч.З ст.69 УК РФ, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа условно, с испытательным сроком 5 лет.

Мера пресечения в отношении Юрьевой Л.В. оставлена без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены условного осуждения в срок отбытия наказания Юрьевой Л.В. зачтено время задержания с 07 по 08 марта 2015 года, а также период времени нахождения под домашним арестом с 09 марта по 09 ноября 2015 года.

КВАШНИНА И.Ю., родившаяся ***, судимая:

- 23 января 2007 года Советским районным судом г. Челябинска по ч.З ст. 159 УК РФ (2 преступления), ч.З ст.69 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года условно, с испытательным сроком 3 года;

- 30 октября 2013 года Ленинским районным судом г. Челябинска по ч.2 ст.309 (2 преступления), ч.З ст.30, ч.З ст. 159, ч.З ст. 159, ч.2 ст.327 УК РФ, ч.З ст.69, ч.2 ст.71 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 60000 рублей и 100000 рублей, условно в части лишения свободы, с испытательным сроком 4 года;

- 28 января 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч.З ст. 159 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 3 года;

осуждена

по ч.З ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа, по ч.4 ст. 159 УК РФ (2 преступления - в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев без штра-

фа за каждое преступление, по ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ) - к лишению свободы на срок 2 года без штрафа. На основании ч.З ст.69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2007 года, и путем применения ст.70 УК РФ, окончательное назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Квашниной И.Ю. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Срок наказания исчислен с 31 мая 2016 года.

Постановлено приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 28 января 2016 года исполнять самостоятельно.

Решена судьба вещественных доказательств.

В возмещение имущественного ущерба взыскано с осужденных Квашниной И.Ю., Хафизовой Г.Г. и Юрьевой Л.В. в солидарном порядке в пользу потерпевшего С.А.А. ***рублей.

Данным приговором осуждена Сонина Л.В., в отношении которой приговор сторонами не обжалован.

Заслушав доклад судьи Дегтярева А.Ф., мнение адвокатов Корнева И.О., Матвеева В.А., осужденных Хафизовой Г.Г. и Квашниной И.Ю., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего С.А.А. и выступление государственного обвинителя Масалова В.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Хафизова Г.Г., Квашнина И.Ю. и Юрьева Л.В. осуждены за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество (в отношении комнаты площадью 16,6 квадратных метров в квартире N *** в г. Челябинске, стоимостью *** рубля) путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Также, они осуждены за совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества (в отношении квартиры N***в г. Челябинске, стоимостью *** рублей) путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Кроме того, Квашнина И.Ю. и Юрьева Л.В. осуждены за совершение мошенничества, то есть приобретение права на чужое имущество (в отношении квартиры N***стоимостью

*** рублей) путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере и покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества (в отношении квартиры N ***в г. Челябинске, стоимостью ***рубля) путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступления совершены в период с 30 июля 2009 года по 20 февраля 2012 года на территории г. Челябинска, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Хафизова Г.Г. просит приговор отменить в части взыскания с нее и других осужденных в пользу потерпевшего С.А.А. в солидарном порядке *** рублей в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением.

Находит выводы суда, приведенные в обоснование принятого решения, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что в рамках гражданского дела по иску С.А.А. к Р., у которых он приобрел квартиру, являющуюся предметом преступления, удовлетворены его исковые требования, в счет обеспечения иска наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам.

Ссылается на то, что у нее не было оснований сомневаться в законности сделки купли-продажи квартиры N ***, поскольку она всецело доверяла в данном вопросе осужденной Юрьевой Л.В.

В результате совершения сделки она получила в счет оплаты ее услуг, как риэлтора, лишь *** рублей, которые она возвратила С.А.А. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Кроме того, указывает, что по окончании предварительного следствия, ей не была вручена копия обвинительного заключения, о чем она сообщила председательствующему судье.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шувалова О.В. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденной без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных в совершении мошенничества в отношении комнаты площадью 16,6 квадратных метров в квартире N ***, в отношении квартиры N ***в г. Челябинске, сторонами не оспариваются и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств: показаниях представителей по-

терпевшего Г.Н.В. и К.Д.А., потерпевших Б.А.А., М.А.А. и Б.Е.Г., свидетелей А.А.А., С.А.А., П.В.Л., О.И.Г., И.В.А., К.И.Г., М.А.А. и Ф.Ю.А., осужденных Квашниной И.Ю. и Юрьевой Л.В., обвиняемого Щ.В.Н., в отношении которого уголовное дело прекращено в связи со смертью, и письменных материалах дела.

Содержание и анализ этих доказательств подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Они положены в основу обвинительного приговора правильно.

Выводы суда относительно квалификации действий осужденных в отношении указанных преступлений надлежащим образом мотивированы и также не оспариваются сторонами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вина всех осужденных, в том числе Хафизовой Г.Г. в совершении преступления в отношении квартиры N *** в г. Челябинске подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями Щ.В.Н., согласно которым для участия в совершении преступления в отношении квартиры N ***его привлекли Квашнина И.Ю. и Юрьева Л.В. По просьбе последней он подписал необходимые документы, которые были поданы в регистрационную палату;

-показаниями свидетеля Р.Н.А., из которых следует, что квартиру N Р.ей предложила приобрести Хафизова Г.Г., которую она знала как риэлтора. Впоследствии она заключила договор купли-продажи данной квартиры с Щ.В.Н., который выступал от имени собственника. Ему же она передала денежные средства в сумме ***рублей. Хафизова Г.Г. сопровождала заключение сделки;

-показаниями осужденной Квашниной И.И., согласно которым ей и Юрьевой Л.В. от Хафизовой Г.Г. стало известно, что собственник квартиры N ***умер. По просьбе Юрьевой Л.В. она договорилась с Щетининым В.Н. о том, чтобы на него была оформлена поддельная доверенность от имени собственника указанной квартиры на ее продажу. То есть фактически она обеспечила участие Щетинина Н.В. в совершении преступления в роли продавца. Юрьева Л.В. занималась вопросом изготовления поддельной доверенности на Щ.В.Н. Квартира была продана Р., которых в качестве покупателей нашла Хафизова Г.Г. Последняя была осведомлена о незаконности указанной сделки и получила за участие в совершении преступления ***рублей.

В основу обвинительного приговора судом правомерно положены показания осужденной Хафизовой Г.Г., которая подтвердила факт своего участия в сделке, заключенной между Щ.В.Н. и Р., поскольку они в целом согласуются с иными доказательствами и органично дополняют их.

Кроме того, вина осужденных в совершении данного преступления подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Перечисленные и другие исследованные доказательства оценены судом по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их совокупность правомерно признана достаточной для разрешения вопросов о виновности осужденных в совершении преступлений.

Судом первой инстанции все значимые для рассмотрения дела обстоятельства установлены с полнотой, достаточной для принятия законного и обоснованного решения.

Судом дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, доводам стороны защиты, которая сомнений в своей правильности не вызывает. Основания для признания положенных судом в основу приговора доказательств недопустимыми, отсутствуют.

В соответствии с п.2 ст.307 УПК РФ суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие. Оснований ставить под сомнение правильность указанных выводов апелляционная инстанция не усматривает.

Квалификация действий осужденных - Хафизовой Г.Г. по ч.З ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ, Квашниной И.Ю. и Юрьевой Л.В. по ч.З ст. 159, ч.4 ст. 159 (2 преступления) ч.З ст.30, ч.4 ст. 159 УК РФ, является правильной.

Доводы осужденной Хафизовой Г.Г. о том, что было нарушено ее право на защиту - не вручена копия обвинительного заключения, не соответствуют действительности. В томе N 23, на листе дела 275 имеется расписка Хафизовой Г.Г. о получении ею 12 ноября 2015 года от прокурора Калининского района г. Челябинска копии обвинительного заключения. Данный факт был подтвержден осужденной и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 02 и 24 декабря 2015 года, что следует из протокола судебного заседания.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в целом, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции не допущено. Общеправовой принцип состязательности сторон судом первой инстанции соблюден.

Назначенное осужденным наказание полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, соразмерно тяжести содеянного, направлено на их исправление, предупреждение совершения новых преступлений.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы осужденной Хафизовой Г.Г. заслуживают внимания, а приговор в части гражданского иска подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.5 ст.307 УПК РФ, п. 10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора судом разрешается вопрос, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятого судом решения по гражданскому иску.

В ходе судебного следствия потерпевшим С.А.А. заявлен гражданский иск о взыскании с Квашниной И.Ю., Хафизовой Г.Г. и Юрьевой Л.В. в его пользу в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением ***рублей (т.24, л.д.199).

Приговором суда в возмещение имущественного ущерба взыскано с указанных осужденных в солидарном порядке в пользу потерпевшего С.А.А., с учетом частичного возмещения ущерба -***рублей.

Свое решение в данной части суд никак не мотивировал, обосновал его лишь ссылкой на ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом как видно из материалов дела Сиротин А.А. в порядке, установленном ст.44 УПК РФ гражданским истцом, не признан, также как и осужденные в порядке ст.54 УПК РФ не признаны гражданскими ответчиками.

Кроме того, разрешая заявленные исковые требования, суд оставил без внимания, установленные им факты, согласно которым договор купли-продажи квартиры N ***С.А.А. заключил, и денежные средства в размере ***рублей передал Р.Н.А., а также то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 28 марта 2013 года с Р. Н.А. в пользу С.А.А. взыскано *** рублей в качестве суммы неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах приговор в части гражданского иска не мо-

жет быть признан законным, обоснованным и мотивированным, что влечет его отмену в данной части и передачу дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также в соответствии с ч.1 ст.389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно п.4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора должны быть указаны фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить в вводной части приговора - место рождения осужденной Юрьевой Л.В.

В вводной части приговора неверно указано место ее рождения - г. Караганда, вместо надлежащего - г. ***, что является технической ошибкой, не влияющей на существо принятого решения, однако подлежащей исправлению путём внесения соответствующих изменений.

Кроме того, отменяя условное осуждение, назначенное Квашниной И.Ю. приговором Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2007 года суд фактически применяя ч.5 ст.74 УК РФ, регламентирующую действия суда в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, ошибочно сослался на ч.5 ст.73 УК РФ, что также влечет внесение изменений в приговор.

Других оснований для изменения судебного решения апелляционная инстанция не находит, поскольку вынесено оно в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 31 мая 2016 года в отношении ХАФИЗОВОЙ Г.Г., КВАШНИНОЙ И.Ю.и ЮРЬЕВОЙ Л.В.в части гражданского иска о взыскании с них в солидарном порядке в пользу С.А.А. *** рублей в возмещение имущественного ущерба отменить и в отменной части дело передать на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Этот же приговор изменить:

-в вводной части указать место рождения Юрьевой Л.В. - г. ***, вместо ошибочно указанного - г. Караганда;

-в резолютивной части вместо ч.5 ст.73 УК РФ считать, что условное осуждение Квашниной И.Ю. по приговору Советского районного суда г. Челябинска от 23 января 2007 года, отменено на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Хафизовой Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи