Апелляционное определение Челябинского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 10-4037/2016

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Рослякова Е.С.,

судей Зуболомова A.M. и Нихороших Н.В.

при секретаре Митиной Е.И.,

с участием прокурора Минкина Б.Я.,

защитника-адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сарсенбаева А.Е. на приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2016 г., которым

ЧУДАЙКИН Е.В., родившийся***, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 162 УК РФ к двум годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком три года с возложением обязанностей дважды в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять место жительства и место работы без уведомления органа, контролирующего поведение условно-осужденных.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, Чудайкин Е.В. оправдан, за ним признано право на реабилитацию.

Мера пресечения в отношении Чудайкина Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рослякова Е.С., выступления прокурора Минкина Б.Я., поддержавшего доводы апелляционного представления частично, защитника-адвоката Кузьмичевой Н.И., полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Чудайкин Е.В. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения имущества К.В.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенном 28 января 2016 г. в г. Миассе Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, Чудайкин Е.В. оправдан, и за ним признано право на реабилитацию.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сарсенбаев А.Е., не оспаривая виновность Чудайкина Е.В. и квалификацию его действий по ч. 1 ст. 162 УК РФ, просит приговор отменить в связи несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также в связи с несправедливостью приговора.

Указывает, что суд обосновал необходимость оправдания Чудайкина Е.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ тем, что государственный обвинитель отказался от обвинения в этой части. Отмечает, что при таких обстоятельствах суд в соответствии со ст. 246 УПК РФ должен был принять отдельное решение о прекращении уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В то же время отмечает, что хищение документов являлось составной частью разбойного нападения, не требующего дополнительной квалификации, в связи с чем у суда отсутствовали основания как для оправдания Чудайкина Е.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ, так и для прекращения уголовного преследования по реабилитирующему основанию.

Обращает внимание, что при описании преступного деяния суд ошибочно указал инициалы потерпевшего К.как "В.Л.", когда как правильными инициалами являются "В.А.".

Считает необоснованным вывод суда, который признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то, что примененное осужденным насилие не причинило вреда здоровью потерпевшего, так как в момент применения насилия оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Полагает, что с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности Чудайкина Е.В. ему следовало назначить более строгое наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Минкин Б.Я. просил приговор не отменить, а изменить по основаниям, указанным в представлении.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность осужденного Чудайкина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, установлена совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями п. 2 ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции привел в приговоре убедительные мотивы, по которым он счел доказанной виновность Чудайкина Е.В. в совершении нападения в целях хищения имущества К.В.А. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Основания ставить под сомнение выводы суда у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Виновность осужденного подтверждается его показаниями об обстоятельствах преступления, показаниями потерпевшего К.В.А., свидетелей К.Г.Ф. и И.С.Д., являвшихся очевидцами преступления, свидетеля Ч.А.В. об обстоятельствах задержания Чудайкина Е.В. при попытке получить от потерпевшего вознаграждение за возвращение похищенного имущества. Также виновность осужденного подтверждается письменными материалами уголовного дела: протоколом принятия устного заявления о преступлении потерпевшего К.В.А., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у Чудайкина Е.В. документов на имя К.В.А., протоколом осмотра изъятых документов.

Оценив эти и другие приведенные в приговоре доказательства, суд пришел к правильному выводу о виновности Чудайкина Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ. Действия осужденного квалифицированы судом правильно.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства совершенного осужденным преступления установлены судом правильно, представленные сторонами доказательства исследованы полно и всесторонне, а выводы о виновности осужденного в содеянном основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

При назначении вида и размера наказания Чудайкину Е.В. по ч. 1 ст. 162 УК РФ суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства: частичное признание вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба и заглаживание морального вреда путем выплаты денежной компенсации и принесения извинений, просьбу потерпевшего о снисхождении к осужденному, молодой возраст осужденного, а также то, что примененное насилие не причинило вреда здоровью потерпевшего.

В качестве сведений, характеризующих личность, суд учел, что Чудайкин Е.В. характеризуется положительно, трудоустроен, проживает с матерью, прошел военную службу, впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Чудайкина Е.В. без отбывания наказания в виде реального лишения свободы путем назначения условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ, установилдостаточный испытательный срок и возложил обязанности, способствующие исправлению.

Назначенное наказание по своему виду и размеру является справедливым, полностью отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, не усмотревшего исключительных обстоятельств, оснований для смягчения наказания и применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ при назначении наказания осужденному.

Вопреки доводам апелляционного представления суду не представлено объективных данных о том, что действиями осужденного здоровью потерпевшего был причинен вред. При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в момент применения осужденным насилия оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего, суд первой инстанции обосновано учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, то, что примененное насилие не причинило вреда здоровью потерпевшего.

В то же время суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. 389.17, ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ в связи нарушением уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, органами предварительного следствия действия Чудайкина Е.В. были ошибочно квалифицированы как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, в то время как у осужденного отсутствовал самостоятельный умысел на хищение документов потерпевшего.

В прениях сторон государственный обвинитель указал на данное обстоятельство и просил суд исключить ч. 2 ст. 325 УК РФ из обвинения Чудайкина Е.В. как излишне вмененную.

Однако суд первой инстанции расценил выводы государственного обвинителя о необходимости исключения ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона как частичный отказ от обвинения, оправдал Чудайкина Е.В. по ч. 2 ст. 325 УК РФ и признал за ним право на реабилитацию.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 246 УПК РФ если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа; полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части по основаниям, предусмотренным пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 24 и пп. 1 и 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Однако согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем:

1) исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание;

2) исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму Уголовного закона Российской Федерации, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой Уголовного закона Российской Федерации, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте;

3) переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного закона Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

При этом изменение обвинения на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ не влечет прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части и не является основанием для реабилитации подсудимого.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. N 1 "О судебном приговоре" если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что Чудайкин Е.В. совершил одно преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 162 УК РФ, которое было ошибочно квалифицировано как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, должен был в описательно-мотивировочной части приговора указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому ч. 2 ст. 325 УК РФ, а в резолютивной части принять решение только по ч. 1 ст. 162 УК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит изменению. В описательно-мотивировочной части следует исключить указание о том, что государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ, Чудайкин Е.В. подлежит оправданию в части обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ. В резолютивной части следует исключить указание об оправдании Чудайкина Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и о признании за ним права на реабилитацию.

Неверное указание судом в описательно-мотивировочной части при описании преступного деяния инициалов потерпевшего суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку, которая не влияет на законность и обоснованность приговора, но требует исправления.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.15, 389.17, 389.28 и ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

апелляционное представление государственного обвинителя Сарсен-баева А.Е. удовлетворить частично.

Приговор Миасского городского суда Челябинской области от 28 июня 2016 г. в отношении ЧУДАЙКИНА Е.В.изменить: в описательно-мотивировочной части:

при описании преступного деяния инициалы потерпевшего Кузнецова указать как "В.А." вместо ошибочно указанных "В.Л.";

исключить указание о том, что государственный обвинитель отказался от обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ, и Чудайкин Е.В. подлежит оправданию в части обвинения по ч. 2 ст. 325 УК РФ;

указать о необходимости исключить ошибочно вмененную Чудайкину Е.В. ч. 2 ст. 325 УК РФ;

в резолютивной части исключить указание об оправдании Чудайкина Е.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ, и о признании за Чудайкиным Е.В. права на реабилитацию.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Сарсенбаева А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: