Апелляционное определение Челябинского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 10-4039/2016

Челябинский областной суд

в составе: председательствующего судьи Макарняевой О.Ф.,

судей Карелиной Е.В. и Черепанова М.А.,

при секретаре Утарбековой Р.Ф.,

с участием прокурора Домбровского П.С,

адвоката Бакунина П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Торопченовой К.А. на приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2016 года, которым

ГУЛОВ С.В., родившийся ***года в ***, гражданин ***, судимый

21 января 2011 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 21 апреля 2011 года) по п. "в" ч. 2 ст. 161 (в редакции Федерального закона N 26 от 07 марта 2011 года) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы. Освобождён 02 апреля 2015 по отбытию наказания;

- оправдан по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (от 02 июля 2015 года в отношении Б.Т.Ю.), а также по преступлению, предусмотренному п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (от 30 июля 2015 года в отношении Ш.Н.Н.) в связи с его непричастностью к совершению данных преступлений;

- осуждён за два преступления по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (преступления в отношении Т.О.В. и Р.В.В.) к 2 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы за каждое.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 3 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 20 июня 2016 года, с зачётом времени содержания под стражей в период с 14 августа 2015 года по 20 июня 2016 года.

Постановлено взыскать с Гулова СВ. в пользу Т.О.В. в счёт возмещения имущественного ущерба ***рублей.

Приговором решен вопрос о мере пресечения и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.В., выступления прокурора Домбровского П.С, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Бакунина П.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Гулов СВ. осуждён:

- за кражу имущества Т.О.В., совершённую в период с 23:30 часов 25 июня до 02:00 часов 26 июня 2015 года, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей на сумму ***рублей,

- за кражу имущества Р.В.В., совершённую 10 августа 2015 года, с незаконным проникновением в жилище, с причинением ущерба потерпевшему на сумму *** рублей.

Гулов оправдан по обвинению в совершении:

- кражи имущества Б.Т.Ю. в ночь на 02 июля 2015 года с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей на *** рублей;

- кражи имущества Ш.Н.Н. в ночь на 30 июля 2015 года с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей ***

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тороп-ченова К.А. не соглашается с приговором суда, просит его отменить по всем основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ.

Судебное решение в части оправдания осуждённого находит незаконным. Указывает, что в подтверждение факта хищения Гуловым СВ. имущества Б.Т.Ю. и Ш.Н.Н. стороной обвинения были представлены такие доказательства, как показания потерпевших и свидетелей, протоколы следственных действий, явок с повинной. Не разделяет выводы суда о недостаточности приведённых доказательств для осуждения Гулова СВ. за данные преступления. Полагает, что показания допрошенного в судебном заседании свидетеля П.СИ. не оправдывают осуждённого, поскольку последний не мог находиться в доме***в связи с отсутствием такового в городе.

Указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения причинение ущерба потерпевшей Т.О.В. на сумму ***рублей, не указал в

приговоре о принятом решении, не решилвопрос о взыскании данных денежных средств с осуждённого.

В возражениях Гулов СВ. предлагает приговор оставить без изменения, согласен с оправданием по двум инкриминируемым ему кражам.

Обсудив доводы апелляционного представления, возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона не соблюдены при постановлении приговора в части оправдания Гулова СВ. по данному уголовному делу.

По мнению обвинения, действуя практически одинаково, Гулов СВ. 02 и 30 июля 015 года в ночное время, обнаружив входную дверь в жилую квартиру открытой, незаконно проникал внутрь квартиры, откуда похищал чужое имущество, чем причинил реальный материальный ущерб потерпевшим Б.Т.Ю. на ***рублей и Ш.Н.Н. на ***рублей.

Оправдывая Гулова СВ. в совершении данных краж, суд свои выводы мотивировал отсутствием достаточных доказательств его виновности.

При этом суд первой инстанции указал, что сведения о детализации телефона Гулова СВ. о нахождении последнего в указанное время в непосредственной близости от мест преступления не дают оснований для вывода о том, что Гулов СВ. совершил эти преступления, равно как и сведения о нахождении последнего в непосредственной близости от банкомата, где была совершена попытка снять денежные средства с похищенной банковской карты Ш.Н.Н.

Версия Гулова СВ. о том, что он нашел похищенный у Б.Т.Ю. телефон, не опровергнута.

Показания свидетеля К.А.П., который видел Гулова СВ. во дворе дома N ***ранним утром 30 июля

2015 года, впоследствии опознал его, не подтверждают вину Гулова СВ. в краже.

Явки с повинной по обоим преступлениям Гуловым СВ. не подтверждены при последующих допросах.

Кроме того, Гулов СВ. выдвинул алиби на 02 июля 2015 года, что подтвердил П.СИ.

Вместе с тем, оценка доказательств, изложенная в приговоре, касается отдельно каждого из них. Однако оценка доказательств в их совокупности отсутствует, что является существенным нарушением закона, посколькуэто повлияло на постановление законного и обоснованного приговора.

Кроме того, суд вообще оставил без внимания показания Б.СН. о том, что Гулов СВ. писал явки с повинной добровольно и самостоятельно, только затем он вернулся в отдел полиции, проверил полученные от Гулова СВ. сведения и убедился в том, что действительно существуют уголовные дела по фактам таких краж.

Таким образом, не выяснено, откуда Гулов СВ. располагал детальными сведениями о совершенных преступлениях, месторасположении похищенного имущества, наименования похищенного. Между тем, это обстоятельство немаловажно, поскольку подобными данными, как правило, располагают исполнители преступлений.

Б.СН. отрицал факты применения насилия и угроз к Гулову СВ., об этом же имеется собственноручная запись Гулова СВ. в протоколах явок с повинной. Аналогичную информацию сообщил и свидетель М.В.М.

Указывая на то обстоятельство, что Гулов СВ. в ходе следствия при допросах не подтверждал явки с повинной и не давал показаний в этой части, ссылаясь на избиение и угрозы, суд при этом не дал оценки показаниям Б.СН. и М.В.М., содержанию явок с повинной в этой части, показаниям следователя Т.М.А., проводившего проверку показаний на месте преступлений 14 августа 2015 года, об отсутствии следов побоев на Гулове СВ., а также отсутствии жалоб и ходатайств по этому поводу.

Ссылка суда первой инстанции на показания П.СИ. без оценки этих показаний как достоверных и правдивых вообще противоречит положению закона.

При этом им не дана оценка с учетом сведений о детализации о местонахождении Гулова СВ. в ночь на 02 июля 2015 года. П.СИ. допрошен судом в апреле 2016 года, через достаточно продолжительное время. Однако не выяснялось, в связи с чем он запомнил события ночи именно

02 июля 2015 года, учитывая особенности человеческой памяти. Оставлено без оценки и то обстоятельство, что подобное алиби Гулов СВ. в период предварительного расследования не выдвигал, заявил об этом только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, уже в 2016 году.

Суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что Гулов СВ. лично не распорядился "найденным" телефоном, а отдал для реализации свидетелю Ш.Р.Ю.

Гулов СВ. сообщил о том, что телефон нашел на улице.

При этом потерпевшая Б.Т.Ю. сообщила о том, что телефон утрачен только в результате кражи, а не связи с его потерей.

Материалы дела содержат информацию о том, что все инкриминируемые Гулову СВ. кражи, в том числе и те, за которые он осуждён данным приговором, совершены одним и тем же способом. Фактически Гулов СВ. признавал лишь те из них, где было зафиксировано его изображение, получены фотографии, что невозможно оспорить.

В ходе обыска в квартире осуждённого помимо его одежды были изъяты две сумки, одна из которых женская, портмоне, пара рабочих перчаток, отвертки, связка с ключами, металлическая втулка с одним заострённым концом, сим-карты различных операторов связи.

При этом Гулов СВ. не работал, источника дохода не имел, не женат, проживал один, употреблял наркотические средства и алкоголь.

В ходе допроса на предварительном следствии (л.д. 8-11 т. 3 - данный протокол был исследован судом первой инстанции) сообщал, что имеет опыт совершения краж, после освобождения проживал в г. Магнитогорске, нуждался в денежных средствах.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции, оценивая все доказательства по отдельности, не дал им надлежащей оценки, не оценил собранные доказательства в совокупности, а формально изложив их содержание, отверг, что неверно. Суд апелляционной инстанции разделяет доводы прокурора в этой части и находит их убедительными.

Приговор в части оправдания Гулова СВ. не может быть признан законным и обоснованным. Обстоятельства дела требуют повторного их исследования и оценки, что должно быть осуществлено при новом судебном рассмотрении судом первой инстанции.

При этом суд верно квалифицировал действия Гулова СВ. по двум преступлениям по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Фактические обстоятельства совершённых осуждённым в отношении потерпевших Т.О.В. и

Р. В.В. преступлений установлены судом правильно, выводы суда о его виновности в содеянном основаны на исследованных доказательствах и не оспариваются по существу.

Доводы апелляционного преставления, касающиеся суммы причинённого Т.О.В. ущерба, являются несостоятельными. Комиссия за снятие денежных средств с банковской карты в сумме *** рублей обоснованно не включена судом в стоимость прямого ущерба от преступления, поскольку фактически осуждённый данной суммой денег не завладел, умысла на её хищение не имел. Однако в связи с реально понесённым потерпевшей ущербом, сумма комиссии за снятие денежных средств была взыскана с Гулова СВ. в пользу потерпевшей, о чём, вопреки доводам прокурора, указано в резолютивной части приговора.

Наказание, назначенное за два совершенных преступления, является справедливым, отвечает требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ. Смягчающие и отягчающее обстоятельства установлены и учтены правильно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с положением ст. 58 УК РФ.

Оснований для отмены или изменения приговора в части осуждения Гулова СВ. апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь 389.15, 289.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Приговор Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 20 июня 2016 года в отношении ГУЛОВА С.В.в части его оправдания отменить.

Уголовное дело в отношении Гулова СВ. в отменённой части (по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении Б.Т.Ю. и Ш.Н.Н.) направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в другом составе судей со стадии назначения.

Этот же приговор в отношении Гулова С.В.в части его осуждения по двум преступлениям, предусмотренным п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Т.О.В. и Р.В.В.), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы - оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Торопченовой К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: