Постановление Президиума Челябинского областного суда от 29 июня 2016 г. по делу N 44у-85/2016

Президиум Челябинского областного суда в составе: председательствующего Минина С.Д.

и членов президиума Аброськиной Е.А., Малашковца В.В., Зайдуллиной А.Н., Савельевой Л.А.

при секретаре Нацаренус И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Хасанова Р.А. на приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2015 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 августа 2015 года, в соответствии с которыми

ХАСАНОВ Р.А., родившийся ***, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере пятидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 1 250 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное осужденному наказание смягчено до 1 000 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Осужденный Хасанов Р.А. и его адвокаты извещены о времени рассмотрения уголовного дела надлежащим образом. Осужденный просил допустить к участию на стадии кассационного производства адвоката Хатмуллина К.Ю.

Заслушав доклад судьи Челябинского областного суда Рзаевой Е.В. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Хатмуллина К.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора Саломатова Е.Н., полагавшего необходимым приговор изменить, президиум

установил:

Хасанов Р.А. осужден за то, что, являясь должностным лицом - инспектором (дорожно-постовой службы) взвода в составе батальона полка дорож-но-постовой службы ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, получил лично взятку от М.А.Ю. в размере *** рублей за совершение заведомо незаконных действий и бездействие, а именно за несоставление протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении М.А.Ю. и прекращение дальнейшей проверки в отношении последнего. Преступление совершено 19 февраля 2014 года при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Хасанов Р.А. просит о пересмотре приговора и направлении дела на новое разбирательство ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. При этом Хасанов Р.А., приводя свой анализ доказательств, утверждает, что обвинительный приговор в отношении него постановлен на недопустимых доказательствах. Осужденный также отмечает, что в ходе разбирательства по делу не было установлено, при каких обстоятельствах денежные средства в сумме *** рублей оказались в том месте, где они были обнаружены при осмотре автомобиля ДПС. Видеозапись, которую осуществлял М.А.Ю., по мнению осужденного, не позволяет идентифицировать объекты доказывания. Сама эта видеозапись, полученная в ходе ОРМ, была передана следователю с нарушениями соответствующей Инструкции. Денежные средства, признанные вещественными доказательствами, в нарушение ст. 240 УПК РФ не были непосредственно исследованы в судебном заседании. По мнению осужденного, все приведенные обстоятельства указывают на его непричастность к преступлению и на наличие провокационных действий со стороны сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Проверив материалы дела, президиум полагает, что кассационная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, а судебные решения - изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовного закона, повлиявшим на исход дела.

Обстоятельства совершения Хасановым Р.А. преступления, за которое он осужден, установлены совокупностью собранных по делу доказательств, которые не вызывают сомнений.

Доводы осужденного о том, что он не причастен к преступлению, являются несостоятельными, опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно проанализированными в приговоре. Эти же доводы проверялись судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, обоснованно оставлены без удовлетворения, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов уголовного дела видно, что каждое из доказательств судом тщательно проверялось в ходе разбирательства по делу, получило надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Так, свидетель М.А.Ю. дал суду подробные показания о том, что сотрудник ДПС Хасанов Р.А., выявив факт управления им автомашиной без водительских прав, предложил ему возможность избежать административной ответственности и наказания в виде ареста до 15 суток и штрафа в размере *** рублей. Хасанов Р.А. указал ему место у рычага переключения передач патрульного автомобиля, куда он должен положить *** рублей. Попросив время для сбора денег, М.А.Ю. вернулся к своему автомобилю и сообщил знакомому К.СВ. о случившемся. Тот пообещал помочь и ушел в сторону здания ЮУрГУ. Примерно через час К.СВ. ему позвонил и попросил подойти в здание университета. Там находились сотрудники ОРЧ СБ ГУ МВД, они предложили ему поучаствовать в оперативном мероприятии и изобличить сотрудников ГИБДД в получении взятки. Он дал согласие, получил денежные средства в сумме *** рублей, а также аудио-, видеоаппаратуру. После этого он направился к патрульному автомобилю, где сообщил Хасанову Р.А., что смог собрать только *** рублей, тот ему ответил, что хватит и *** рублей. Требуемую сумму он положил у рычага переключения передач патрульного автомобиля, после этого Хасанов Р.А. вернул ему его документы, а он вышел из автомобиля ГИБДД, который быстро начал движение, но через 100м был остановлен сотрудниками, проводившими ОРМ.

Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Свидетель К.СВ. показал, что, узнав от М.А.Ю. о требовании сотрудниками ГИБДД взятки, решилсообщить об этом сотрудникам полиции, для чего направился в ГУ МВД России по Челябинской области. Там он все рассказал сотрудникам ОРЧ СБ и предложил для проведения оперативного эксперимента использовать свои личные деньги в сумме ***

рублей. Об обстоятельствах проведения мероприятия знает со слов М. A.Ю., ему известно, что тот передал сотрудникам ГИБДД деньги.

Из показаний свидетелей Б.М.С., Ш.Д.В., Ц.

B. Г., Г.Л.Ю. следует, что для проверки оперативной информации о получении взяток сотрудниками ГИБДД от нарушителей ПДД за их непривлечение к административной ответственности 19 февраля 2014 года были организованы и проведены ОРМ "оперативный эксперимент" и "наблюдение". В эксперименте добровольно участвовал водитель М.А.Ю., которому вручили фиксированные деньги и записывающую аппаратуру. После того, как М.А.Ю. покинул машину ДПС и подал условный знак о состоявшейся передаче денег, было произведено задержание патрульного автомобиля. В результате досмотра салона патрульного автомобиля на переднем пассажирском месте в складке между спинкой и самим сидением были обнаружены фиксированные денежные средства в сумме *** рублей.

Обстоятельства проведения ОРМ и осмотра служебного автомобиля ДПС подтвердили свидетели Г.A.M., П.П.А., П. Е.В., М. Е.Н., С.А.И., О. А.В., привлеченные к данным мероприятиям в качестве понятых.

При этом свидетели Г.A.M. и П.П.А., участвовавшие в досмотре патрульного автомобиля, показали, что в момент задержания, когда сотрудникам ДПС было предложено выйти из автомобиля, Хасанов Р.А. сказал, что виноват он один, а Г.Д.Н. "ни при чем". После обнаружения в салоне автомобиля денежных средств в сумме *** рублей сотрудники ДПС происхождение этих денег объяснить не смогли, но были напуганы данным фактом.

Доводы осужденного о провокационном характере действий сотрудников ОРЧ СБ ГУ МВД РФ по Челябинской области тщательно проверялись в ходе судебного разбирательства и опровергнуты с приведением убедительных выводов. С этими выводами нельзя не согласиться. Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденного были организованы и проведены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ. При этом сотрудники УСБ не создавали искусственно признаки преступления и доказательства участия в нем Хасанова Р.А., а лишь проверяли полученную информацию и выявляли признаки совершенного преступления. Умысел на получение взятки у осужденного сформировался независимо от действий каких-либо лиц.

Использование в ходе проведения ОРМ специального технического средства в целях фиксации хода и результатов этого мероприятия также не противоречит положениям указанного Федерального закона.

Исследовав видеоноситель с зафиксированными на нем обстоятельствами передачи взятки, суд первой инстанции не установилкаких-либо данных, указывающих на получение этого доказательства в нарушение закона.

Согласно заключению эксперта представленная на исследование видеозапись не имеет признаков монтажа или других изменений, произведенных в процессе записи или после ее окончания, в том числе признаков, свидетельствующих о нарушении непрерывности. Кроме того, экспертом в заключении приведено дословное содержание разговора, зафиксированного на видеофайле, которое полностью соответствует протоколу осмотра и прослушивания данной записи.

Продолжительность данной записи не указывает на несоответствие этого доказательства требованиям ст. 74 УПК РФ.

Поэтому признавать это доказательство недопустимым оснований не имеется, как нет сомнений и в том, что данная запись имеет непосредственное отношение к факту получения взятки осужденным.

Вопреки доводам осужденного результаты оперативно-розыскной деятельности правомерно использованы в качестве доказательств по данному уголовному делу, поскольку они легализованы, закреплены и приобщены к делу в установленном законом порядке и без нарушений положений Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной совместным приказом силовых ведомств РФ от 27 сентября 2013 года.

Денежные средства, задействованные в ходе ОРМ, надлежащим образом были зафиксированы до начала оперативного мероприятия и после их изъятия в ходе осмотра патрульного автомобиля ДПС. Ксерокопии денежных купюр, находящиеся в материалах дела, исследовались в ходе судебного разбирательства. Сами денежные купюры, признанные вещественными доказательствами, с соблюдением ст. ст. 81, 82 УПК РФ были возвращены следователем их законному владельцу.

При таких обстоятельствах неисследование судом денежных купюр не является нарушением положений ст. 240 УПК РФ, так как не повлияло на полноту и объективность судебного разбирательства по делу.

Неустановление обстоятельств, при которых переданные осужденному денежные средства оказались в том месте, где их обнаружил свидетель Г.A.M. в ходе осмотра транспортного средства, не указывает на невиновность осужденного, а подтверждает предпринятую попытку скрыть полученные в виде взятки денежные средства.

В свою очередь, доводы осужденного в жалобе о том, что деньги в машину могли быть подброшены оперативным сотрудником Ш.Д.В., получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно отвергнуты, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Доводам стороны защиты о поддельности денежных купюр, использованных в ходе ОРМ, судом в приговоре дана убедительная оценка, которая не вызывает сомнений. Кроме того, данные доводы не влияют на вывод суда о виновности осужденного в преступлении.

Анализ приведенных выше доказательств и других, которые изложены в приговоре, свидетельствует о правильности вывода суда о виновности Хасанова Р.А. в получении взятки.

Юридическая оценка действий осужденного является верной.

Судом достоверно установлено, что Хасанов Р.А., являясь должностным лицом и осуществляя функции представителя власти, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, наделенный правом составления протоколов об административных правонарушениях, правом отстранения от управления автомобилем лиц, лишенных права управления транспортными средствами, лично получил взятку в виде денежных средств от М.А.Ю. за несоставление в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, и прекращение дальнейшей проверки.

Таким образом, разбирательство по данному уголовному делу проведено достаточно полно, всесторонне и объективно. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Вместе с тем президиум отмечает, что судом при назначении наказания Хасанову Р.А. допущены нарушения уголовного закона, которые не устранены судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как видно из приговора, при назначении осужденному наказания суд, решая вопрос о его виде и размере, указал на наличие отягчающего обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

При этом судом не принято во внимание, что Хасанов Р.А. признан виновным в совершении должностного преступления как инспектор ДПС, в предмет доказывания в ходе разбирательства по делу в качестве признака специального субъекта преступления входило его должностное положение как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел.

Следовательно, признание в силу п. "о" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В связи с этим повторный учет указанного отягчающего наказание обстоятельства подлежит исключению, а назначенное осужденному наказание -смягчению.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, президиум

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Челябинска от 25 мая 2015 года и апелляционное определение Челябинского областного суда от 28 августа 2015 года в отношении Хасанова Р.А.изменить:

исключить указание о признании совершения умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел в качестве обстоятельства, отягчающего наказание;

снизить наказание, назначенное осужденному в виде штрафа, до сорокашестикратной суммы взятки, то есть до 1 150 000 рублей, и срок лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций, до 1 года 10 месяцев;

в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 900 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах системы МВД, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 1 год 10 месяцев.

В остальном те же судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий