Постановление Белгородского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 22-1242/2016

Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мартюшенко Э.В.,

при секретаре судебного заседания Катеневой А.В.,

с участием:

- осужденного Дерипаско С.В. (посредством видеоконференцсвязи),

- защитника - адвоката Ивошиной М.М.,

- прокурора отдела прокуратуры Белгородской области Лазарева Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дерипаско С.В. на приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 июня 2016 года, которым он -

Дерипаско С.В. ...

осужден по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Мартюшенко Э.В., изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных требований заявителя, выступления осужденного Дерипаско С.В. и защитника Ивошиной М.М., поддержавших доводы жалобы об изменении судебного решения и смягчении наказания, возражения прокурора Лазарева Д.С., полагавшего жалобу оставить без удовлетворения, апелляционная инстанция

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, Дерипаско С.В. признан виновным в неоднократном несоблюдении ограничений, установленных ему судом на период административного надзора, при следующих обстоятельствах.

Так, находясь под судебным запретом оставления места жительства в период с 23 до 6 часов, Дерипаско С.В., в нарушение установленных ему ограничений 22, 23, 24 и 25 марта 2016 года после 23 часов покидал свое жилище (п. ... ), вследствие чего четырежды привлечен к административной ответственности по статье 19.24 КоАП РФ.

Наряду с этим, в 23 часа 50 минут 26 марта 2016 года на ул. ... он совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, за что 28 марта 2016 года привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.21 КоАП РФ (л.д.168-173).

В апелляционной жалобе осужденный Дерипаско С.В. ставит вопрос об изменении приговора, сославшись на его несправедливость. Назначенное наказание считает непомерно суровым. Ходатайствует о более мягком виде наказания - 400 часах обязательных работ. Заявляет о раскаянии, содеянном, признании вины. Сообщает о наличии малолетнего ребенка и супруги, беременной вторым ребенком, которые нуждаются в его материальной помощи. Просит не лишать свободы (л.д.186-197).

В возражениях старший помощник прокурора Прохоровского района К.Е.Д. просит жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, и проверив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд второй инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности Дерипаско С.В. в совершении преступления основан на согласии осужденного с выдвинутым обвинением, которое полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Процедура особого порядка судебного разбирательства осуществлена в соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, при полном непротивлении сторон.

Действия Дерипаско С.В. по части 2 статьи 314.1 УК РФ судом квалифицированы правильно (в этой части приговор не обжалован).

Наказание ему назначено с учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности, характеризующейся крайне отрицательно (пьянствует, мелкий хулиган, тунеядец), смягчающего обстоятельства - наличия малолетнего ребенка и отягчающего - рецидива преступлений.

Поскольку признание вины является обязательным элементом особого порядка судебного разбирательства, повторный учет этого аспекта в качестве смягчающего наказания, противоречит требованиям Уголовного кодекса РФ.

Часть 1 статьи 61 УК РФ не предусматривает раскаяния виновного в числе смягчающих наказание обстоятельств, а потому ссылка осужденного на него неубедительна.

Доводы заявителя о насущности его материальной поддержке семьи, надуманны, поскольку в период, предшествующий осуждению, он вел паразитический образ жизни, лишним подтверждением чему служит отсутствие в материалах дела хотя бы одной характеристики с места работы.

В апелляционной жалобе Дерипаско С.В. не приводит новых обстоятельств, которые не были учтены судом при назначении ему наказания.

Поскольку действия виновного образуют рецидив преступления, то назначая ему лишение свободы, суд обоснованно исходил из положений части 2 статьи 68 УК РФ, то есть из наиболее строгого вида наказания, пределы которого не превышают, установленные частью 5 статьи 62 УК РФ.

Назначенное автору жалобы наказание соразмерно содеянному, а потому нет причин считать его чрезмерно суровым.

Поэтому апелляционная инстанция находит приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного Дерипаско С.В. подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Прохоровского районного суда Белгородской области от 29 июня 2016 года в отношении Дерипаско С.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий