Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-3623/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Доценко Е.В.,

судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.,

при секретаре Власенко П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пигунова С.А. к Акопяну Ж.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя Пигунова С.А. - Кишкинева Г.В.

на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 04 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя истца Пигунова С.А. - Кишкинева Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

21.07.2015 на участке автодороги "Россошь-Старобельск" 28 км + 645 м в п. Ровеньки Белгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-33110, государственный регистрационный знак N с незарегистрированным прицепом, под управлением Акопяна Ж.А., и мотоцикла Хонда CBR 600F, государственный регистрационный знак N., под управлением Пигунова С.А.

В результате ДТП прицеп и мотоцикл повреждены, Пигунову С.А. причинен вред здоровью средней тяжести.

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ровеньскому району Белгородской области от 21.03.2016 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации прекращено вследствие получения водителем Пигуновым С.А. телесных повреждений в результате ДТП ввиду собственных действий, выразившихся в нарушении п.п. 1.3, 10.1 ПДД Российской Федерации.

Пигунов С.А. инициировал дело предъявлением иска, в котором просил взыскать с Акопяна Ж.А. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб. В обоснование заявленных требований ссылался на наличие вины Акопяна Ж.А. в дорожно-транспортном происшествии.

Решением суда иск признан необоснованным.

В апелляционной жалобе представитель Пигунова С.А. Кишкинев Г.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, нарушения судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК Российской Федерации, установив наличие причинно-следственной связи между действиями водителя Пигунова С.А., выразившимися в нарушении им п. 10.1 ПДД Российской Федерации, и наступившим ДТП, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду недоказанности причинения вреда здоровью Пигунову С.А. в ДТП в результате виновных действий водителя Акопяна Ж.А.

Эти выводы мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и оснований для признания их неправильными не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Доводы в жалобе о несогласии с выводом суда о наличии вины водителя Пигунова С.А. в произошедшем ДТП, в результате которого последнему причинен вред здоровью средней тяжести, неубедительны.

Судом установлено, что 21.07.2015 на участке автодороги "Россошь-Старобельск" 28 км + 645 м в п. Ровеньки Белгородской области Пигунов С.А., управляя мотоциклом Хонда CBR 600F, государственный регистрационный знак N в нарушение п. 10.1 ПДД Российской Федерации двигался по главной дороге со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением, и при возникновении опасности не принял возможных мер к снижению скорость вплоть до полной остановки транспортного средства и допустил столкновение с прицепом автомобиля ГАЗ-33110, государственный регистрационный знак N., под управлением Акопяна Ж.А., двигавшимся в попутном направлении и завершавшим маневр поворота налево с главной дороги на второстепенную дорогу.

Вывод суда о наличии вины водителя Пигунова С.А. в нарушении указанного пункта ПДД Российской Федерации и, как следствие, в дорожно-транспортном происшествии основан на заключении автотехнической экспертизы Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 21.12.2015, проведенной в рамках производства по делу об административном правонарушении, материалах дела об административном правонарушении, показаниях свидетеля ФИО1 являвшимся очевидцем ДТП.

Согласно выводам эксперта Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от 21.12.2015 место столкновения транспортных средств ГАЗ - 33110 с прицепом и мотоцикла Хонда CBR 600F располагалось на левой полосе автодороги ул. М. Горького по ходу движения мотоцикла перед началом образования царапин на дорожном покрытии. Начало следа в виде царапин на асфальте в поперечном направлении дороги располагалось на расстоянии около 7, 3 м от правой границы проезжей части по ходу движения транспортных средств, а окончание следа расположено у левой границы проезжей части.

В заключении указано, что первичный контакт транспортных средств произошел между передней частью мотоцикла Хонда и левой боковой частью прицепа кустарного производства и в момент столкновения транспортных средств правая полоса, по которой двигался мотоцикл под управлением Пигунова С.А. была свободна, и при движении мотоцикла по своей ранее занимаемой полосе, столкновение транспортных средств не произошло бы.

В соответствии с выводом эксперта, в сложившейся дорожной ситуации, при возникновении опасности водитель мотоцикла Хонда Пигунов С.А. не должен был совершать маневр объезда, а должен был применить экстренное торможение управляемого транспортного средства.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как оно подробно, мотивированно, согласуется с другими материалами дела, эксперт имеет значительный стаж работы, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Версия водителя Пигунова С.А. относительно обстоятельств ДТП и соблюдения им правил дорожного движения при совершении маневра обгона, является недостоверной, поскольку она находится в противоречии с имеющимися в деле доказательствами.

Стороной истца не предоставлено убедительных доказательств, которые позволили бы достоверно установить виновность водителя Акопяна Ж.А. в совершении ДТП, произошедшего 21.07.2015.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что именно неправомерные действия водителя Пигунова С.А., выразившиеся в нарушении им п. 10.1 ПДД Российской Федерации, привели к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого истцу причинен вред здоровью средней тяжести. При этом несоответствие действий Акопян Ж.А. требованиям ПДД Российской Федерации не подтверждено какими-либо доказательствами.

Доводы в жалобе о несогласии с заключением эксперта Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" Пономарева О.Н. от 21.12.2015 со ссылкой на то обстоятельство, что при проведении экспертизы эксперту не были разъяснены его права и обязанности, а также он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения неубедительны.

Как следует из материалов дела, проведение автотехнической экспертизы было поручено экспертам Белгородского филиала ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" в рамках проведения проверки по факту ДТП на основании определения государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД ПФ по Ровеньскому району от 08.12.2015, а не в ходе судебного разбирательства, когда на суд возлагается обязанность по предупреждению об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Более того, в тексте заключения имеется указание на предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Содержание заключения соответствует материалам дела и нормативным актам, предусматривающим требования к заключениям эксперта, оно подготовлено компетентным специалистом, вследствие чего, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в его достоверности.

Доводы в жалобе о проведении автотехнической экспертизы без выяснения всех необходимых обстоятельств, о том, что оценка ДТП дана лицом, назначившим проведение экспертизы в интересах одного из участников, голословны и в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не подтверждены достоверными доказательствами.

Ссылка в жалобе на нарушение ст. 12 ГПК Российской Федерации неубедительна.

Судом первой инстанции обеспечено равноправие сторон, предприняты предусмотренные законом меры к созданию условий для состязательности, всестороннего и полного исследования доказательств дела.

Указание в жалобе на необоснованность отказов в удовлетворении ходатайств о назначении по делу комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы, о проведении осмотра мотоцикла Хонда CBR 600F и автомобиля ГАЗ-33110 с прицепом несостоятельно.

Как следует из материалов дела, указанные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК Российской Федерации и мотивированно отклонены (л.д.158).

Ссылка в жалобе на разрешение судом в протокольной форме ходатайства о назначении экспертизы без вынесения процессуального документа в виде определения, не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, поскольку ГПК Российской Федерации не содержит запрета на разрешение подобных ходатайств совещаясь на месте.

Доводы в жалобе об отсутствии у суда специальных технических познаний, что, по мнению стороны истца, привело к неправильным выводам относительно механизма ДТП и наличии вины Пигунова С.А., неубедительны.

Суд в пределах компетенции вправе самостоятельно установить механизм ДТП на основании собранных по делу доказательств и решить вопрос о наличии или отсутствии виновности в действиях участников дорожно-транспортного происшествия.

Доводы в жалобе о противоречивости показаний сторон и допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО2 и ФИО1 относительно обстоятельств ДТП исследовались судом первой инстанции и им в совокупности с иными доказательствами дана надлежащая правовая оценка, не согласится с которой, судебная коллегия не усматривает.

Так, суд первой инстанции мотивировано указал на противоречивость показаний истца относительно скоростного режима его следования в момент ДТП, поскольку пояснения последнего, данные в ходе судебного разбирательства не соответствовали письменным объяснениям от 27.07.2015, а также на несоответствие показаний свидетеля ФИО2 зафиксированной на месте ДТП вещественной обстановке, расположению транспортных средств, заключению эксперта и собственным объяснениям от 27.07.2015.

Вместе с тем, показания свидетеля ФИО1 обоснованно приняты судом в качестве достоверного доказательства, поскольку они последовательны, логичны, соответствуют материалам дела об административном правонарушении и иным доказательствам.

Доводы в жалобе о неправомерности выделения в отдельное производство требований Пигунова С.А. к Акопяну Ж.А. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, несостоятельны, поскольку данное обстоятельство не повлияло на правильность выводов суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление о взыскании в пользу Пигунова С.А. компенсации морального вреда поступило в Ровеньский районный суд 15.02.2016, ходатайство о принятии заявления об увеличении исковых требований было заявлено представителем истца Пигунова С.А. Кишкиневым Г.В. и разрешено в судебном заседании 04.05.2016 (л.д. 10).

Выделение исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в отдельное производство не нарушило право истца на судебную защиту, поскольку данные требования были приняты к производству и находятся на рассмотрении суда, что свидетельствует об отсутствии нарушений норм процессуального права.

Учитывая период рассмотрения настоящего гражданского дела, суд пришел к правомерному и обоснованному выводу о целесообразности выделения в отдельное производство исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, поскольку на момент их подачи 04.05.2016 суд исследовал материалы дела в полном объеме, выслушал пояснения сторон и допросил свидетелей, вследствие чего, рассмотрение требований о компенсации морального вреда было практически завершено. При таких условиях принятие новых требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела привело бы к затягиванию судебного процесса.

Вопрос о принятии исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, и выделении их в отдельное производство был разрешен без удаления в совещательную комнату и вынесения отдельного определения, что, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, поскольку указанное обстоятельство отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 160 обор.), что не противоречит нормам гражданского процессуального законодательства и не входит в перечень безусловных оснований для отмены судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 04 мая 2016 г. по делу по иску Пигунова С.А. к Акопяну Ж.А. о компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Пигунова С.А. - Кишкинева Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи