Апелляционное определение СК по административным делам Белгородского областного суда от 11 августа 2016 г. по делу N 33-3855/2016

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Самыгиной С.Л., Щербаковой Ю.А.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Сергиенко В.И. к ОГБУЗ "Белгородская областная станция переливания крови" о признании незаконным отказа в предоставлении статистической информации, о признании незаконным предоставления ложной информации

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.06.2016 об отказе в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., судебная коллегия

установила:

15.06.2016 Сергиенко В.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором оспаривал отказ ОГБУЗ "Белгородская областная станция переливания крови" в предоставлении информации о том, сколько в Белгородской области за 2015 год процентов полученной от доноров крови выбраковано по причине ВИЧ, гепатита и остальных заболеваний; просил признать незаконным предоставление ложной информации о количестве переливаний цельной донорской крови в Белгородской области.

В обоснование требований ссылался на то, что 06.04.2016 обратился в ОГБУЗ "Белгородская областная станция переливания крови" с письменным заявлением о предоставлении информации по следующим вопросам:

"1) Проводится ли какими-либо препаратами проверка донорской крови на туберкулез?

2) Сколько переливаний цельной донорской крови было осуществлено в Белгородской области в 2015 году? Сколько таких случаев количественно и сколько в процентах от объема всей полученной донорской крови?

3) Сколько процентов полученной от доноров крови выбраковывается по причине ВИЧ, гепатита и остальных заболеваний?

4) Имеется ли опасность отторжения донорской крови даже одной группы крови со мной?"

Истец указал, что 20.04.2016 ОГБУЗ "Белгородская областная станция переливания крови" подготовило письмо, содержащее ответы на вопросы N1 и N4, которые его устроили. Вместе с тем, по вопросу N2 ему предоставлена заведомо ложная информация, а в предоставлении информации по вопросу N3 было вообще отказано.

Определением судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.06.2016 в принятии искового заявления отказано.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить судебный акт как постановленный с существенным нарушением норм процессуального закона.

На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов частной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены правильного по существу определения судьи.

Согласно требованиям части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления, судья руководствовался положениями пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку оспариваемые в иске действие и решение не могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку вытекают из административных правоотношений.

Судебная коллегия считает данный вывод ошибочным, поскольку ОГБУЗ "Белгородская областная станция переливания крови" не является органом государственной власти, иным органом государственной власти либо органом местного самоуправления, к тому же дача ответа на обращение Сергиенко В.И. не связана с реализацией учреждением здравоохранения отдельных публичных функций.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что имеются иные основания для отказа в принятии искового заявления Сергиенко В.И. к производству суда.

Конституционное право на судебную защиту, как следует из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством.

Статья 2 ГПК Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сергиенко В.И. ссылается на то, что ему незаконно не была предоставлена информация о количестве забракованных доноров и продуктов их донаций по причине выявления маркеров вирусных гепатитов и ВИЧ-инфекции.

Гарантированное в статье 29 Конституции Российской Федерации право каждого свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию может осуществляться любым законным способом.

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Реализация права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации регламентирована Федеральным законом от 27.07.2006 N149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон об информации) (статья 1).

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Федерального закона об информации конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя.

Обладатель информации - лицо, самостоятельно создавшее информацию либо получившее на основании закона или договора право разрешать или ограничивать доступ к информации, определяемой по каким-либо признакам; предоставление информации - действия, направленные на получение информации определенным кругом лиц или передачу информации определенному кругу лиц (пунктами 5 и 8 статьи 2 Федерального об информации).

Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе: разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению; передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании; защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами; осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий (часть 3 статьи 6 Федерального закона об информации).

Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами (часть 2 статьи 9 Федерального закона об информации).

Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Статьей 4 Федерального закона от 21.11.2011 N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что основными принципами охраны здоровья являются, в том числе, соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; соблюдение врачебной тайны.

В силу части 1 статьи 13 названного Федерального закона сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

В соответствии с пунктом 4 Перечня сведений конфиденциального характера, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 06.03.1997 N188, врачебная тайна относится к сведениям, связанным с профессиональной деятельностью, доступ к которым ограничен в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правильно отказал в принятии административного искового заявления, поскольку из заявления Сергиенко В.И. не следует, что оспариваемым отказом действительно нарушаются либо иным образом затрагиваются права, свободы и законные интересы истца. Сам по себе факт непредоставления ему конфиденциальной информации, раскрытие которой ответчику запрещено законом, не свидетельствует о нарушении права заявителя на получение информации, требующего судебной защиты.

Из содержания иска следует, что целью обращения Сергиенко В.И. с требованием о признании незаконным предоставления заведомо ложной информации в ответе на вопрос N2 о том, что цельная кровь для трансфузий в Белгородской области не применяется, является сбор доказательств по иному делу, в рамках которого Сергиенко В.И. намерен оспорить действия государственного служащего А.А.А., по мнению истца, распространяющего заведомо ложную информацию о фактах отказа отдельных граждан и религиозных организаций от переливаний крови в Белгородской области. Такого рода требования не могут быть предметом самостоятельного судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства, что вытекает из анализа статей 3 и 57 ГПК Российской Федерации.

Частная жалоба Сергиенко В.И. не содержит доводов, опровергающих вывод судьи о том, что его административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поэтому по доводам частной жалобы определение судьи отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 части 1 статьи 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г.Белгорода от 16.06.2016 оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи