Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-4088/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Вахрамеевой Т.М.,

судей Филипчук С.А., Герцева А.И.,

при секретаре Бондарь В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Носова В.В. к Шкромада В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иску Шкромада В.В. к Носову В.В., Амелиной Р.И., ФГБУ ФКП "Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области, администрации г. Белгорода об исправлении кадастровой ошибки при установлении границ смежных земельных участков

по апелляционной жалобе Носова В.В.

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя Носова В.В. - Золотаревой А.Ю., поддержавшей жалобу, Шкромада В.В., Амелиной Р.И., представителя администрации города Белгорода Безверхой И.И., считавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Шкромада В.В. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года приобрел земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, расположенный в "адрес" Границы земельного участка были определены на местности деревянными кольями, земельный участок размежёван, сведения о координатах характерных точек его границ внесены в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ году.

Смежный земельный участок N по этому же переулку площадью "данные изъяты" соток принадлежал Носову В.В., который впоследствии приобрел смежный с ним со стороны огорода земельный участок площадью "данные изъяты" соток. В результате объединения этих земельных участков и последующим его преобразованием ему в настоящее время на праве собственности принадлежат три земельных участка с кадастровыми номерами N, N, N, площадью соответственно "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м и "данные изъяты" кв.м, два из которых с кадастровыми номерами N, N граничат с земельным участком Шкромада В.В.

Амелина Р.И. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по "адрес"

Шкромада В.В. на приобретенном им земельном участке возвел жилой дом с пристроенным к нему гаражом в соответствии с разрешением на строительство, выданным в ДД.ММ.ГГГГ году Шутову Н.Н., прежнему собственнику этого земельного участка.

В октябре 2015 года он инициировал судебное разбирательство путем предъявления иска к Носову В.В., Амелиной Р.И., неоднократно уточняя свои исковые требования (т.1, л.д. 4-8; т.2, л.д. 7, 64-66, 104-106), просил суд исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении координат земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ему, земельных участков с кадастровыми номерами N и N, принадлежащих Носову В.В., земельного участка кадастровым номером N принадлежащего Амелиной Р.И.

В обоснование иска указал, что сведения о координатах узловых и поворотных точек данных земельных участков не соответствуют фактическому землепользованию, которое было определено при предоставлении этих земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году для индивидуального жилищного строительства. В результате этой ошибки гараж, принадлежащий истцу и возведенный им в пределах принадлежащего ему земельного участка, с отступом от фактической границы с земельным участком Носова В.В. на 1 м, оказался частично расположенным на земельном участке Носова В.В., а строения, принадлежащие Амелиной Р.И., - частично расположенными на его земельном участке при вынесении границ на местности в соответствии с данными ГКН.

Носовым В.В. заявлено требование о возложении на Шкромада В.В. обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащими ему земельными участками с кадастровыми номерами N и N путем демонтажа отмостки, обустроенной вдоль гаража Носова В.В., забора из сетки-рабицы, бетонного фундамента под ним и металлических труб под ограждение в границах точек 2-3 согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ N и в точках 2-3-4 согласно кадастровой выписке о земельном участке с кадастровым номером N от ДД.ММ.ГГГГ года N. В обоснование иска указал, что Шкромада В.В. возвел гараж и обустроил отмостку к нему, а в настоящее время приступил к строительству забора в нарушение межевой границы, сведения о которой содержатся в ГКН.

Решением суда требования Шкромада В.В. удовлетворены, иск Носова признан необоснованным и отклонен.

В апелляционной жалобе Носов В.В. просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым его иск удовлетворить, Шкромада В.В. в удовлетворении иска отказать.

Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, и возражениям против нее, по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

В силу ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" N 221-ФЗ, ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

- техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях);

- воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Как следует из совокупности положений, предусмотренных ч. 3 ст. 25 и ч. ч. 4 и 5 ст. 28 Закона "О государственном кадастре недвижимости" при согласии (отсутствии возражений) всех заинтересованных правообладателей земельного участка кадастровая ошибка исправляется в рамках административной процедуры, при несогласии хотя бы одного из них - по решению суда. При этом исправление кадастровой ошибки возможно при отсутствии спора о прохождении межевых границ.

Правилами ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п.п 7,9).

Судом первой инстанции установлено, что земельные участки, собственниками которых в настоящее время являются стороны по настоящему делу, сформированы как объекты гражданских прав и переданы для индивидуального жилищного строительства в ДД.ММ.ГГГГ году. Их границы на местности были закреплены деревянными кольями. Собственники земельных участков пользовались этими участками в соответствии с установленными границами. К 2002 году на земельном участке, принадлежащем в настоящее время Шкромада В.В., были возведены строения, что подтверждено в судебном заседании представленными Шкромада В.В. письменными и видеодоказательствами, а также свидетельскими показаниями, которые исследованы судом первой инстанции с участием сторон и их представителей и оценены по правилам ст. 67, ст. 198 ГПК РФ. С расположением строений на земельных участках стороны по настоящему делу соглашались, признавая расположение этих границ в соответствии с правилами застройки и прохождением межевых границ. Данное обстоятельство следует также и из искового заявления Носова В.В., который указал, что он соглашался с расположением гаража Шкромада В.В. и отмостки к нему (л.д. 6, т.3).

Давая оценку приведенным сторонами доводам и представленным ими доказательствам, суд установил, что сведения о координатах характерных точек границ земельного участка Шкромада В.В. были впервые внесены в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ году, то есть, когда на этом земельном участке уже имелись строения. Сведения о координатах границ смежных земельных участков Носова В.В. и Амелиной Р.И. были внесены в ГКН в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах соответственно. При этом в ДД.ММ.ГГГГ году Амелиной Р.И. уже был возведен забор, разделяющий ее земельный участок и земельный участок Шкромада В.В. Определение границ производилось без учета землепользования, установленного в ДД.ММ.ГГГГ году и имевшихся на этих земельных участках строений, что при выносе межевых знаков на местности привело к пересечению этими границами принадлежащих Амелиной Р.И. и Шкромада В.В. построек.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при межевании в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка, принадлежащего Шкромада В.В., допущена кадастровая ошибка, которая в дальнейшем привела к неправильному определению координат узловых и поворотных точек смежных земельных участков, принадлежащих Носову В.В. и Амелиной Р.И. Ошибка подлежит исправлению в судебном порядке, поскольку Носов В.В. в добровольном порядке отказался исправить кадастровую ошибку. Исправление кадастровой ошибки не влечет изменения сложившихся границ, не изменяет сложившееся землепользование, не влечет изменение площади предоставленных сторонам земельных участков.

Выводы решения не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Приведенные в ней утверждения относительно того, что на момент межевания земельного участка Шкромада В.В. на его земельном участке не имелось строений, являются голословными и опровергаются как показаниями свидетелей, так и содержанием видеозаписи. Утверждения о том, что видеозапись является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы суду первой инстанции не приводились. Каких-либо замечаний относительно данного доказательства при его исследовании представителем ответчика не приносилось (т.3, л.д. 103).

Выраженное в жалобе согласие с объяснениями Амелиной Р.И., которая утверждала о том, что земельные участки были огорожены и натянута веревка (т.3, л.д. 100), подтверждает доводы Шкромада В.В. о том, что на ДД.ММ.ГГГГ год границы земельных участков были определены на местности. Однако эти границы не были учтены при последующем межевании земельных участков, что привело к внесению в ГКН сведений об их координатах без учета фактического землепользования.

Довод в жалобе в части ширины земельного участка Амелиной Р.И. исследован судом первой инстанции и получил свою оценку в обжалуемом судебном постановлении. При этом судебная коллегия отмечает, что в результате исправления кадастровой ошибки изменения площади земельного участка в сторону ее увеличения не произошло, как и не произошло уменьшения площади земельных участков Носова В.В. Выводы решения в этой части Носовым В.В. не опровергнуты.

Постановленное судом решение не затрагивает прав и охраняемых законом интересов кадастровых инженеров, в связи с чем оснований к привлечению их к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.

Не могут быть приняты во внимание приведённые в апелляционной жалобе утверждения о том, что заключение кадастрового инженера Я ... от ДД.ММ.ГГГГ года выполнено ненадлежащим образом, поскольку на такие обстоятельства при исследовании этого доказательства представитель истца Носова В.В. не указывала (т.3, л.д. 104).

Довод жалобы о том, что на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годы заборы между земельными участками не были построены, не опровергает выводов решения о сложившихся границах, которые были установлены между спорными земельными участками в ДД.ММ.ГГГГ году и с которыми собственники этих участков были согласны.

Все представленные сторонами доказательства оценены судом первой инстанции в их взаимной связи и совокупности, оснований к иной их оценке, на чем фактически настаивает апеллянт в своей жалобе, судебная коллегия не усматривает, а жалоба не содержит.

Законодатель не связывает понятие "Сложившиеся границы" с необходимостью установки заборов. Утверждения в жалобе в этой части нельзя признать состоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся уточнения точки 3, судебная коллегия не может положить в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку в жалобе не содержится доводов о том, как данное обстоятельство повлекло или могло повлечь неправильное разрешение спора.

Утверждение о том, что суд не разъяснял сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу экспертизы не влечет отмену правильного по существу судебного постановления, поскольку суд предлагал сторонам представить исследования о наложении границ земельных участков и разъяснял право задавать вопросы экспертам и специалистам (т.1. л.д. 1-2, т.2 л.д. 18-19, 63). Кроме того, из апелляционной жалобы не ясно, какой вопрос, требующий специальных познаний и в какой области, должен быть поставлен перед экспертом. Приведенные в апелляционной жалобе противоречия основанием к проведению землеустроительной экспертизы не являются, поскольку устранение противоречий не входит в задачу суда. Суд дает оценку всем доказательствам с учетом их противоречий. Из содержания обжалуемого судебного постановления видно, что всем доводам сторон и представленным ими доказательствам судом первой инстанции дана оценка по правилам ГПК РФ. Судебная коллегия принимает во внимание, что суду апелляционной инстанции, несмотря на доводы апелляционной жалобы, ходатайство о назначении по делу землеустроительной экспертизы не заявлено, вопросы, которые необходимо поставить перед экспертом, не назывались.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, оснований к которой не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 мая 2016 года по делу по иску Носова В.В. к Шкромада В.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и иску Шкромада В.В. к Носову В.В., Амелиной Р.И., ФГБУ ФКП "Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области, администрации г. Белгорода об исправлении кадастровой ошибки при установлении границ смежных земельных участков оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи