Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-4166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Стефановской Л.Н.

судей Лящовской Л.И.,Безуха А.Н.

при секретаре Сапроновой В.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чайкиной А.Н. к Проскурину В.П. о взыскании денежных средств по соглашению о задатке

по апелляционной жалобе Проскурина В.П.

на решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 09 июня 2016 года

Заслушав доклад судьи Лящовской Л.И., объяснения ответчика Проскурина В.П., поддержавшего доводы жалобы; истца Чайкиной А.Н., считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

01.06.2015 между Чайкиной А.Н. и Проскуриным В.П. была достигнута договоренность о совершении сделки по продаже квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В счет приобретения указанной квартиры истица передала ответчику денежные средства в размере 50 000 руб.

Передача денежных средств была оформлена договором задатка за продаваемую квартиру и распиской, в которой указано, что денежная сумма является задатком.

Дело инициировано иском Чайкиной А.Н., которая, с учетом уточнения исковых требований, просила в связи с неисполнением Проскуриным В.П. обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры взыскать с него денежные средства, уплаченные по договору задатка в сумме 50 000 руб. и материальный ущерб за составление отчета об оценке квартиры в размере 2 900 руб.

Решением суда иск Чайкиной А.Н. к Проскурину В.П. удовлетворен в части. С Проскурина В.П. в пользу Чайкиной А.Н. взысканы денежные средства в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Чайкиной А.Н. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части взыскания с него в пользу истца денежных средств в сумме 50 000 руб., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объёме.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив решение суда, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.06.2015 между Чайкиной А.Н. и Проскуриным В.П. была заключен договор задатка за продаваемую квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

В счет приобретения указанной квартиры при подписании договора покупатель выплатил продавцу задаток в размере 50 000 руб., что подтверждается распиской продавца в получении данной денежной суммы. Задаток выплачивается в счет стоимости квартиры, установленной сторонами в размере 1 600 000 руб. (п.п.2.1.,5.2.договора).

Передача денежных средств была оформлена помимо договора задатка, распиской, в которой указано, что денежная сумма, передаваемая покупателем продавцу, является задатком.

Согласно п.п.1.1. предметом названного договора являются взаимоотношения сторон по заключению и дальнейшей государственной регистрации договора купли-продажи квартиры.

Договор действует с 01июня 2015 года по 01 августа 2015 года включительно.

Кроме того, ответчик обязался подготовить квартиру к продаже покупателю, для чего: в течение срока действия договора не предпринимать каких-либо действий по отчуждению квартиры без согласования с покупателем; обеспечить снятие с регистрационного учета всех зарегистрированных в квартире в течение 1 месяца и обеспечить физическое освобождение квартиры (вывоз мебели и иных вещей в течение 1 месяца после государственной регистрации договора купли-продажи; продавец также обязался провести сбор пакета документов, необходимых для проведения сделки отчуждения квартиры и предоставить их для юридической экспертизы покупателю (п.4).

Покупатель в свою очередь обеспечивает оплату стоимости квартиры в срок, установленный договором купли-продажи квартиры, заключенным между покупателем и собственником квартиры (п.п.5.1 договора).

Основной договор купли-продажи в срок до 01 августа 2015 года сторонами заключен не был, денежные средства в размере 50 000 руб. ответчик истице не возвратил.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, а потому обеспечительное обязательство отсутствует и переданная сумма в размере 50 000 руб. является авансом, подлежащим возврату.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, так как спорная денежная сумма является задатком, поскольку выполняет платежную, удостоверяющую и обеспечительную функцию.

Кроме того, договор от 01.06.2015 содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи квартиры. При этом основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине Чайкиной А.Н, отказавшейся от его заключения в одностороннем порядке.

В соответствии с п.1 ст.380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п.2 ст.381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Задаток является согласно ст.329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

Суд апелляционной инстанции, исследовав договор от 01.06. 2015, дав ему правовую оценку, приходит к выводу о том, что заключенный между сторонами договор содержит элементы предварительного договора и включает все существенные условия договора купли-продажи.

Так, из заключенного сторонами договора следует, что стороны обязались заключить договор купли-продажи квартиры, находящейся по указанному выше адресу, в срок до 01.06. 2015 за 1 600 000 руб., а денежная сумма в размере 50 000 руб. передавалась в счет дальнейших платежей в доказательство заключения договора купли-продажи квартиры и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, задатком в настоящем случае обеспечивалось возникшее из предварительного договора обязательство сторон, то есть продавца Проскурина В.П. и покупателя Чайкиной А.Н. заключить основной договор купли-продажи конкретной квартиры на согласованных условиях в определенный срок.

Следовательно, является ошибочным вывод суда о том, что переданная истицей на основании договора задатка за продаваемую квартиру 01.06.2015 денежная сумма в размере 50 000 руб. выполняла только платежную функцию и являлась авансом.

Как и ошибочен вывод суда о том, что стороны не определили срок подписания договора купли-продажи, который установлен до 01.08.2015.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что поскольку за неисполнение договора ответственна Чайкина А.Н. (покупатель), которая не воспользовалась правом на продление договора, задаток остаётся у Проскурина В.П. (продавца).

На основании положений п.2 ст.328 ГПК, п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением судом норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в сумме 50 000 руб., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований истца в данной части отказать.

Руководствуясь п.2 ст.328 ГПК РФ, п.1,п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 09 июня 2016 года по делу по иску Чайкиной А.Н. к Проскурину В.П. о взыскании денежных средств отменить в части взыскания с Проскурина В.П. в пользу Чайкиной А.Н. денежных средств в сумме 50 000 руб., принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований Чайкиной А.Н. в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи