Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 г. по делу N 33-6330/2016

судья Соловьянова Г.А.

Дело N 33-6330/2016

г.Ставрополь

03 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Быстрова О.В.,

судей Шурловой Л.А., Калединой Е.Г.

с участием секретаря Дугужевой Б.Х.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истцов Шевченко Г.И., Шевченко (Горковенко) Н.В., Горковенко В.В. на решение Пятигорского городского суда от 28 апреля 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шевченко Г.И., Горковенко Н.В., Горковенко В.В. к Мошеевой В.Г. о взыскании убытков, причиненных неисполнением мирового соглашения, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.

установила:

30.10.2015 года Шевченко Г.И., Горковенко Н.В., Горковенко В.В. обратились в суд с иском к Мошеевой В.Г., третье лицо без самостоятельных требований Байш Екатерина Леонидовна, и просили взыскать с ответчика убытки, причиненные неисполнением мирового соглашения от 22.06.2012 года в пользу каждого истца в размере 279 750 рублей, а также возместить я понесенные истцами судебные расходы.

В обоснование иска истцы указали, что определением Пятигорского городского суда от 22.06.2012 года было утверждено мировое соглашение, заключенное истцом Мошеевой В.Г. и ответчиками Горковенко Н.В., Шевченко Г.И., Горковенко В.В. по иску Мошеевой В.Г. к Байш E.Л., Горковенко Н.В., Горковенко В.В., Шевченко Г.И. об устранении препятствий в сносе аварийной части жилого дома, взыскании убытков. Согласно п.3 указанного мирового соглашения, Мошеева В.Г. обязалась за счет собственных средств произвести работы по укреплению оставшейся части жилого дома, принадлежащей истцам, в соответствии с проектом ООО "Ставрополькоммунпроект" сноса 1/2 части жилого дома литер "А, а1" по ул.Транзитная, **, г.Пятигорска в срок до 01.11.2012 г. Однако после сноса принадлежавшей ей части жилого дома литер "А" взятые на себя обязательства по производству работ и укреплению оставшейся части литера "А", согласно условий мирового соглашения, в установленный срок не выполнила и от их исполнения уклоняется. В июле-декабре 2012г. ответчик Мошеева В.Г. снесла часть строения литер "А", принадлежащую ей на праве долевой собственности. От действий ответчика по сносу своей части жилого дома причинен существенный вред их строению литер "А",что повлекло ухудшение жилого помещения и ведет к дальнейшему разрушению строения. При этом, внутренняя перегородка стены стала внешней стеной; весь вес кровли лег на стены их части жилого дома; дом принял вид цокольного этажа, поскольку ответчик подняла уровень своего двора, который примыкает к стене их дома. Специалистами

АО "Кавказкурортпроект" по обращению истцов произведен осмотр спорного дома и ЗАО "Международная академия финансовых технологий" произведен расчет стоимости строительных работ данного объекта, стоимость ущерба в размере 1190 000 рублей.

Обжалуемым решением исковые требования Шевченко Г.И., Шевченко (Горковенко) Н.В., Горковенко В.В. - удовлетворены в части. Суд взыскал с Мошевой В.Г. в пользу Шевченко Г.И., Шевченко (Горковенко) Н.В., Горковенко В.В. убытки в связи с неисполнением условий мирового соглашения, утвержденного определением Пятигорского городского суда от 22.06.2012г., в сумме 22954,46 рублей в пользу каждого истца. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 256795,54 рублей в пользу каждого истца - отказано. Судом взысканы с Мошеевой В.Г. расходы по оплате услуг проведения экспертизы в сумме 2985,12 рублей и государственная пошлина в сумме 888,63 рублей.

Определением суда от 31.05.2016г. удостоверена правильность замечаний представителя истца Шевченко Н.В.-Сидоренко Б.В. на протокол судебного заседания от 28.04.2016г.

В апелляционной жалобе истцы Шевченко Г.И., Шевченко (Горковенко) Н.В., Горковенко В.В. просят отменить решение, как незаконное, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В доводах жалобы указали, что судебные экспертизы проведены с существенным нарушением норм процессуального права и в силу ч.2 ст.55 ГПК РФ не могли быть положены в основу решения суда, суд лишил истцов возможности высказать мнение по вопросу выбора экспертного учреждения, эксперта, заявить отвод эксперту, такой вопрос судом не ставился на обсуждение. Отказ суда в назначении повторной экспертизы считают необоснованным. Эксперт фактически дает оценку мировому соглашению,а в проведенном исследовании не отражено в связи с чем стоимость работ по выполнению мирового соглашения в ценах на 1-й квартал 2016 года меньше, чем стоимость работ по состоянию на 3-й квартал 2015 года согласно заключению специалиста ЗАО "Международная академия финансовых технологий". Кроме того, при проведении экспертиз эксперт не учла большую часть вспомогательных работ, без которых невозможно выполнить условия п.3 мирового соглашения. Судом не дана правовая оценка Техническому заключению АО "Кавказкурортпроект" о рыночной стоимости ущерба. Полагают, что заключенное мировое соглашение должно исполняться как гражданско-правовая сделка и судом не принят во внимание п.9 Постановления ВАС РФ N 50 " О примирении сторон в арбитражном процессе".

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца Шевченко Г.И. и ее представителя Сидоренко О.И., представляющей интересы и иных неявившихся истцов Шевченко (Горковенко) Н.В., Горковенко В.В., представителя истца Шевченко (Горковенко) Н.В.- Сидоренко Б.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших о ее удовлетворении, а решение отмене, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

Судом правильно определен характер правоотношений сторон, юридически значимые обстоятельства. Материальный закон применен и истолкован верно. Существенных нарушений норм процессуального законодательства не допущено.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 ГПК РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.12, ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как установлено из материалов дела, Шевченко Г.И. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.11.2009г. является собственником 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом литер "А" общей площадью 79.0 кв.м., 1 этаж, по адресу: г.Пятигорск, ул. Транзитная, **, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2009 года и о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.11.2009г. сделана запись регистрации N26-26-33/043/2009-267.

Горковенко Н.В. является собственником общей долевой собственности - 1/8 доля в праве на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.11.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2009 года.

Горковенко В.В. является собственником общей долевой собственности - 1/8 доля в праве на данный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05.11.2009 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.11.2009 года.

Иным сособственником 1/8 доли в праве на жилой дом литер "А" по данному адресу является Байш Е.Л.

Решением Пятигорского городского суда от 14.02.2011 года за Мошеевой В.Г. признано право собственности на жилой дом литер "Б" общей площадью 323,4 кв.м., расположенный по этому же адресу г.Пятигорск, ул. Транзитная, **. Право собственности Мошевой В.Г. на литер "Б" зарегистрировано в установленном законом порядке.

В дальнейшем Байш Е.А., Шевченко Г.И.. Горковенко В.В., Горковенко Н.В. в рамках другого гражданского дела заявили исковые требования к Мошеевой В.Г. о возмещении ущерба имуществу, причиненного при возведении ответчиком Мошевой В.Г. жилого дома литер "Б". В ходе рассмотрения этого спора по иску Байш Е.А. и других истцов по ходатайству стороны истцы судом была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза. Согласно выводов заключения эксперта N 1018/10-2 от 24.05.2012г. жилой дом литер "А,а1" состоит из двух изолированных частей. Одна изолированная часть эксплуатируется истцами, другая изолированная часть не эксплуатируется (ранее в ней проживала

Мошева В.Г.). В результате экспертного исследования установлено, что деформации в несущих конструкциях жилого дома литер "А" по ул.Транзитной,28 в г.Пятигорске на дату проведения исследования 2012 год превышают допустимые пределы, частично конструкции разрушены. Техническое состояние жилого дома литер "А,а1" соответствует критериям, характеризующим здание, как аварийное. Причиной возникновения дефектов в жилом доме литер "А,а1", являются: отсутствие отопления, оконных и дверных заполнений, дефекты крыши (в результате которых атмосферные осадки попадают на перекрытия и стены) в части дома Мошеевой В.Г. Производство по данному гражданскому делу N2-323/12 определением суда от 22.06.2012 года прекращено по причине того, что истцы намерены защищать свои законные интересы в ином судебном порядке.

Определением Пятигорского городского суда от 22.06.2012 года утверждено мировое соглашение по другому гражданскому делу по иску Мошеевой В.Г. к Байш Е.Л.. Горковенко Н.В., Горковенко В.В., Шевченко Г.И. об устранении препятствий в сносе аварийной части жилого дома литер "А,а1", расположенного по адресу ул.Транзитная ** г.Пятигорска, состоящей из помещений N 1,6,7 и взыскании убытков в сумме 96000 рублей. ( л.д.11)

В пункте 3 указанного мирового соглашения определено, что истец Мошева В.Г. обязуется за счет собственных средств произвести работы по укреплению оставшейся части дома, принадлежащей ответчикам в соответствии с проектной документацией сноса 1/2 части жилого дома литер "А,а1" по ул.Транзитной, ** в г.Пятигорске, разработанной ООО "Ставрополькоммунпроект" и приложенной к исковому заявлению истца об устранении препятствий в сносе аварийной части жилого дома и взыскании убытков, а именно: разобрать всю крышу и чердачное перекрытие части жилого дома принадлежащей ответчикам; подвести фундамент под саманные стены, примыкающие к проектируемой стене и по саму стену из бетона Кл. В 12,5; выполнить кирпичную кладку из кирпича М 75 на растворе М 50, усиленную монолитными сердечниками, в уровне низа перекрытия выполнить ж.б. монолитный антисейсмический пояс по всем несущим стенам оставшейся части дома; после окончания устройства новой кирпичной стены и замены деревянного утепленного чердачного перекрытия над оставшейся частью строения, заново восстановить крышу. Указанные работы Мошеева В.Г. обязалась произвести в срок до 01.11.2012 г.

В соответствии с условиями данного мирового соглашения ООО "Ставрополькоммунпроект" разработана проектная документация сноса 1/2 части жилого дома литер "А.а1" по ул.Транзитная ** г.Пятигорска.( л.д.116).

31.01.2013г., после проведения строительных работ по сносу 1/2 части жилого дома и вновь возведенной наружной стены, примыкающей к оставшейся половине дома, Мошеева В.Г. обратилась в ООО "Ставрополькоммунпроект" о подготовке технического обследования и заключения по строительным конструкциям жилого дома литер "А" по ул. Транзитной, ** в г.Пятигорске. Согласно заключения без/н все работы, выполненные при проведении сноса 1/2 части жилого дома, и устройство стены из шлакоблоков не оказывают отрицательного влияния на состояние конструкций оставшейся части жилого дома литер "А", их конструктивные и прочностные характеристики и сейсмостойкость не изменилась. Оставшаяся часть строения литер А" после сноса 1/2 части и возведения наружной стены из шлакоблоков находится в удовлетворительном состоянии, ее объемно-планировочное решение не изменилось и соответствует требования СП 55.13330.2011 СНиП 31-02-2001 "Дома жилые одноквартирные" ( л.д.107).

В обоснование заявленного иска истцы указали, что ответчик снесла свою часть жилого дома, однако не исполнила условия мирового соглашению по проведению строительных работ в отношении их части жилого дома литер"А". По обращению истцов специалистами "Кавказкурортпроект" было проведено обследование их жилого дома и установлен факт отступления Мошеевой В.Г. от проекта реконструкции литера "А" после сноса своей части дома. Мошева В.Г. выполнила работы не в полном объеме, а выполненные не предусмотрены условиями мирового соглашения и не соответствуют строительным и иным нормам и правилам. Специалистами ЗАО "Международная академия финансовых технологий" определена рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу истцов-жилому дому литер "А" общей площадью 68 кв.м., в связи с неисполнением Мошевой В.Г. обязательств по мировому соглашению от22.06.2012г., в размере 1119000 рублей.

По ходатайству стороны истцов по настоящему гражданскому делу определением суда от 04.12.2015 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Кавминводской лаборатории судебных экспертиз, подготовлено экспертное заключение N95/с от 05.02.2016 года и определением суда от 04.03.2016 года дополнительная судебная строительно- техническая экспертиза, производство которой поручено тому же экспертному учреждению, специалистами которого подготовлено заключение N19/с от 01.04. 2016 года.

С учетом всех доказательств по делу в совокупности, суд первой инстанции посчитал установленным, что на 2012 год в строении литер "А", собственниками которого являются истцы, имели место следующие дефекты: просадка фундамента, что привело к перекосу крыши, кровля нуждалась в капитальном ремонте, из-за перекоса вода текла по внутренним стенам помещений. На внутренних стенах жилого дома литер "А" образовались трещины, внутрь дома стали проникать подпочвенные воды, полы пришли в негодность.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции положил в основу решения данные проведенных по делу судебных экспертиз и счел установленным факт того, что ответчик Мошеева В.Г. исполнила не в полном объеме условия пункта 3 мирового соглашения, утвержденного Пятигорским городским судом 22.06.2012 года. При этом, строительные работы, выполненные Мошеевой В.Г., соответствуют нормам СНиП, санитарно- эпидемиологическим нормам и иным требованиям безопасности, предъявляемым к зданиям и сооружениям и, с технической точки зрения, обеспечивают безопасность жизни и здоровья граждан. Взыскивая с ответчика Мошевой В.Г. в пользу каждого истца Шевченко Г.И., Шевченко (Горковенко) Н.В., Горковенко В.В. убытки, суд первой инстанции согласился с выводами экспертных заключений N 95/с и N 19/с, не найдя правовых оснований к удовлетворению иска в заявленном объеме ущерба.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, как законными, обоснованными и должным образом мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы истцов сводятся к несогласию с решением, в основу которого суд принял выводы проведенных по делу судебных экспертиз, которые по мнению истцов, проведены с существенным нарушением норм процессуального права, в том числе, эксперт вышел за пределы полномочий, не

учтена часть вспомогательных работ, без которых невозможно выполнить условия пункта 3 мирового соглашения, а отказ суда в назначении повторной экспертизы необоснован. Более того, судом не дана правовая оценка заключению истцов АО "Кавказкурортпроект" о рыночной стоимости ущерба имуществу.

Проверяя решение по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит правовых оснований согласится с ними, а как необоснованные, доводы жалобы подлежат отклонению.

Как предусмотрено статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По смыслу указанных выше норм процессуального права, суд обязан выслушать мнение лиц, участвующих в деле о поручении производства экспертизы конкретному эксперту или экспертному учреждению, однако не связан этим мнением, поскольку это необходимо для выполнения требований закона о независимости эксперта, соблюдения принципа равноправия сторон и решения задач гражданского судопроизводства.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании первой инстанции истцом Шевченко Г.И. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, что отражено в протоколе судебного заседания л.д.126, с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: о наличии повреждений, возникших в оставшейся 1/2 части жилого дома в результате проведенных ответчиком строительных работ; выполнения Мошевой В.Г. условий п.3 мирового соглашения; соответствия выполненных работ проектной документации и иным нормам и правилам, а также стоимости работ, ущерба, причиненного сносом части дома Мошевой В.Г.. Данное ходатайство поддержали иные истцы и полномочные представители истцов. Представитель ответчика Мошеевой В.Г. оставил вопрос о назначении экспертизы, выбора экспертного учреждения, круга вопросов на разрешение эксперта на усмотрение суда.

Определением Пятигорского городского суда от 04.12.2015г. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Кавминводской лаборатории судебных экспертиз ( заключение N95/с от 05.02.2016 года).

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы N95/с от 05.02.2016 года следует, что выявленные при осмотре повреждения и деформации носят длительный характер (ветхость) и являются следствием долгосрочной, без ремонта и, эксплуатации строения, а также следствием физического износа.

Дефектов и повреждений, возникших в оставшейся части жилого дома в результате проведенных строительных работ по сносу части жилого дома, принадлежащей Мошевой В.Г., не установлено.

В дальнейшем истцами заявлено письменное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в иное экспертное учреждение (л.д.237).

Определением Пятигорского городского суда от 04.03.2016 года назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза с поручением ее производства тому же экспертному учреждению экспертам Кавминводской лаборатории судебных экспертиз (заключение N19/с от 01.04.2016).

В судебном заседании первой инстанции была опрошена ведущий эксперт Докина Г.В., поддержавшая выводы экспертиз и пояснившая суду, что ею проводилось исследование помещений по адресу: г. Пятигорск, ул. Транзитная, ** и подготовлено заключение N95/с и дополнительное заключение N19/с. Объектом экспертизы явился жилой дом по адресу: г.Пятигорск, ул. Транзитная, **. Для дачи заключения были исследованы материалы гражданского дела, материалы инвентарных дел, подготовлена фототаблица из 17 фотографий. Установлено, что ответчиком Мошеевой В.Г. условия пункта 3 мирового соглашения выполнены не в полном объеме. Причинной связи между выявленными повреждениями части жилого дома, принадлежащего Горковенко Н.В., Горковенко В.В., Шевченко Г.И. и действиями ответчика Мошеевой В.Г. по исполнению мирового соглашения по сносу своей части жилого дома с технической точки зрения - не установлено.

Пояснения эксперта в судебном заседании и выводы, изложенные в экспертных заключениях по делу, не находятся в противоречии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, подтверждены надлежащими письменными доказательствами и пояснениями сторон.

Как видно по материалам дела, в судебном заседании участвовали истцы и их представители, по итогам судебного разбирательства назначена по делу по ходатайству стороны истца судебная строительно-техническая экспертиза. Исходя из принципа свободного и беспрепятственного осуществления гражданских прав физические лица вправе самостоятельно устанавливать свои права и обязанности своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). Отсутствие активных действий стороны судебного разбирательства не свидетельствует о нарушении ее прав судом первой инстанции. При назначении по делу судебной экспертизы определением суда от 04.12.2015г. истцы не просили поручить ее проведение конкретному экспертному учреждению, не поступало ходатайств о проведении экспертизы конкретными экспертами, ходатайств об отводе того или иного эксперта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу ст. 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в ст. 16 настоящего Кодекса, распространяются в том числе и на эксперта. Эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. Участие эксперта или специалиста в исследовании спорного объекта ранее в качестве соответственно эксперта, специалиста не является основанием для их отвода.

По настоящему делу ходатайство о назначении повторной экспертизы на основании определения суда, разрешено в порядке, установленном законом. При этом обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, по смыслу указанных процессуальных норм, а также ст. 16, 18 ГПК РФ основанием соответственно для проведения повторной судебной строительно-технической экспертизы, для отвода эксперта не являются. В силу данных положений несогласие стороны спора с заключением эксперта, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, сами по себе достаточными основаниями для проведения повторной экспертизы не являются.

Судебная экспертиза назначена судом и проведена экспертным учреждением в порядке, предусмотренном статьями 79, 84 ГПК РФ - права и обязанности эксперту разъяснены по правилам статьи 85 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи заключения, дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Все материалы дела были представлены эксперту. Заключение оценено судом наряду с иными доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд обоснованно положил в основу принятого решения заключения судебных строительно-технических экспертиз, которые наиболее достоверно отражают фактические обстоятельства дела, в том числе, реальную стоимость невыполненных работ и стоимость проведения таких работ. Данные заключения составлены по определениям суда, выводы заключений мотивированы, имеют ссылку на соответствующую литературу, эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Судебная коллегия находит указанные доводы апелляционной жалобы несостоятельными и согласна с оценкой экспертных заключений, данной судом первой инстанции. Оснований для переоценки доказательств у судебной коллегии не имеется. Коллегия не находит оснований полагать, что производство экспертизы по данному делу проведено с существенным нарушением норм процессуального права и в силу части 2 статьи 55 ГПК РФ и не могло быть положено в основу решения суда. Заключение эксперта в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно и в данном случае оценено судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса, то есть во взаимной связи и совокупности с другими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют основания заявленного иска, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем, не могут повлиять на законность состоявшегося решения суда.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327-1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

Решение Пятигорского городского суда от 28 апреля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Г.И., Шевченко Н.В., Горковенко В.В. - без удовлетворения.