Решение Приморского краевого суда от 29 июля 2016 г. по делу N 12-466/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора КГКУ "Приморское лесничество" Кольноокого А.И. на постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 10 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Краевого государственного казенного учреждения "Приморское лесничество",

установила:

постановлением судьи Советского районного суда города Владивостока от 10 июня 2016 года КГКУ "Приморское лесничество" (далее КГКУ "Примлес") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В жалобе директор КГКУ "Примлес" Кольноокий А.И. просит указанное постановление отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Законный представитель КГКУ "Примлес" в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, защитника не направил, учитывая, что КГКУ "Примлес" извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административное наказание.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

В силу части 1 статьи 21 указанного Федерального закона прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" вносит представление об устранении нарушений закона (часть 3 статьи 22 данного Федерального закона).

Из содержания части 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" следует, что представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проверки Приморской межрайонной природоохранной прокуроры исполнения КГКУ "Примлес" полномочий в области лесных отношений установлены факты просрочки учреждением исполнения обязательств по государственным контрактам, заключенным КГКУ "Примлес" с ОАО "ДЭК", ООО "ВостокСтрой", ООО "ХБ-плюс спецодежда" и другими поставщиками (подрядчиками, исполнителями), которые влекут оплату неустоек (штрафов, пеней), что является неэффективным расходованием бюджетных средств.

В связи с чем заместителем Приморского межрайонного природоохранного прокурора ДД.ММ.ГГГГ КГКУ "Примлес" внесено представление N об устранении нарушений законодательства при осуществлении закупок для государственных нужд.

В представлении указывалось на необходимость его безотлагательного рассмотрения, принятия конкретных и исчерпывающих мер к устранению причин и условий, способствовавших совершению нарушений закона, недопущение подобного впредь, в том числе, фактически выполнить необходимые мероприятия, рассмотрения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, виновных в нарушении законодательства, с направлением копии приказа о принятии мер дисциплинарного характера к лицам, допустившим нарушения закона, прокурору, об уведомлении природоохранного прокурора о дате и времени рассмотрения представления. О результатах рассмотрения представления следовало сообщить прокурору в письменной форме в месячный срок.

Согласно отчету об отправлении почтовой корреспонденции представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N направлено в адрес КГКУ "Примлес" ДД.ММ.ГГГГ и получено последним ДД.ММ.ГГГГ

В срок до ДД.ММ.ГГГГ КГКУ "Примлес" о результатах рассмотрения представления в Приморскую межрайонную природоохранную прокуратуру сообщено не было.

Признавая КГКУ "Примлес" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда исходил из установленного факта неисполнения законных требований, изложенных прокурором в представлении от ДД.ММ.ГГГГ N.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией представления заместителя прокурора от ДД.ММ.ГГГГ N об устранении нарушений законодательства; копией требования N от ДД.ММ.ГГГГ, которым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, вывод судьи о том, что КГКУ "Примлес" не выполнив законные требования прокурора, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаются обоснованными.

Постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем Приморского межрайонного природоохранного прокурора в присутствии защитника юридического лица Горшкова Ю.М., в постановлении содержится разъяснение прав и обязанностей лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, статьями 25.1, 25.4, 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия постановления получена защитником в день его вынесения, каких-либо замечаний при вынесении прокурором постановления, от защитника не поступило.

Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, так как в нем не указан полный адрес места его вынесения, не влечет отмену судебного постановления.

В силу абзаца 2 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Из материалов дела усматривается, что указанный недостаток судьей районного суда был устранен, установлено, что местом вынесения постановления является Приморская межрайонная природоохранная прокуратура, которая, согласно реквизитам, указанным на бланках документов, располагается по адресу: "адрес".

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судьей районного суда при вынесении постановления по делу, и повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Постановление о привлечении КГКУ "Примлес" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей районного суда с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах, установленных санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, постановление судьи, вынесенное с учетом обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, является законным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы КГКУ "Примлес" не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Советского районного суда города Владивостока от 10 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу директора Краевого государственного казенного учреждения "Приморское лесничество" Кольноокого А.И. - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына