Решение Приморского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 12-498/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев жалобу директора ООО "Бархат" Бубина В.Г. на постановление судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 21 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО "Бархат",

установила:

постановлением судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 21 июня 2016 года юридическое лицо ООО "Бархат" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей за нарушение правил движения крупногабаритного транспортного средства.

Не согласившись с постановлением судьи, директор ООО "Брахат" Бубин В.Г. подал на него жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения Бубина В.Г., поддержавшего доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 Правил перевозок автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 272, крупногабаритным признается груз, который с учетом габаритов транспортного средства превышает предельно допустимые габариты транспортных средств согласно приложению N 3.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... на автодороге "адрес", водитель ООО "Бархат" Дахин В.В., управляя транспортным средством - автопоездом в составе тягача Man TGA 33410, государственный регистрационный знак номер N и полуприцепа, государственный регистрационный номер N, в нарушении пункта 23.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона N 257-ФЗ перевозил крупногабаритный груз без специального разрешения при превышении предельно допустимых габаритов - высоты на 25 сантиметров, то есть на величину более 20, но не более 50 сантиметров.

Факт осуществления перевозки транспортным средством, принадлежащим ООО "Бархат", крупногабаритного груза без специального разрешения с превышением предельно допустимых габаритов на 25 сантиметров подтвержден протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалом, объяснениями директора ООО "Бархат" Бубина В.Г., протоколом об административном правонарушении по части 3 статьи 12.21.1 в отношении водителя Дахина В.И., а также и его объяснениями, сопроводительными документами на груз, письменными пояснениями государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский" Пиденко М.А.

Таким образом, действия ООО "Бархат" правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья правильно установилобстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ООО "Бархат" в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Высказанное в жалобе предположение о том, что измерение высоты груза, размещенного на автопоезде, проводилось средством, не прошедшим необходимую метрологическую поверку, опровергается письменными пояснениями государственного инспектора БДД ОГИБДД МО МВД РФ "Лесозаводский" Пиденко М.А., согласно которым измерение габаритов автопоезда проводилось измерительным средством - Веха телескопическая измерительная NEDO messfix 6м N, дата калибровки ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований ставить под сомнение пояснения сотрудника ГИБДД, в том числе относительно сроков калибровки измерительного средства, не имеется.

Отсутствие в материалах дела акта измерений не влечет отмену постановления судьи.

В данном случае обстоятельства, подтверждающие событие административного правонарушения, отражены протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N, объяснениях водителя, средство измерения, а также результат измерения зафиксированы на фотографиях. Указанные документы в силу части 2 статьи 26.2 Кодекса являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении водителя автопоезда от Дахина В.В., непосредственно присутствовавшего при замере сотрудником ГИБДД габаритов транспортного средства, каких-либо замечаний относительно процедуры измерений, а также их результатов, не поступило.

Результаты измерения высоты автопоезда, зафиксированные в протоколе об административном правонарушения - 4 метра 25 сантиметров от поверхности проезжей части, заявителем не опровергнуты.

При названных обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о доказанности наличия в действиях ООО "Бархат" события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса, а также доказательства объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства, установленных к перевозке крупногабаритного груза по дорогам общего пользования.

На основании вышеизложенного вывод судьи о наличии в действиях общества состава вмененного ООО "Бархат" административного правонарушения, является правильным.

Отсутствие в установочной части определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на ходатайство о вызове в качестве специалиста - представителя ФБУ Приморский центр стандартизации, метрологии и сертификации, а также представителя Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, не влечет отмену законного и обоснованного судебного постановления.

Из определения судьи районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявленные в судебном заседании защитником ООО "Бархат" ходатайства были рассмотрены судьей в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и удовлетворены только в части вызова в судебное заседание водителя автопоезда Дахина В.В.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и доказательств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда при рассмотрении дела, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении.

Нарушений порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности, а также оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом районного суда не установлено.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом при производстве по делу, а также судьей районного суда при рассмотрении дела, не допущено, оснований для удовлетворения жалобы законного представителя ООО "Бархат" Бубина В.Г. и отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Красноармейского районного суда Приморского края от 21 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Бархат" - Бубина В.Г.- без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына