Решение Приморского краевого суда от 04 августа 2016 г. по делу N 21-1025/2016

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев протест и. о. прокурора города Находки на решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 6 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО "Подряд Сервис" - Батлук В.В.,

установила:

постановлением государственного инспектора отдела по надзору за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо - директор ООО "Подряд Сервис" Батлук В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 6 июня 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На указанное решение судьи и. о. прокурора города Находки принесен протест, в котором ставится вопрос об его отмене как незаконного.

Изучив материалы дела, доводы протеста, выслушав объяснения Батлук В.В. и его защитника - Батлук А.В., заключение прокурора Маториной О.А., прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой города Находки проверки установлено, что управляющей организацией ООО "Подряд Сервис" допущена эксплуатация опасного объекта - пассажирского лифта ПП-0611Щ, заводской номер N, установленного в подъезде N многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" в отсутствие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором города Находки ДД.ММ.ГГГГ в отношении директора ООО "Подряд Сервис" Батлук В.В. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением должностного лица Дальневосточного управления Ростехнадзора по Приморскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО "Подряд Сервис" Батлук В.В. привлечен к ответственности в соответствии с указанной квалификацией и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, Батлук В.В. оспорил его в Находкинский городской суд Приморского края.

При рассмотрении жалобы на указанное постановление, установив, что по результатам той же проверки постановлением административного органа N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Батлук В.В. также привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту эксплуатации лифта заводской номер N, установленного во втором подъезде многоквартирного дома по адресу: "адрес" судья Находкинского городского суда пришел к выводу, что наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу об административном правонарушении, поскольку в силу части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Исходя из части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности, по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации опасных объектов.

Из анализа положений Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (статьи 1 и 2, приложения N1) лифт в жилом доме не относится к опасным производственным объектам, вмененное Батлук В.В. правонарушение не посягает на отношения в сфере страхового дела, в связи с чем, срок давности привлечения к ответственности в данном случае является общим и составляет 2 месяца.

Из материалов дела видно, что правонарушение вывялено прокуратурой города Находки ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок давности привлечения Батлук В.В. к ответственности по статье 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек ДД.ММ.ГГГГ. То есть, еще до вынесения должностным лицом Ростехнадзора постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Батлук В.В. к ответственности.

В силу положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности независимо от доводов жалобы не может обсуждаться вопрос о виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, при рассмотрении протеста и. о. прокурора города Находки, судья Приморского краевого суда не вправе оценивать материалы дела об административном правонарушении в целях решения вопроса о наличии в действиях директора ООО "Подряд Сервис" Батлук В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статей 9.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения судьи Находкинского городского суда Приморского края от 6 июня 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решила:

решение судьи Находкинского городского суда Приморского края от 6 июня 2016 года оставить без изменения, протест и. о. прокурора города Находки - без удовлетворения.

Судья С.П. Судницына