Решение Приморского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 21-1113/2016

Судья Приморского краевого суда Зиганшин И.К., рассмотрев в судебном заседании жалобу Бурнос А.Я. на решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Государственной инспекции труда в Приморском крае Скубко А.Ю. от 18 февраля 2016 года N N индивидуальный предприниматель Бурнос А.Я. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере ... рублей.

Решением судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 июля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, Бурнос А.Я. просит постановление должностного лица государственной инспекции труда и решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебное заседание Бурнос А.Я. не явилась, о причинах своей неявки не сообщила и ходатайство об отложении слушания дела не заявила, поэтому учитывая, что Бурнос А.Я. извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ нарушение работодателем установленного порядка проведения специальной оценки условий труда на рабочих местах или ее непроведение влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц от шестидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Согласно абз. 11 части 2 статьи 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

Требования к проведению специальной оценки условий труда установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Согласно статье 3 указанного Закона специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

С учетом переходных положений, установленных в статье 27 Федерального закона "О специальной оценке условий труда", в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона (часть 4).

В отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного Федерального закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 года (часть 6).

Как следует из материалов дела, Бурнос А.Я., осуществляющая деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 24 декабря 2014 года, привлечена к административной ответственности в связи с непроведением специальной оценки условий труда рабочих мест технолога и пекаря-кондитера в цехе по производству хлеба и кондитерских изделий. В соответствии со Списком производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день, утвержденным Постановлением Госкомтруда СССР и Президиума ВЦСПС от 25 октября 1974 года N 298/П-22, для таких профессий предприятий общественного питания как кондитер и рабочие, непосредственно занятые у кондитерских печей и электрожарочных шкафов, и поваров, работающих у плиты, предусмотрено предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 6 рабочих дней.

Таким образом, в связи с тем, что профессия пекаря-кондитера относится к рабочим местам, в связи с работой на которых работникам в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами предоставляются гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, что подпадает под действие пункта 2 части 6 статьи 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", ИП Бурнос А.Я. была обязана принять меры к проведению специальной оценки условий труда в отношении рабочих мест по указанной профессии в порядке, установленном Федеральным законом "О специальной оценке условий труда".

Непроведение ИП Бурнос А.Я. специальной оценки условий труда на рабочих местах пекаря-кондитера в порядке, установленном Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершенного ИП Бурнос А.Я. административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 10 февраля 2016 года N N, актом проверки от 9 февраля 2016 года, свидетельством о регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, оцененными судьей в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ИП Бурнос А.Я. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ИП Бурнос А.Я. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ИП Бурнос А.Я. назначено в пределах санкции части 2 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

При назначении административного наказания ИП Бурнос А.Я. указанные требования должностным лицом государственной инспекции труда были соблюдены.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Оснований для назначения ИП Бурнос А.Я. административного наказания в виде предупреждения не имеется, поскольку совершенное ей правонарушение повлекло нарушение прав работников на полную и достоверную информацию об условиях труда, о существующих рисках повреждения здоровья, на получение установленных законодательством гарантий и компенсаций, в результате чего существовала угроза причинения вреда жизни и здоровью работникам, занятым на рабочих местах в цехе по производству хлеба и кондитерских изделий ИП Бурнос А.Я.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При таких обстоятельствах решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 июля 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение судьи Арсеньевского городского суда Приморского края от 12 июля 2016 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя Бурнос А.Я. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.К. Зиганшин