Решение Приморского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 21-1153/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гаражно-строительного кооператива " ... " поданную и.о. председателя Борисенко Е.В. на решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГСК " ... ",

установил:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беренговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых N N от 06 мая 2016 года Королева С.Г. - ГСК " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 15 июля 2016 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа и решением судьи, и.о. председателя ГСК " ... " Борисенко Е.В. подала жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения судьи, постановления должностного лица, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает на возможность в виду исключительных обстоятельств снизить размер штрафа.

Государственный инспектор Королев С.Г. надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения защитников Агафонову Ю.Е., Борисенко С.В., поддержавших доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для изменения постановления и решения судьи.

Ответственность по части 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, в случаях, если такие требования установлены законом.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды. Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Как следует из материалов дела, 03.02.2016 при проведении рейдового осмотра акватории бухты "адрес", в месте фактического расположения ГСК " ... " и прилегающего земельного участка выявлено невыполнение ГСК " ... " требований по оборудованию своих объектов сооружениями обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, чем нарушают водное законодательство и законодательство в области охраны окружающей среду.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N N от 06.04.2016; объяснением Борисенко Е.В. от 24 марта 2016 года; приказом Тихоокеанского морского управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования N 31 от 29 января 2016 года об утверждении плановой (рейдовой) проверки; актом обследования территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований N N от 03 февраля 2016 года; фототаблицей; сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ГСК " ... "; обращением гр. ФИО8 и сопроводительным письмом Приморского межрайонного природоохранного прокурора.

Вопреки доводам заявителя, объекты ГСК " ... " в силу закона должны быть оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством.

Утверждение заявителя, что постройка ГСК " ... " осуществлялась в 1976 году, и в данное время не требовалось производить сооружения обеспечивающие охрану водных объектов, не может быть принята во внимание в силу того, что данная обязанность возникла у ГСК " ... " в силу закона принятого после постройки объектов ГСК " ... ".

Исследовав собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела и дав им надлежащую оценку, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ГСК " ... " к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что ГСК " ... " не имеет возможности устранить нарушения в связи с отсутствием финансовых средств, тяжелого финансового положения, и члены ГСК являются граждане, не является основанием для отмены решения, поскольку вышеперечисленные обстоятельства не являются уважительными для неисполнения требований действующего природоохранного законодательства.

При этом судья находит, что совершенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью судьи. С учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений совершенное ГСК " ... " административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил территориальной подведомственности.

При этом административное наказание назначено с учетом смягчающего обстоятельства - совершение административного правонарушения впервые, и при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ГСК " ... " состава административного правонарушения основаны на неверном толковании норм материального права и опровергаются указанными выше выводами судьи.

Содержащиеся в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств по делу и представленных доказательств, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана соответствующая оценка, оснований для изменения которой не имеется.

Данные доказательства являются достоверными, допустимыми и никаких сомнений не вызывают, поскольку получены в соответствии с требованиями закона.

Установленные судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неустранимых сомнений в виновности юридического лица, привлеченного к административной ответственности, не имеется.

Однако имеются основания для назначения наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ.

Так часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ определяет, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу положения части 3.2 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом часть 3.3 определяет, что при назначении административного наказания в соответствии счастью 3.2настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьираздела IIнастоящего Кодекса.

Судья находит, что такие обстоятельства связанные с характером совершенного административного правонарушения, как совершение административного правонарушения впервые, ущерб водным биологическим ресурсам не причинен, а также то, что ГСК состоит из членов кооператива являющимися гражданами, и сложное финансовое положение ГСК, указывают на то, что данные обстоятельства являются исключительными и в связи с этим следует снизить размер назначенного административного штрафа наполовину минимального размера назначенного ГСК.

Указанные выше обстоятельства также следует признать, как смягчающие административную ответственность, при том, что обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беренговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых от 06 мая 2016 года, и решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.45 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГСК " ... " изменить, и назначенное ГСК " ... " административное наказание в виде штрафа снизить с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

В остальной части решение судьи, и постановление должностного лица оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко