Решение Приморского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 21-1154/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника АО " ... " по доверенности Чихунова М.Н. на решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 15 июля 2016 года, и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беренговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых от 22 января 2016 года, вынесенные в отношении АО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беренговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых N N от 22 января 2016 года Шабалина И.П. АО " ... " признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 75 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Владивостока от 15 июля 2016 года данное постановление остановлено без изменения, жалоба защитника АО " ... " по доверенности Чихунова М.Н. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник АО " ... " по доверенности Чихунов М.Н. просит отменить решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 15 июля 2016 года, постановление должностного лица административного органа от 22 января 2016 года, считая их незаконными и не обоснованными. В обоснование жалобы Чихуновым М.Н. указано, что в административному органу стало известно об административном правонарушении 14 апреля 2015 года, в связи с чем срок давности 2 месяца привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу следует прекратить.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснение защитника АО " ... " по доверенности Чихунова М.Н., поддержавшего жалобу, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Ответственность по статье 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий. Санкция данной статьи влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 9 Водного кодекса РФ физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении АО " ... " были соблюдены.

Так, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы защитника АО " ... ", судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вывод судьи районного суда является правильным.

Возможность использования водного объекта бухты "адрес", с целью размещения и обслуживанию плавсредств возникает у физических и юридических лиц в силу положений пункта 2 части 1 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, из содержания которой следует, что для подобного рода пользования водными объектами необходимо получения решения о предоставлении водных объектов в пользование.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2015 года в ходе проведения выездной проверки исполнения АО " ... " законодательства Российской Федерации о федеральной собственности при эксплуатации части водного объекта бухты "адрес" установлено, что Общество использует часть водного объекта бухты Диомид для размещения (швартовка, стоянка и отстой) стапель-палубы (типа плавучего дока) отшвартованному к причалу N 1 длинною 140,2 м., лит. А, кадастровый N N, инвентарный номер N, расположенного по адресу: "адрес" и девять морских судов, которые отшвартованы к данной стапель-палубе. Стапель-палуба является частью плавучего дока N 1 приобретенного Обществом на основании договора купли-продажи от 20.09.2001 года, который стоит на балансе Общества. В соответствии со свидетельством N N от 18 июля 2007 года, плавучий док исключен из реестра в связи с разделкой на металлолом. Однако часть данного дока, а именно стапель-палуба продолжает использоваться Обществом с целью швартовки, стоянки и отстоя судов. Таким образом 14 декабря 2015 года выявлено нарушение правил пользования водным объектом, выразившееся в использовании части акватории с целью размещения и обслуживания плавсредств бухты "адрес", в отсутствии документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом.

Факт совершения АО " ... " административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: материалами проверки; постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15 декабря 2015 года, и другими материалами дела, оцененными в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Доводы жалобы АО " ... " об истечении срока давности привлечения к административной ответственности не нашел своего подтверждения в суде, так как правонарушение выявлено в ходе проверки 14 декабря 2015 года, что подтверждается исследованными материалами дела.

При рассмотрении жалобы на постановление административного органа судьей районного суда не установлено обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения. Не имеется таких обстоятельств и при рассмотрении настоящей жалобы.

АО " ... " было надлежащим образом извещено о времени и месте составления постановления по делу об административном правонарушении и о рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается соответствующими извещениями. Согласно сопроводительной и почтового уведомления, 28.12.2015 АО " ... " было извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на 10 часов 30 минут 22 января 2016 года, с вручением соответствующего определения Обществу.

Утверждение заявителя, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассмотрена Первомайским районным судом города Владивостока с нарушением правил подведомственности, так как жалоба подлежала рассмотрению в Арбитражном суде Приморского края является необоснованным, в виду следующего.

Статьей 7.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие водного объекта или его части, либо использование их без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, либо водопользование с нарушением его условий.

Из части 1 статьи 27 АПК РФ следует, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Учитывая вышеприведенные нормы права, а также пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судья находит, что в данном случае общество привлечено к ответственности за несоблюдение им действующего законодательства в области природопользования и привлечение к ответственности осуществлено не в связи с осуществлением указанным лицом предпринимательской или иной экономической деятельности.

Исходя из указанного жалоба заявителя верно рассмотрена судьей Первомайского районного суда города Владивостока.

Постановление о привлечении АО " ... " к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вынесено административным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Учитывая, что наказание назначено АО " ... " в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда города Владивостока от 15 июля 2016 года, и постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды во внутренних морских водах, в территориальном море, в исключительной экономической зоне и на континентальном шельфе Российской Федерации в Тихом океане, Беренговом, Восточно-Сибирском, Охотском, Чукотском, Японском морях, море Лаптевых N N от 22 января 2016 года, вынесенные в отношении АО " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу защитника АО " ... " Чихунова М.Н. - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко