Решение Приморского краевого суда от 31 августа 2016 г. по делу N 21-1158/2016

Судья Приморского краевого суда Тымченко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Епифанова ... на решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 14 июля 2016 года, по жалобе Епифанова Р.П. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2016 года, и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2016 года по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

12 января 2016 года около 07 часов 40 минут в районе дома "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Епифанова Р.П. управлявшим автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N, и водителя Рослякова П.С. управлявшим автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N.

Постановлением старшего сектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 12 апреля 2016 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Определением старшего сектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку от 12 апреля 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Епифанова Р.П. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Оспаривая указанные решения, Епифанов Р.П. обратился с жалобой в Ленинский районный суд города Владивостока.

Решением Ленинского районного суда города Владивостока от 14 июля 2016 года в удовлетворении жалобы Епифанова Р.П. на указанные выше постановление и определение должностного лица административного органа, а также в требовании Епифанова Р.П. о направлении дела на новое рассмотрения для признания виновным второго участника дорожно-транспортного происшествия Рослякова П.С., и в выдаче справки о виновности Рослякова П.А., и невиновности Епифанова Р.П. отказано.

Не согласившись с решением судьи, Епифанов Р.П. подал жалобу, в которой просит решение судьи районного суда от 14 июля 2016 года отменить, как незаконное, и принять по делу новое решение которым отменить незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2016, исключив из определения суждение о нарушении им требований п. 13.9 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а также исключить указанный вывод из справки о дорожно-транспортном происшествии.

ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Епифанова Р.П., его защитника Васильева А.Ю. поддержавших доводы жалобы, объяснения второго участника ДТП Рослякова П.С., не усматриваю оснований для отмены или изменения решения судьи.

Из определения старшего сектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Сподарик И.С. от 12 апреля 2016 года следует, что отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Епифанова Р.П. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. В описательной части определения указано, что водитель Епифанов Р.П. не выполнил требование п. 13.9 Правил дорожного движения "на перекрестке неравнозначных дорог водитель ТС, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения".

Из постановления старшего сектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Владивостоку Сподарик И.С. от 12 апреля 2016 года следует, что прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 1 ст. 28.9 КоАП РФ, на основании ч. 2 ст. 29.4 КоАП РФ. В описательной части постановления указывается, что водитель Епифанов Р.П. управляя автомобилем на перекрестке неравнозначных дорог, при выезде со второстепенной не пропустил транспортное средство, приблизившиеся по главной и совершил столкновение с автомобилем под управлением Рослякова П.С. В результате ДТП пассажир ФИО9 получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Из жалобы Епифанова Р.П. следует, он указывает о своей невиновности, считая виновным в дорожно-транспортном происшествии Рослякова П.С.

Статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из заключения судебно-медицинского эксперта N следует, что пассажир ФИО9 получил телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

С учетом указанного выше судья находит, что обоснованно и законно вынесено должностным лицом административного органа постановление о прекращении производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ составляет два месяца (ч.ч. 1,2 ст. 4.5 КоАП РФ), а события дорожно-транспортного происшествия имели место 12 января 2016 года, то 12 апреля 2016 года истек срок давности привлечения к административной ответственности Епифанова Р.П. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В связи с указанными обстоятельствами данное определение вынесено должностным лицом законно и обоснованно.

Согласно пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ вопрос виновности (невиновности) лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в связи с чем доводы жалобы Епифанова Р.П. не основаны на законе.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы являлись предметом проверки предыдущей судебной инстанции, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном решении, и не влекут его отмену.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрение дела об административном правонарушении и жалобы заявителя, влекущих их отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 14 июля 2016 года является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, судья

решил:

решение судьи Ленинского районного суда города Владивостока от 14 июля 2016 года по жалобе Епифанова ... оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья А.М. Тымченко