Апелляционное определение Приморского краевого суда от 19 июля 2016 г. по делу N 22-4205/2016

Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Самыко Вадим Эдуардович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, работающий в ООО "ВинСервис" директором, зарегистрированный в "адрес"69,не военнообязанный, судимый

- ДД.ММ.ГГГГ Первореченским районным судом "адрес" по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 228.1 УК РФ, 69ч.2 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком 5 лет;

-07.08.2012

года Первореченским районным судом "адрес" по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ- условно с испытательным сроком 4 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда "адрес" края испытательный срок продлен на 1 месяц,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Первореченского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по предыдущим приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., мнения осужденного Самыко В.Э., принявшего участие посредством видеоконференц-связи, и его защитника адвоката Петрова А.И., настаивавших на отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, прокурора ФИО6, полагавшую приговор изменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Самыко В.Э. признан виновным и осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств - смеси, содержащей героин (диацетилморфин) массой 0,063 грамма, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 18 минут в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно -мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Самыко В.Э. виновным себя в совершении указанного деяния не признал.

В апелляционной жалобе

и дополнениях к ней от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

осужденный Самыко В.Э., настаивая на невиновности, просит об отмене приговора, с сохранением условного осуждения по предыдущим приговорам.

Ссылаясь на Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод., Конституцию РФ, нормы УПК РФ, Приказ МВД России, Минобороны России, ФСБ России, ФСО России, ФТС России, СВР России, ФСИН России, ФСКН России, Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 776/703/509/507/1820/42/535/398/68, подробно анализируя материалы дела, считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, поскольку приговор постановлен на недопустимых доказательствах.

Так, протокол личного досмотра, в ходе которого у него изъяты денежные средства, использовавшиеся при проверочной закупке, составлен с нарушением ч.1 ст. 167 УПК РФ, поскольку запись о том, что он от подписи отказался, не удостоверена ни защитником, ни понятыми ; утверждает, что в данном протоколе ему принадлежит только подпись в графе о разъяснении ст. 51 Конституции РФ, все остальные подписи ему не принадлежат, также и в протоколах от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ от его имени подписи выполнены не им; заявленное им ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы суд, по его мнению, безосновательно отклонил;

обращает внимание, что в постановлении об избрании меры пресечения местом совершения преступления указана "адрес", время- с 15 часов до 16 часов 18 минут, а в последующем местом совершения преступления указана "адрес", время- с 16 часов до 16 часов 18 минут;

адвоката Попова при избрании меры пресечения он увидел только в судебном заседании, имеющееся в материалах дела заявление о допуске адвоката Попова в качестве его защитника выполнено не им, им сделана только запись о согласии с проведением следственных действий в ночное время, со слов адвоката Попова, последний подписывал протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ "задним числом", что, по его мнению, свидетельствует о нарушении адвокатом адвокатской этики;.

полагает, что оснований для засекречивания свидетеля "Х" не имелось, его показания ложны;

обращает внимание, что в связи с инвалидностью он передвигается на костылях, однако ни один из свидетелей об этом в своих показаниях, как на особенность не указал, что свидетельствует, по его мнению, о фальсификации всех доказательств;

отмечает, что у него не было обнаружено наркотических средств ни при себе, ни в жилище;

утверждает, что его подъезд невозможно увидеть с расстояния 50 метров из-за особенностей рельефа, кроме того он подъехал к подъезду на такси, поскольку не имеет возможности долго ходить пешком и передвигается на костылях, из чего делает вывод, что показания свидетелей составлены оперуполномоченным Шпаковым, сами же свидетели отсутствовали на месте;

свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10. учувствуют в оперативно-розыскных мероприятиях на постоянной основе, поэтому являются заинтересованными лицами, а их показания противоречивы в части указания места совершения преступления; свидетель "Х" говорил, что не является наркозависимым, однако оперуполномоченный Шпаков утверждал обратное, свидетель Сергеев пояснял, что ему гособвинитель перед началом судебного заседания говорил, какие показания нужно давать;

показания свидетелей Косьяник и Ошкина были оглашены в нарушение требований УПК РФ, при этом из оглашенных показаний Ошкина следует, что они не знакомы, тогда как Ошкин его видел, т.к. живет по- соседству ;

его ходатайство о вызове в качестве свидетеля ФИО11, судом отклонено;

утверждает, что при себе у него были денежные средства в размере 10000 рублей, вместе с тем, указанная сумма в уголовном деле не значится;

считает, что его освидетельствование на алкогольное опьянение проводилось в нарушение требований закона в ночное время, и утверждает, что алкоголь ему давали сотрудники полиции в полицейском участке;

отмечает, что характеризуется он положительно, а тот факт что он ранее привлекался к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ, не свидетельствует о том, что в настоящее время он продолжает заниматься преступной деятельностью, при этом считает, что Шпаков его оговаривает, чтобы скрыть свои ошибки в работе;

отмечает, что в ходе предварительного следствия неоднократно меняли следователей, расследовавших уголовное дело;

отмечает, что во всех следственных документах указаны его точные анкетные данные и дата рождения, что, по его мнению, свидетельствует о том, что все документы были составлены после его фактического задержания;

указывает, что в протоколе осмотра предметов фамилия одного понятого неразборчива и он не имеет постоянного места жительства, что влечет недопустимость доказательства;

утверждает, что при его задержании и при допросе в качестве подозреваемого отсутствовал защитник, а судебное следствие велось с обвинительным уклоном;

отказ гособвинителя от допроса свидетеля Касьяника, по его мнению, не позволил в процессуальном порядке проверить сформированные на результатах ОРМ доказательства, т.к указанный свидетель ставил свою подпись на пояснительной записи на пакете, в который был помещен изъятый у закупщика сверток с наркотиком, следовательно, доказательство недопустимое ;

анализируя показания свидетеля Рыжова в судебном заседании, который с сомнением пояснил, что видел его ранее, считает показания указанного свидетеля недопустимыми, т.к. они противоречат требованиям ч.3 ст. 14, ч.7 ст.193, 289 УПК РФ, кроме того, данный свидетель изначально показывал, что ОРМ проводилось на "адрес", а после оглашения его показаний, данных на предварительном следствии, пояснил, что подтверждает их частично, не уточнив в какой части, но указал, что никто ничего никому не передавал;

настаивает, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 до 16часов 18 минут с закупщиком "Х" возле "адрес" он не встречался.

Заслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установилфактические обстоятельства преступления, дав верную юридическую оценку содеянного осужденным.

Вина Самыко В.Э. в инкриминируемом преступлении, не смотря на непризнание вины, подтверждается совокупностью исследованных доказательств:

показаниями свидетеля ФИО7, как в судебном заседании, так и оглашенных в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что перед проведением ОРМ закупщик "Х" сообщил о том, что гражданин по имени ФИО2 предложил к продаже наркотическое вещество за 1000 рублей и они договорились о встрече, после осмотра сотрудники правоохранительных органов вручили гражданину "Х" денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой,, после чего свидетель "Х" направился к подъезду дома, откуда вышел мужчина, с которым они чем- то обменялись, мужчина ушел, а свидетель "Х" подошел к автомобилю, в котором находились сотрудники правоохранительных органов, добровольно выдал им наркотическое вещество и пояснил, что только что купил его у мужчины по имени ФИО2;

показаниями свидетеля ФИО9, пояснившего, что в его присутствии в отделе полиции у Самыко были изъяты 2 купюры достоинством по 1000 рублей, он и второй участник своими подписями засвидетельствовали в протоколе правильность проведенных в их присутствии действий, при этом Самыко не давал взять у него смывы с рук, пряча их в карманы;

показаниями свидетеля под псевдонимом "Х", пояснившего, что он участвовал в контрольной закупке в отношении Самыко ДД.ММ.ГГГГ. За день до этого он встретился с осужденным и последний предложил продать ему наркотическое вещество, они договорились встретиться на следующий день. О состоявшемся разговоре и предложении Самыко он сообщил сотрудникам полиции, при этом свидетель "Х" в судебном заседании указал на Самыко как на лицо, продавшее ему наркотическое вещество в ходе ОРМ "Проверочная закупка";

показаниями свидетеля ФИО12 о том, что на Самыко В.Э. поступали жалобы соседей на то, что к нему ходят лица, употребляющие наркотики. В начале декабря 2014 г. обратился гражданин, сообщивший, что Самыко предложил ему к продаже наркотик, для проведения ОРМ закупщику был присвоен псевдоним "Х", вручена денежная купюра достоинством 1000 рублей, в ходе ОРМ Самыко сбыл закупщику героин. В это же день Самыко был доставлен в отдел полиции.

Кроме того, вина Самыко В.Э. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно: рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 7); актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 14-15); актом осмотра, пометки и вручения денежных средств (предметов, ценностей) (т.1 л.д. 16-17); актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 18-19); протоколом личного досмотра Самыко В.Э. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20-21); протоколом медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27); протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 32-84); заключением эксперта N-Д от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 79-80).

Все приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Вопреки утверждению автора апелляционных жалоб, существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей не имеется.

Вопреки утверждению осужденного, опознание его свидетелем Рыжовым в порядке ст. 193,289 УПК РФ не проводилось, в ходе допроса в судебном заседании свидетель уверенно указал на осужденного, как на лицо, встречавшееся с закупщиком "Х", который возвратившись к наблюдавшим за встречей сотрудникам полиции и участвующим лицам сразу же выдал сверток с наркотиком, пояснив, что приобрел его у осужденного.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом первой инстанции в основу обвинительного приговора у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу.

Оперативно-розыскное мероприятие проверочная закупка проведена в соответствии с требованиями ФЗ " Об оперативно-розыскной деятельности" при наличии оснований, предусмотренных ст. 7 названного Федерального закона, и указанных в постановлении о проведении ОРМ "Проверочная закупка".

В соответствии с ч. 2 ст. 11 ФЗ РФ "Об оперативно-розыскной деятельности" результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства РФ, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных законом.

Материалами дела подтверждается соблюдение надлежащего порядка передачи результатов оперативно-розыскной деятельности органу предварительного следствия. Результаты оперативно-розыскной деятельности содержат достаточные сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Доводы о заинтересованности ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях, на том основании, что ранее эти лица являлись понятыми в других уголовных делах, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного решения. Оперативно-розыскное мероприятие, при котором принимали участие вышеуказанные лица, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Неоднократное участие лица в качестве понятого при проведении следственных действий, в том числе по разным уголовным дела, не является, в соответствии со ст. 60 УПК РФ, обстоятельством, исключающим участие данного лица в качестве понятого, и само по себе не свидетельствует о заинтересованности в исходе дела.

То обстоятельство, что государственный обвинитель отказался от допроса свидетеля ФИО8 не ставит под сомнение законность ОРМ, в проведении которого он принимал участие. Сторона защиты, в том числе осужденный, ходатайство о допросе указанного свидетеля не заявляли, протокол допроса свидетеля ФИО8 не оглашался, его показания в приговоре не приведены.

Утверждение осужденного об отсутствии оснований для сохранения в тайне данных о личности свидетеля под псевдонимом "Х", ввиду того, что с указанным свидетелем он не встречался, является необоснованным, поскольку согласно п. 7 ч. 4 ст. 56 УПК РФ свидетель вправе ходатайствовать о применении мер безопасности, предусмотренных ч. 3 ст. 11 настоящего Кодекса. Свидетель под псевдонимом"Х" воспользовался указанным правом, и был допрошен судом в условиях, исключающих его визуальное наблюдение участниками процесса, которые обоснованных ходатайств о раскрытии подлинных данных о лице, дающем показания, не заявляли.

Вопреки утверждению автора апелляционных жалоб, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе место и время совершения преступления, в ходе предварительного следствия установлены, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных судом.

Показания свидетелей ФИО13, ФИО14 выводы суда о виновности осужденного не опровергают, при этом из показаний ФИО13 следует, что встреча имела место примерно в 15 часов 30 минут и продолжалась незначительное время.

То обстоятельство, что в постановлении об избрании меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес закупки "адрес" не ставит под сомнение выводы суда о доказанности вины осужденного, поскольку в ходе предварительного следствия место совершения преступления было уточнено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ( т.1 л.д.142)

Доводы осужденного о недопустимости в качестве доказательства протокола личного досмотра судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, поскольку сам осужденный не оспаривает ни факт, ни обстоятельства проведения личного досмотра, каких -либо замечаний как по ходу досмотра, так и по его окончании, а также при составлении протокола от участвующих лиц не поступало.

Участвовавший при досмотре ФИО9 в судебном заседании подтвердил факт изъятия у осужденного двух денежных купюр достоинством по 1000 рублей. По заявлению Самыко В.Э. денежные средства в размере 1000 рублей переданы под расписку ФИО14 ( т.1л.д. 94,96)

Также необоснованны доводы осужденного о нарушении права на защиту в ходе предварительного следствии, поскольку заявленное осужденным ходатайство о назначении защитника следователем было удовлетворено ( т.1 л.д.97,98), согласно протоколу при задержании, а также при допросе в качестве подозреваемого адвокат ФИО15 принимал участие, о чем имеется запись( т.1л.д. 103-106, 111-112), замечаний ни от Самыко В.Э., ни от его защитника не поступало. Самыко В.Э от услуг адвоката при производстве обыска отказался ( т.1. л.д.115)

Доводы осужденного о нарушении адвокатской этики носят явно надуманный характер и материалами дела не подтверждаются.

Доводы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 164ч.3 УПК РФ в ночное время не допускается производство следственных действий, к которым медицинское освидетельствование не относится. К тому же, из протокола следует, что медицинское освидетельствование проводилось в 21 час, что согласно п.22 ст. 5 УПК РФ, не относится к ночному времени, при этом у Самыко В.Э. выявлено состояние не алкогольного, а наркотического опьянения ( т.1л.д.27), что опровергает его доводы об употреблении алкогольных напитков в отделе полиции.

Доводы осужденного о том, что он в связи с инвалидностью ограничен в передвижении, однако ни один из свидетель не указал на эту его особенность, не ставит под сомнение выводы суда о виновности, поскольку из показаний свидетеля ФИО13 ( супруги осужденного) следует, что в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, она встречалась с Самыко В.Э. в 15 часов 30 минут, так же осужденный пояснял, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на рабочем месте в офисе, свободно перемещался, затем поехал на встречу с супругой.

Таким образом, ограниченные физические возможности, а также то обстоятельство, что в ходе обыска по месту жительства у Самыко В.Э. не был обнаружен наркотик, не свидетельствуют о невозможности совершения осужденными преступления во время и при обстоятельствах, установленных судом и приведенных в приговоре и не ставит под сомнение показания допрошенных свидетелей.

Анализ данных, имеющихся в материалах дела свидетельствует о правильности установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, доказанности вины осужденного Самыко В.Э. в совершении инкриминируемого преступления и квалификации его действий по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Версия осужденного о невиновности в инкриминируемом преступлении являлась предметом тщательного исследования в суде первой инстанций и обоснованно признана несостоятельной, так как опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, оснований сомневаться в которых не имеется.

Доводы осужденного о том, что он протоколы следственных действий не подписывал, были подвергнуты судом первой инстанции тщательной проверке, путем допроса ряда свидетелей, в том числе понятых, сотрудников полиции. В результате данной проверки был сделан вывод о несостоятельности указанных выше доводов. Суд апелляционной инстанции разделяет данный вывод суда первой инстанции, поскольку каких-либо оснований ставить под сомнение его правильность не находит. Само по себе отсутствие у понятого места жительства, не ставит под сомнение законность выполненного с его участием процессуального действия, в связи с чем доводы осужденного о недопустимости доказательства- протокола осмотра предметов, являются необоснованными.

Как видно из приговора, суд первой инстанции подверг тщательной проверке доказательства стороны обвинения и стороны защиты и дал каждому из них развернутую оценку в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы осужденного об оговоре со стороны оперативного сотрудника Шпакова и фальсификации доказательств последним признаются необоснованными.

Ходатайства участников процесса были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 122 УПК РФ. Неудовлетворение заявленных ходатайств не может свидетельствовать о какой-либо заинтересованности суда.

Доводы об отказе в допросе свидетеля Ивановой является необоснованным

Из протокола судебного заседания следует, что в начале судебного следствия ходатайство осужденного о допросе свидетеля ФИО11 было удовлетворено.

Согласно ст. 274 УПК РФ первой доказательства представляла сторона обвинения, судебное разбирательство неоднократно откладывалось. По окончании представления стороной обвинения доказательств, был допрошен Самыко В.Э., сторона защиты представила свои доказательства, при этом ходатайство о вызове и допросе свидетеля защиты Ивановой ни осужденный, ни его защитник не заявляли.

Доводы осужденного о противоречивости его позиции защиты и его адвоката, опровергаются протоколом судебного заседания, согласно которому адвокатом полностью и последовательно поддерживалась позиция своего подзащитного. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению осужденного произошла замена адвоката ФИО15 адвокатом Гарбуз С.Б., при этом осужденным не заявлялось, что причиной являлась ненадлежащая защита адвокатом ФИО15 ( т.2 л.д.29)

Доводы осужденного о том, что адвокат не присутствовал на следственных действиях, а позже расписывался в протоколах, подписи в протоколах следственных действий выполнены не осужденным, опровергаются материалами уголовного дела.

Так, согласно представленным материалам, после проведения каждого следственного действия осужденным замечаний на протоколы допросов не подавались, в протоколе об отсутствии адвоката не указывалось.

Передача уголовного дела из производства одного следователя в производство другого не свидетельствует о незаконности выполненных следственных и процессуальных действий, и не влечет признания доказательств недопустимыми.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, вид и размер наказания осужденному Самыко В.Э. определен в соответствии с требованиями ст. 6,60,61 УК РФ.

Суд располагал всей совокупностью документов, характеризующих личность Самыко В.Э., в том числе и дополнительно представленными в судебное заседание и на которые ссылается осужденный в своих апелляционных жалобах.

Назначая наказание, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность осужденного, принял во внимание наличие у него заболеваний и инвалидности, его семейное положение, состояние здоровья близких, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, придя к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции разделяет.

Отменяя условное осуждение по предыдущим приговорам, суд правильно руководствовался требованиями ч.5 ст. 74 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров.

Назначенное наказание соответствует требованиям закона, отвечает принципу справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

В соответствии с п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному обоснованно назначена исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб о том, что судом необоснованно положены в основу приговора показания свидетеля ФИО10

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель Ошкин в судебное заседание не явился, в отношении него неоднократно выносились постановления о принудительном приводе, которые не исполнены, сторона защиты и осужденный возражали против оглашения его показаний, подсудимому в предыдущих стадиях производства по делу не была предоставлена возможность оспорить показания указанного свидетеля предусмотренными законом способами.

При указанных обстоятельствах, предусмотренных ст. 281 УПК РФ оснований для оглашения его показаний не имелось, в связи с чем из приговора ссылка на них подлежит исключению.

Помимо вносимых, иных оснований для изменения либо отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389 13, 389 20, 389 28, 389 33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Первореченского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Самыко Вадима Эдуардовича изменить,

исключив из описательно -мотивировочной части ссылку на оглашенные показания свидетеля ФИО10 ( т. 1 л.д. 51-53), как на доказательство.

В остальной части приговор Первореченского районного суда "адрес" в отношении Самыко Вадима Эдуардовича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Самыко В.Э.- удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В.Резниченко

Судьи В.А. Горенко

А.Н. Горбачёв