Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 22-5063/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе

председательствующего Попова В.Н.

судей Щербак Т.Н.

Лукьянович Е.В.

при секретаре Михайловой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением с дополнением прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры Приморского края Аралова Д.А., с апелляционными жалобами осужденного Кривошапка В.И. на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.05.2016 года в отношении

Кривошапка Виктора Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, проживающего "адрес"А, гражданина РФ, образование средне - специальное, не трудоустроенного, холостого, военнообязанного, судимого:

- 21.08.2012 г. Советским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч.2 п. "б, в", ст. 158 ч.2 п. "в " УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по постановлению Партизанского районного суда Приморского края от 14.05.2014 г. освобожден условно - досрочно на срок 6 месяцев 2 дня;

- 28.01.2015 г. Лесозаводским районным судом Приморского края по п. "а " ч. 3 ст. 158, 70 УК РФ с изменениями, внесенными судебной коллегией по уголовным делам Приморского краевого суда, к 2 годам 7 месяцам лишения свободы без штрафа, содержащегося под стражей с 07.10.2014 г.,

осужденного по:

п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

п. "а,б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 28.01.2015 года окончательно назначено Кривошапко В.И. 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Оправданного по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.

Признано за Кривошапка В.И. право на реабилитацию, предусмотренное ст. 134 УПК РФ, в части оправдания по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Тимошенко В.А., не поддержавшей доводы апелляционного представления об отмене оправдательного приговора по ст. 150 ч. 4 УК РФ и поддержавшей доводы дополнительного апелляционного представления об изменении приговора, выслушав адвоката Цой С.П., поддержавшего доводы апелляционных жалоб и просившего приговор суда отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривошапка В.И. признан виновным и осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (06.03.2010 года в отношении Б, К), а так же кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище (18.05.2010 года в отношении И).

Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище (21.05.2010 года в отношении К), а так же грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья (25.05.2010 года в отношении И).

Преступления совершены в г. Лесозаводске Приморского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Кривошапка В.И. вину по п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ признал частично, по остальным - не признал.

В апелляционном представлении с дополнением прокурор Лесозаводской межрайонной прокуратуры Приморского края Аралов Д.А. не согласен с приговором в части оправдания Кривошапка В.И. по ч. 4 ст. 150 УК РФ.

Указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Кривошапка В.И. 06.03.2010 предложил несовершеннолетнему Н совершить умышленное тяжкое преступление - открытое хищение денежных средств Б, возбуждая у несовершеннолетнего Н корыстные стремления и жажду наживы Считает, что Кривошапка В.И. умышленно, вовлек несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления.

Считает, что его вина в совершении данного преступления подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля М, которая сообщила, что Кривошапка В.И., старше Н по возрасту, являлся для него авторитетом.

Просит оправдательный приговор по ч. 4 ст. 150 УК РФ в отношении Кривошапка В.И. отменить, уголовное дело рассмотреть по существу.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор суда в отношении Кривошапка В.И. изменить, переквалифицировать действия Кривошапка со ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (преступление от 06.03.2010 и 25 мая 2010г на ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011г.), и со ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011г) со снижением наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Кривошапка В.И. не согласен с приговором суда. Считает приговор незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции при отмене первоначального приговора, проигнорирована рекомендация суда вышестоящей инстанции об обращении внимания на описательно-мотивировочную часть приговора относительно вмененного преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ ... Считает, что суд ухудшил его положение по сравнению с первоначальным приговором. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, ему присоединена неотбытая часть наказания по приговору в виде 1 года лишения свободы, а не 6 месяцев, как было изначально.

По первому приговору он был осужден по ч. 4 ст. 150 УК РФ к 5 годам лишения свободы, а при повторном рассмотрении уголовного дела, при оправдании по данной статье, считает, что наказание осталось прежним.

Осуждение по ч. 3 ст. 158 УК РФ основано на суждениях, предположениях, на "субъективных" доказательствах, отсутствуют конкретные доказательства его вины.

Судом ему не было предоставлено последнее слово, а в протокол судебного заседания внесены не соответствующие действительности факты.

Не согласен с его осуждением по ст. 161 ч. 2 п. "а,в,г" УК РФ в отношении Б, поскольку события, имевшие место 06.03.2010 года отличаются, от описанных в приговоре. Указывает, что пришел вечером за деньгами к отцу, который ранее обещал ему дать их. Стучал в окно, но из-за музыки его никто не слышал, тогда он начал стучать палкой в стекло и случайно разбил его. Залез в дом и вместе с отцом стали распивать спиртные напитки, С разрешения отца, попытался найти деньги, но не смог найти их. Зашла Б начала на него кричать. Он понял, что ей угрожал Дмитрий (Недопекин), и он (Кривошапка) пообещал с ним разобраться. Б сама указала, где взять деньги, после чего он ушел. Этот факт подтвердила свидетель Джеболда. Он никому не угрожал

Обращает внимание, что протокол об окончании следственных действий не подписывал, так как был не согласен с изложенными в нем фактами, это делалось в его отсутствие.

Не согласен с представленной экспертизой в части предположения о том, что ссадина К была нанесена арматурой.

Считает, что свидетель Косач оговорил его и его показания не соответствуют действительности. Следует отнестись критически к показаниям свидетелей Шумар, Егорова, К Так же ни следствием, ни судом не установлены все свидетели, которые бы видели обстоятельства преступления по ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Не согласен с представленной участковым инспектором Малышевым характеристикой. Просит приговор отменить, оправдать по ч. 2 ст. 161 УК РФ (эпизод с Б) в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционное представление осужденный Кривошапка В.И. указывает, что за время нахождения в приюте, он не успевал ни с кем подружиться. Показания Саулевич, это всего лишь, ее предположения и догадки. Недопекина он в преступление не вовлекал, давления не оказывал, тесных дружеских связей с ним не поддерживал. Просит апелляционное представление оставит без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора суда.

Как видно из апелляционной жалобы осужденного, он фактически не оспаривает доказанности его вины в совершении открытого хищения чужого имущества у И, совершенного 25 мая 2010 года.

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, вопреки доводам его апелляционных жалоб о недоказанности обвинения, его вина в совершении указанных преступлений доказана и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными в приговоре суда, которым суд дал надлежащую оценку.

В подтверждение вины Кривошапка В.И. в совершении им открытого хищения имущества Б, судом обосновано приведены показания потерпевшей Б, оглашенные в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 2 п.1 УПК РФ, в связи с её смертью, из которых следует, что 6 марта 2010 года, примерно в 21 часа, она находилась дома и услышала звон разбившегося стекла. Увидела, что в дом через окно проникли Кривошапка В.И. и парень по имени Дима (Недопекин), в руках у которого находился кусок трубы или палки.

Кривошапка В.И. потребовал у неё деньги. Когда она сказала, что денег у неё нет, Дмитрий стал угрожать ей. Кривошапка В.И. нашёл в комнате кошелёк и забрал из него деньги в сумме трёх тысяч рублей. Проникли в дом без её согласия, разбили лампы, произвели беспорядок в доме, Когда они лезли в дом, то кто-то из них бросил в её сожителя К металлический прут, причинив ему телесные повреждения.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения грабежа на предварительном следствии давал Н, показания которого были оглашены в судебном заседании. В них он пояснял, что вместе с Кривошапка В.И. 6 марта 2010 года, пришли к дому 27 по "адрес", с целью забрать деньги. На их стук дверь им никто не открыл. Кривошапка В.И. куском арматуры разбил окно. А когда попытался залезть через окно, то там стоял отец Кривошапка с топором в руках. Кривошапка В.И. бросил в него кусок арматуры и попал тому в грудь. После удара его отец ушел в комнату, а он и Кривошапка В.И. залезли в дом через окно и стали требовать у отца Кривошапка и его сожительницы деньги. Получив отказ, Кривошапка В.И. стал искать деньги в доме и, обнаружив кошелек, забрал из него 3 тысячи рублей, после чего они ушли.

Кроме того, его вина в совершении грабежа чужого имущества Б подтверждается показаниями свидетелей К, Г, Д, показания которых подробно приведены в приговоре суда, протоколом осмотра места происшествия, из которого видно, что в "адрес", было разбито оконное стекло, на полу лежала рама, а в доме был нарушен порядок.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы N 658 от 02.07.2010 г у К имелись телесные повреждения в виде кровоподтека и ссадин в области грудной клетки, спереди, которые не влекут за собой расстройства здоровья.

Вина осужденного Кривошапка В.И. в совершении кражи чужого имущества из квартиры И 18 мая 2010 года подтверждается оглашенными в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, в связи с её смертью, показаниями потерпевшей, из которых следует, что в середине мая 2010 года, утром она обнаружила, что окно на веранде летней кухни было разбито, вещи в летней кухне разбросаны, а из холодильника были похищены продукты питания, которые ей накануне купила дочь. Ущерб от совершения кражи составил 1446 рублей (т. 1 л.д. 118-121).

Свидетель К в судебном заседании дала показания о том, что И являлась её матерью, из рассказа которой она узнала, что примерно в середине мая 2010 года у неё из холодильника летней кухни были украдены продукты питания.

Аналогичные показания давались К

Из показаний Н, ранее осужденного за данное преступление, видно, что 18 мая 2010 года он и Кривошапка В.И. совершили кражу продуктов питания из летней кухни по "адрес", куда проникли, через окно, разбив стекло.

Заявлением Н от 28.05. 2010 года, в том, что вместе с Кривошапка В.И. они проникли в летнюю кухню дома по "адрес", откуда похитили продукты (т.1 л.д. 111).

При осмотре места происшествия от 28 мая 2010 года, установлено, что в летней кухне "адрес", рама имела повреждения и в ней были разбиты стёкла. В холодильнике отсутствовали продукты питания (т.1. л.д.109-110).

Из копии приговора Лесозаводского городского суда от 22.04.2011 года видно, что Н признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч. 3 п. "а" УК РФ, за кражу чужого имущества у И 18 мая 2010 года.

Вина Кривошапка В.И. в совершении кражи чужого имущества К в период с 21-23 мая 2010 года, подтверждается показаниями К, пояснившего, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, о том, что он хранил свой инструмент в кладовой дома по "адрес" у тёщи, И 24 мая 2010 года И ему сообщила, что взломана дверь в сарай, в котором он хранил инструменты. По приезду обнаружил, что у него из кладовой сарая, похищены инструменты, на сумму 2109 рублей. О краже заявил в полицию. Через некоторое время сотрудники полиции попросили его подъехать к дому по "адрес" "а", где проживающая там девушка вынесла из дома электрическую дрель, плоскогубцы, паяльную лампу и удлинитель, которые принадлежали ему и были у него похищены.

Из показаний Н, на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании, следует, что в 3 часа ночи 21 мая 2010 года, он вместе с Кривошапка В.И. зашли во двор дома по "адрес". Кривошапка В.И. взломал навесной замок на сарае, и они, собрав в мешок находившиеся там инструменты, похитили их.

Свидетель Ш, являющийся оперуполномоченным отдела полиции "адрес", пояснил в судебном заседании, что похищенные у К инструменты были изъяты у сестры Кривошапка В.И., которая выдала их добровольно.

Из показаний сестры осужденного К видно, что с братом Кривошапка В.И. она проживала в одном доме. 27 мая 2010 года она обнаружила в помещении кладовки инструменты - электродрель, ножовку по металлу, паяльную лампу, удлинитель.

Аналогичные показания давал свидетель Е

Кроме того вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 27 мая 2010 года, согласно которого К, проживающая в доме по "адрес" "г" Лесозаводска" добровольно выдала инструменты (т. 1 л.д. 70-71), копией приговора Лесозаводского городского суда от 22.04.2011 года в отношении Н, который признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158 ч. 2 п. "а,б" УК РФ, за кражу чужого имущества у К в период с 21 - 23 мая 2010 года.

Вина осужденного Кривошапка В.И. в открытом хищении чужого имущества у И, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так в своих показаниях на предварительном следствии, которые оглашены в судебном заседании, осужденный Кривошапка В.И., не рассказывая обо всех обстоятельствах совершенного с его непосредственным участием преступления, вместе с тем не отрицал, что он совместно с Н и его знакомым, имя которого не помнит, проникли в дом по "адрес". На кухне на стуле сидела бабушка, возле неё находился кто-то из парней, считает, что это был Н Что тот делал около неё, он не знает, но она не кричала, не звала на помощь, ничего не говорила. Они нашли в доме деньги и ушли из дома (т. 1 л.д. 226-231).

Из показаний потерпевшей И, оглашенных в судебном заседании, в порядке ст. 281 ч. 2 п. 1 УПК РФ, следует, что 25 мая 2010 года, примерно в 3 час 30 мин она проснулась от шума разбитого стекла. Увидела, что в дом через окно проник мужчина, который потребовал молчать и отдать ему деньги. Затем этот мужчина вывел её на кухню и удерживал её там, не давая возможности выйти из кухни. Увидела ещё двоих мужчин, которые искали деньги. Примерно через полчаса они ушли. После их ухода обнаружила, что они похитили у неё деньги в сумме 40000 рублей (т. 1 л.д. 118-121).

На предварительном следствии осужденный Н, показания которого оглашены в судебном заседании, и которые признаны более объективными, чем в судебном заседании, пояснял, что в ночь с 24 на 25.05. 2010 г. Кривошапка В.И. предложил похитить деньги из "адрес", где проживала пожилая женщина, как он затем узнал, И С ними был знакомый Кривошапка, по имени Сергей. Они пришли к указанному дому. Кривошапка разбил окно, и они втроём проникли в дом. Кривошапка отвел женщину на кухню и удерживал её там, пока он и Сергей искали деньги. Когда нашли деньги, то ушли из дома.

Кроме того, вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей С, М, К, проколом осмотра места происшествия от 25 мая 2010 года, протоколом выемки от 27 мая 2010 года и другими доказательствами.

Суд правильно установилфактические обстоятельства дела, тщательно исследовал и проанализировал все приведенные в приговоре доказательства, дал им надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного о том, что события, имевшие место 06.03.2010 года по преступлению в отношении Б, изложенные в его версии, являются более достоверными, чем они приведены в описательной части приговора, судебной коллегией, признаются несостоятельными.

Фактические обстоятельства совершенных им преступлений изложены именно так, как они имели место при их совершении, полностью соответствуют материалам уголовного дела и исследованным судом доказательствам.

Доводы в том, что он не подписывал протокол об окончании следственных действий, так как был не согласен с изложенными в нем фактами, не свидетельствуют о каком-либо нарушении процессуальных прав осужденного и не затрагивают доказанности обвинения. Отказ обвиняемого от подписания протокола уведомления об окончании следственных действий, это право обвиняемого, которое отражено в протоколе.

Доводы апелляционных жалоб осужденного относительно критической оценки показаний Шумар, Егорова, К и заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении К, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку показания указанных свидетелей и заключение судебно-медицинской экспертизы оценены судом в полном соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Суд, давая оценку приведенным доказательствам, указал в приговоре, по каким основаниям он признал их относимыми, допустимыми и достоверными.

Доводы апелляционных жалоб осужденного в том, что судом ему не было предоставлено последнее слово, опровергаются протоколом судебного заседания, в котором указано, что последнее слово ему было предоставлено в судебном заседании 16 мая 2016 года, после чего суд удалился в совещательную комнату для вынесения приговора.

Доводы апелляционного представления государственного обвинителя - помощника прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры Приморского края об отмене приговора суда, в связи с необоснованным оправданием Кривошапка В.И. по ст. 150 ч. 4 УК РФ, не поддержаны прокурором Приморской краевой прокуратуры Тимошенко В.А., при этом, судебная коллегия считает, что они не могут быть удовлетворены.

Выводы суда о необходимости оправдания Кривошапка В.И. по его обвинению в вовлечении несовершеннолетнего Н в совершение тяжкого преступления, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам и мотивированы в приговоре суда. Судебная коллегия соглашается с приведенными судом основаниями оправдания.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить приговор суда по доводам дополнительного апелляционного представления, в том, что ФЗ N 26 от 07.03.2011г. внесены изменения в санкции статей, по которым осуждён Кривошапка В.И., а преступления совершены им в 2010 году, то есть до принятия закона от 7 марта 2011 года.

Как видно из материалов уголовного дела, ни в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от 20 ноября 2014 года, ни в обвинительном заключении, не указано, в какой редакции Федерального Закона квалифицированы его действия.

Поскольку судом при постановлении приговора не указано, в какой редакции Федерального Закона назначено наказание, и как следствие, не возможно определить, учтены ли при назначении наказания изменения, внесённые в УК РФ ФЗ N 26 от 07.03.2011г., судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Кривошапка В.И.:

со ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (преступление от 06.03.2010 г. в отношении Б, К) на ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011г.), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

со ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в отношении И 18.05.2010 года) на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище

со ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ (в отношении К в период с 21-23 мая 2010 г.) на ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011г.), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище.

со ст. 161 ч. 2 "а,в,г" УК РФ (в отношении И 25 мая 2010г) на ст. 161 ч. 2 "а,в,г" УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011г.), как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Наказание Кривошапка В.И. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера, степени тяжести совершенных им преступлений и данных, характеризующих его личность.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание судом не установлено.

Назначение осужденному Кривошапка В.И. реального лишения свободы судом в приговоре мотивировано.

Вместе с тем, в связи с переквалификацией обвинения судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное осужденному наказание. Кроме того, необходимо снизить наказание, назначенное осужденному в порядке ст. 69 ч. 5 УК РФ, поскольку при новом рассмотрении уголовного дела после отмены приговора Лесозаводского районного суда Приморского края от 22 мая 2015 года, осужденному было назначено более строгое наказание, чем оно было назначено в порядке ст. 70 УК РФ, между тем как первый приговор отменялся не за мягкостью назначенного наказания. С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия считает, что доводы апелляционных жалоб осужденного в этой части являются обоснованными.

Суд, оценив все обстоятельства, указанные в ч. 6 ст. 15 УК РФ, не нашел оснований для изменения категории преступления. Не находит их и судебная коллегия.

Суд правильно назначил отбывание наказания осужденному в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к изменению вида исправительного учреждения.

Нарушений норм уголовно- процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 20.05.2016 года в отношении

Кривошапка Виктора

Ивановича изменить:

переквалифицировать действия Кривошапка В.И.:

со ст. 161 ч. 2 п. "а,в,г" УК РФ (преступление от 06.03.2010 г в отношении Б, К) на ст. 161 ч. 2 п. "а, в, г" УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011г.), по которой назначить ему наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

со ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в отношении И от 18.05 2010 года) на ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011г.), назначив ему наказание сроком 1 год 10 месяцев лишения свободы.

со ст. 158 ч. 2 п. "а, б" УК РФ (в отношении К в период с 21-23 мая 2010 г.) на ст. 158 ч. 2 п. "а,б" УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011г.), назначив ему наказание 11 месяцев лишения свободы.

со ст. 161 ч. 2 п. "а,в,г" УК РФ ( в отношении И от 25 мая 2010 г.) на ст. 161 ч. 2 п. "а,в,г" УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 07.03.2011 г.), назначив ему наказание сроком 4 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначить ему по совокупности преступлений 6 лет 9 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания, с наказанием по приговору Лесозаводского районного суда Приморского края от 28.01.2015 года, окончательно назначить ему к отбытию 7 лет 3 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда - оставить без изменения, апелляционное представление с дополнением и апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий В.Н. Попов

судьи Т.Н. Щербак

Е.В. Лукьянович