Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-307/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Дегтяревой Л.Б.

судей Ильиных Е.А., Федоровой Л.Н.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" к Маеву ФИО13 о признании постройки самовольной и её сносе по апелляционной жалобе представителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" на решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав представителя Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" Щедривого К.А., представителя администрации Арсеньевского городского округа Андроняк О.П., представителя Маева В.С. - Санникова Ю.А., судебная коллегия

установила:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" обратилась в суд с вышеназванным иском к Маеву В.С., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ инспекцией проведена выездная проверка в отношении Маева B.C. по объекту капитального строительства, расположенного по адресу: "адрес". На момент проверки установлено, что собственником здания является Маев B.C., согласно выписке ЕГРНИ на здание административное от ДД.ММ.ГГГГ, этажностью 2. В ходе проверки выявлено, что Маев B.C. осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства в виде надстройки дополнительного 3-го этажа к существующему 2-х этажному зданию. В связи с тем, что линия пересечения плоскости крыши и фасада находится на высоте более 1,5 м от уровня пола настраиваемого этажа, согласно СниП 31-06-2009 "Общественные здания сооружения", СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 31-06-2009", настраиваемый этаж не является мансардным (чердачным пространством). На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ застройщиком завершены работы по устройству наружных стен 3-го этажа, устройству крыши, заполнению оконных проемов 3-го этажа, на объекте присутствовал рабочий персонал, осуществлялись отделочные работы на 3-м этаже. Из представленной администрацией "адрес" информации следует, что разрешение на строительство по объекту капитального строительства по вышеуказанному адресу не выдавалось. На момент проверки запрашиваемая документация не представлена. В результате проверки выявлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно: реконструкция объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, положительного заключения экспертизы проектной документации, а также в отсутствие утвержденной в установленном законом порядке проектной документации; кроме того, заказчик-застройщик не известил инспекцию о начале строительства объекта с приложением необходимого перечня документов для осуществления Государственного строительного надзора. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт увеличения объема работ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнены строительно-монтажные работы: устройство перегородок 3-го этажа; устройство внутренних сетей электроснабжения, водоснабжения и канализации объекта; отделочные работы на 3-м этаже; устройство металлического каркаса и кровли пристройки к объекту ориентировочной площадью 30 кв м. Таким образом, установлены работы по возведению 3 этажа здания над существующим 2-ым в отсутствие исходно разрешительной документации. При реконструкции здания произведены работы, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства, поскольку возведение 3-го этажа повлекло изменение параметров здания как объекта капитального строительства. Устройство 3-го этажа нарушает целостность здания, его внешний облик. Фундамент здания запроектирован на предельные нагрузки, лишние нагрузки создают опасность разрушения. Нарушения и отступления от проектных значений параметров здания затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан. Государственный строительный надзор на объекте не осуществлялся, работы выполнены хозяйственно-бытовым способом, отсутствуют доказательства соответствия выполненных работ, применяемых строительных материалов и результатов работ, строительным нормам и правилам, санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам, требованиям пожарной безопасности, требованиям в области охраны окружающей среды. Просил обязать Маева В.С. приостановить строительные работы на объекте капитального строительства "Реконструкция здания "адрес"", запретить Маеву В.С. осуществлять действия, связанные с отчуждением объекта недвижимости площадью. 914,4 кв м, расположенного по адресу: "адрес", здание - административное, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N; запретить Управлению Росреестра осуществлять действия, связанные с регистрацией перехода права собственности объекта недвижимости площадью 914,4 кв м, расположенного по адресу: "адрес", здание - административное; признать кирпичную надстройку в виде третьего этажа административного здания по адресу: "адрес", возведенную на земельном участке с кадастровым номером N самовольной; обязать Маева B.C. привести в первоначальное состояние объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем сноса за счет собственных средств третьего этажа в 60-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ представителем Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просил признать кирпичную надстройку в виде третьего этажа расположенного административного здания по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N самовольной; обязать Маева B.C. привести в первоначальное состояние объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем сноса за счет собственных средств третьего этажа в 60-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу. В остальной части от исковых требований отказался.

В судебном заседании представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" Щедривый К.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержал, дополнительного указав, что до настоящего времени выявленные нарушения при реконструкции здания не устранены. При этом, не согласен с техническими заключениями, представленными ответчиком, поскольку они проведены не по назначению суда, а по инициативе ответчика. Возражает относительно назначения судебной экспертизы, поскольку для сноса самовольной постройки достаточно нарушений, которые были выявлены инспекцией в результате проверок.

Ответчик Маев В.С. и его представитель Санников Ю.А. в судебном заседании иск не признали, указав, что участок, на котором расположен спорный объект недвижимости, принадлежит ответчику на праве собственности. В заключении экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО " ... " экспертами сделан вывод, что нежилое здание по "адрес" после реконструкции с надстройкой третьего этажа, находится в ограниченно работоспособном состоянии, функционирование конструкции возможно при выполнении мероприятий по их усилению и контроле их состояния в течение всего строка эксплуатации. Выявленные нарушения градостроительных и строительных норм в заключении не указаны как существенные, и являются устранимыми в ходе дальнейшей эксплуатации здания, что подтверждается выводами заключения эксперта ООО " ... ". Были проведены меры по устранению выявленных недостатков, внесены изменения в проектную документацию, выполнены расчеты несущих конструкций, установлена противопожарная сигнализация и ряд других мер, что подтверждается техническим заключением N по обследованию здания, проведенным ООО ... ". Согласно заключению, дефектов и повреждений, свидетельствующих о снижении несущей способности конструктивных элементов, не выявлено. Надстройка 3-го этажа не повлияла на несущую способность строительных конструкций, что подтверждено расчетами, выполненными в рамках экспертного заключения. Объект не представляет опасности для жизни и здоровья людей; угроза причинения вреда третьим лицам отсутствует. После приведения здания в соответствие с действующими нормативными актами объект пригоден к эксплуатации. Объект построен только на 80 %, заявление о вводе его в эксплуатацию не подано. Требования нарушают права собственника на право владения и распоряжения имуществом. Полагает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, каким образом, а также, чьи права и законные интересы нарушает сохранение объекта в реконструированном виде (самовольной постройки), а также подтверждающие невозможность дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию. Просят в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица администрации Арсеньевского городского округа Крук М.А. в судебном заседании суду пояснила, что возведённая с нарушением норм закона самовольная постройка должна быть снесена, при этом, однако, полагает, что в случае снесения третьего надстроенного этажа будет значительно нарушен фасад и облик архитектурного здания, находящегося в центре города.

Судом постановлено указанное решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласилась Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес", представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" Щедривый К.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение о признании постройки самовольной и ее сносе.

Представитель Администрации Арсеньевского городского округа Андроняк О.П. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, полагала требования Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" о признании постройки самовольной и её сносе подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Маева В.С. - Санников Ю.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Маев В.С. является собственником здания - административное, назначение: нежилое, 2-1 - этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 914,4 кв м, инв. N, лит. 1,2 - пристройка, 3 - пристройка, 4 - пристройка, адрес (местонахождение) объекта: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 25-АБ N.

Также, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 25-АБ N Маев В.С. является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения нежилого здания, используемого под оптовую и розничную торговлю, общей площадью 2 086 кв м, адрес (местонахождение) объекта: Местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир нежилое здание. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

Согласно представленной проектной документации архитектурных, объёмно-планировочных и конструктивных решений торгового дома " ... " по "адрес", подготовленной СРО НП "Межрегиональное объединение проектных организаций " ... " (СРО-П-118-18012010) ООО ... ", в отношении существующего двухэтажного здания планируется осуществление реконструкции нежилых помещений, в результате которой возводится 3 этаж, с последующей перепланировкой 1 и 2 этажей с целью рационального использования пространства здания.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" проведена выездная проверка по объекту капитального строительства, расположенного по указанному адресу, о чем составлен акт проверки N при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объекта капитального строительства.

В ходе проверки установлены нарушения требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, в том числе: реконструкция объекта осуществляется в отсутствие разрешения на строительство; застройщик не уведомил инспекцию о начале строительства объекта с приложением необходимого перечня документов; реконструкция объекта осуществляется в отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации; реконструкция осуществляется в отсутствие утвержденной в установленном порядке проектной документации.

Согласно представленной администрацией Арсеньевского городского округа информации (письмо от ДД.ММ.ГГГГ N) разрешение на строительство по объекту капитального строительства, расположенному по адресу: "адрес", не выдавалось.

ДД.ММ.ГГГГ Маев В.С. обратился в администрацию Арсеньевского городского округа с заявлением о принятии в эксплуатацию построенную надстройку площадью 268 кв м над вторым этажом, литер 1 нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", инвентарный N, общей площадью 914,4 кв м.

Письмом администрации Арсеньевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ N Маеву B.C. отказано во вводе в эксплуатацию реконструкции нежилого здания по причине отсутствия документов.

Кроме того, также установлено, что решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Маева B.C. к администрации Арсеньевского городского округа о признании права собственности на объект недвижимого имущества в виде надстройки 3 этажа административного здания, общей площадью 269 кв м, расположенного по адресу "адрес", было отказано. Основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе, послужили результаты проведенной на основании определения суда экспертизы.

В частности, согласно выводам заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости - нежилое 3-х этажное реконструированное в виде надстройки третьего этажа административное здание общей площадью 268 кв м, расположенное по адресу: "адрес", не соответствует градостроительным, строительным нормам; категория технического состояния внутренней системы водоснабжения и канализации здания, системы отопления и вентиляции здания, внутренней системы электроснабжения здания, технического состояния кровли оценивается, как ограничено работоспособная; категория технического состояния несущих конструкций здания оценивается как работоспособная. Конструкции проемов находятся в ограничено работоспособном техническом состоянии. Не соответствует пожарным нормам. Не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам в части требований к температурному режиму в помещениях 3-го этажа здания. Нежилое здание по "адрес" после реконструкции с надстройкой третьего этажа, находится в ограниченно работоспособном состоянии, при котором имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, и функционирование конструкции возможно при выполнении мероприятий по их усилению и контроле их состояния в течение всего срока эксплуатации. В результате устройства проемов, надстройки третьего этажа нежилого здания по адресу: "адрес", устройства кровельного покрытия по металлическому каркасу нарушена работоспособность, прочность и несущая способность конструкций, устойчивость и надежность нежилого здания. Угроза обрушения здания отсутствует, однако функционирование конструкции возможно только при контроле её состояния.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" указала, что при реконструкции спорного здания произведены работы, связанные с реконструкцией объекта капитального строительства, поскольку возведение 3-го этажа повлекло изменение параметров здания как объекта капитального строительства. Между тем, фундамент здания запроектирован на предельные нагрузки, и лишние нагрузки создают опасность разрушения. Нарушения и отступления от проектных значений параметров здания затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта капитального строительства и (или) их частей или безопасность строительных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований о признании надстройки самовольной постройкой и сносе ее, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. При этом, обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью, а также нарушающие права и интересы третьих лиц, установлены не были. Сам по себе факт нарушения строительных, санитарных, противопожарных норм при возведении ответчиком надстройки строения на принадлежащем ему земельном участке, не свидетельствует о наличии угрозы целостности и сохранности принадлежащего ему имущества, и не является основанием для сноса самовольной постройки.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положениями пункта 3 указанной статьи также предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 части 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с требованиями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса РФ документы.

Таким образом, основным документом, дающим право на строительство (реконструкцию), является разрешение на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Возведение без разрешения на строительство объекта капитального строительства с нарушением градостроительных норм в силу статьи 222 Гражданского кодекса РФ является основанием для признания строения самовольной постройкой.

Вместе с тем, как следует из сообщений администрации Арсеньевского городского округа, заявление Маева В.С. на строительство (реконструкцию) объекта - нежилое здание по адресу: "адрес", в администрацию не поступало. Разрешение на строительство (реконструкцию) Маеву В.С. не выдавалось.

Положениями части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установлено, что проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Между тем, доказательств наличия утвержденной соответствующими уполномоченными органами проектной документации, подтверждающей архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения, Маевым В.С. в отношении объекта - нежилое здание по "адрес" - не представлено.

При этом, необходимо учитывать, что в силу требований статьи 263 Гражданского кодекса РФ, статей 40, 42 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка, помимо соблюдения градостроительных и строительных норм, обязан соблюдать требования о целевом назначении земельного участка.

Так, установлено, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки Арсеньевского городского округа, утвержденными муниципальным правовым актом Арсеньевского городского округа N-МПА от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок по адресу: "адрес", принадлежащий Маеву В.С. на праве собственности, находится в территориальной зоне Р1 "Зона парков, набережных".

Исходя из содержания статьи 43.7 указанных Правил, ни основные виды разрешенного использования, ни условно разрешенные виды использования земельных участков, расположенных в зоне Р1, не предполагают строительство и реконструкцию объектов капитального строительства.

В силу статьи 6 Правил, объекты недвижимости, ставшие несоответствующими после внесения изменений в настоящие Правила, могут существовать и использоваться без установления срока их приведения в соответствие с настоящими Правилами.

Все изменения несоответствующих объектов, осуществляемые путем изменения видов и интенсивности их использования, строительных параметров, могут производиться только в целях приведения их в соответствие с настоящими Правилами.

Не допускается увеличивать площадь и строительный объем объектов недвижимости, указанных в подпунктах 1, 2 части 3 статьи 5 настоящих Правил. На этих объектах не допускается увеличивать объемы и интенсивность производственной деятельности без приведения используемой технологии в соответствие с требованиями безопасности - экологическими, санитарно-гигиеническими, противопожарными, гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций, иными требованиями безопасности, устанавливаемыми техническими регламентами (а до их принятия - соответствующими нормативами и стандартами безопасности).

При таких обстоятельствах, признается обоснованным, что объект, расположенный по адресу: "адрес", имеющий до реконструкции назначение: торговое, в соответствии с приведенными нормами мог эксплуатироваться собственником по назначению без нарушений и изменения территориальной зоны.

Вместе с тем, учитывая, что Маевым В.С. произведены работы по реконструкции данного объекта, увеличивающие его площадь и строительный объем, тогда как строительство и реконструкция объектов капитального строительства в зоне Р1 "Зона парков, набережных" не входит в виды разрешенного использования такого земельного участка, судебная коллегия исходит из того, что собственником земельного участка допущено нарушение Правил землепользования и застройки в части несоответствия постройки требованиям, установленным документацией по зонированию и планировке территории, правилам землепользования.

Оценивая представленные истцом техническое заключение N (2015 год), составленное ООО РСП " ... ", техническое заключение СРО НП " ... " (СРО-П-118-18012010) ООО ... " 463.10.-2015-T3, договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Маевым В.С. с ООО ЧОО " ... ", судебная коллегия признает их ненадлежащими доказательствами, поскольку они достоверно не подтверждают, что здание построено (реконструировано) с соблюдением требований строительных норм и правил, что конструкции объекта безопасны, их эксплуатация не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Выводы специалистов о соответствии постройки требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории Российской Федерации, что эксплуатация объекта безопасна для людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не мотивированы и носят условный характер

.

Кроме того, оценивая Акт строительно-технической экспертизы N ОАО " ... ", судебная коллегия исходит из положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которыми заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Анализируя представленный акт экспертизы, судебная коллегия отмечает, что выводы эксперта вероятностны, носят предположительный, но не утвердительный характер; на момент проверки не установлены и не указаны требования, которым должны соответствовать конструкции и технические элементы здания. В выводах эксперта указано о незавершенном характере строительства (реконструкции) объекта, в то же время материалы дела содержат данные об эксплуатации объекта (материалы проверки Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес"). Определение деформации в несущих и ограждающих конструкциях в соответствии с требованиями действующего законодательства не могут быть определены путем визуального обследования, поскольку определяются, в том числе, методами неразрушительного контроля качества с указанием прочностных характеристик конструкций и показаний приборов, которые, однако, в акте отсутствуют и экспертом в акте не приведены. Указание в акте на технические характеристики применяемых материалов (марка бетона, марка раствора, марка кирпича) не подтверждены документально (фотографии, расчеты).

Учитывая изложенное, выводы представленного акта строительно-технической экспертизы не могут быть положены в основу доводов ответчика Маева В.С. о соответствии объекта капитального строительства требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N, Пленума Высшего арбитражного суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время, суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судебная коллегия исходит из того, что ответчиком Маевым В.С. не представлено доказательств того, что нежилое здание по "адрес", реконструировано и введено в эксплуатацию с соблюдением установленных законом норм и правил, а также, что Маев В.С. предпринимал надлежащие меры к легализации самовольной постройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Таким образом, учитывая, что спорный объект - нежилое здание было возведено (реконструировано) в отсутствие разрешительных документов (разрешение на строительство), в ходе реконструкции было допущено нарушение Правил землепользования и застройки Арсеньевского городского округа, ответчиком не предпринималось надлежащих мер к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Допущенные судом нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены состоявшегося по делу решения суда и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" к Маеву ФИО14 о признании постройки самовольной и её сносе.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" к Маеву ФИО15 о признании постройки самовольной и её сносе - удовлетворить.

Признать кирпичную надстройку в виде третьего этажа административного здания по адресу: "адрес", возведенную на земельном участке с кадастровым номером N самовольной.

Обязать Маева ФИО16 привести в первоначальное состояние объект недвижимости, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", путем сноса за счет собственных средств третьего этажа в 60-дневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

Председательствующий

Судьи