Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 июня 2016 г. по делу N 33-5888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к П. о сносе самовольно возведенного строения

по частной жалобе П.

на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

установила:

Решением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования И. к П. (Ким) И.Г. о сносе самовольно возведенного строения.

К. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение. В обоснование ходатайства указала, что к участию в деле для рассмотрения иска она не была привлечена, однако полагает, что решение суда затрагивает ее права и законные интересы, поскольку она является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", о. Русский, "адрес". Указала, что ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ей была вручена повестка участкового о даче информации по праву владения земельным участком и жилым домом, в ходе объяснений ей стало известно, что судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества. Полагала, что срок на обжалование решения суда пропущен по уважительной причине, поскольку о вынесении решения узнала ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель К. поддержал ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного решение.

Представитель И. возражал против удовлетворения ходатайства, указав на то, что судебным решением разрешен вопрос о правах и обязанностях на недвижимое имущество по иному адресу, а именно: "адрес", о. Русский, "адрес" лист был сдан только ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, судебные приставы-исполнители ранее указанной даты не могли являться к К. с требованием по исполнению судебного решения, а также к участковому никто не обращался.

П. в судебное заседание не явилась, суд счел возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие, указав на надлежащее извещение.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась П., ею подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное, ссылаясь на то, что принятым решением затронуты ее права. Также указывает на ненадлежащее ее извещение.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об оставлении частной жалобы на обжалуемое определение суда от ДД.ММ.ГГГГ без рассмотрения в силу следующего.

Определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым было отказано П. в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам - отменено. Решение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и производство по делу прекращено, в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ, в связи со смертью истца И.

При таких обстоятельствах, апелляционное производство по частной жалобе ответчика П. подлежит оставлению без рассмотрения, без оценки доводов частной жалобы по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу П. на определение Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи