Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 июня 2016 г. по делу N 33-6183/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к администрации "адрес", управлению архитектуры и градостроительства администрации "адрес", Департаменту земельных и имущественных отношений "адрес", К. о признании недействительными распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, договоров купли-продажи и аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении права собственности на земельные участки

по частной жалобе Д.

на определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым Д. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи М., выслушав представителя Д. - В., представителя Б.Е.Ф. - Б.А.Ф., судебная коллегия

установила:

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Д. отказано в удовлетворении исковых требований к администрации "адрес", управлению архитектуры и градостроительства администрации "адрес", Департаменту земельных и имущественных отношений "адрес", К., о признании недействительным распоряжения Управления градостроительства и архитектуры администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, недействительным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, признании договоров купли-продажи и аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекращении право собственности на земельные участки (третьи лица Б.Е.Ф., Управлению Росреестра по "адрес", ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии").

Определением Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Д. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Советский районный суд "адрес" с заявлением о пересмотре указанного решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом "адрес" вынесено решение, которым на филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по "адрес"" возложена обязанность снять с кадастрового учета земельный участок площадью 862 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050035:1072, а также признано незаконным распоряжение Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления гражданке К. земельного участка площадью 862 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050035:1072, признан недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка площадью 862 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050035:1072, расположенного по адресу: "адрес", заключенный между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" и К. Считает, что имеются основания для пересмотра судебного постановления, поскольку судом признано незаконным постановление государственного органа.

В судебном заседании представитель Д.H. поддержал заявленные требования.

Представитель К. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления, указав на отсутствие новых обстоятельств, а также на пропуск трехмесячного срока для обращения в суд с данным заявлением, поскольку Д. было известно о вынесенном решении в мае 2015 года.

Представитель Б.Е.Ф. оставил рассмотрение заявления на усмотрение суда.

Представители администрации "адрес", УГА администрации "адрес", Департамента земельных и имущественных отношений "адрес", ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", Управления Росреестра по "адрес", извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотреть заявление в их отсутствие, указав на надлежащее извещение.

Ранее от представителя Департамента земельных и имущественных отношений "адрес" поступили возражения на заявление Д., в которых указано на отсутствие оснований для пересмотра данного решения.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась Д., ею подана частная жалоба, в которой просит отменить определение суда как незаконное, указывая на наличие новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного постановления - признание судом незаконным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления К. земельного участка площадью 862 кв.м. и признание недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Д. - В. поддержал доводы частной жалобы, представитель Б.Е.Ф. - Б.А.Ф. возражал против отмены определения.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, выслушав, участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой данной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам, Д. в качестве такого обстоятельства указывает на признание незаконным распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ в части предоставления гражданке К. земельного участка площадью 862 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050035:1072 и признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли продажи земельного участка площадью 862 кв.м. с кадастровым номером 25:28:050035:1072, расположенного по адресу: "адрес", заключенного между Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" и К.

Поскольку наличие вышеуказанных распоряжения Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства "адрес" и договора не являлось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Д., при разрешении спора данным распоряжению и договору, как и другим имеющимся в материалах дела доказательствам, была дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Доводы частной жалобы Д. о наличии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам фактически воспроизводят доводы заявления Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении суда, оснований с ней не согласиться судебная коллегия не усматривает.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены определения суда как о том ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи