Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 20 июля 2016 г. по делу N 33-7518/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Леоновой Е.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием ответчика ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения "Центр занятости населения "адрес"" к ФИО1 о взыскании единовременной финансовой помощи, полученной на организацию предпринимательской деятельности и самозанятости, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда Приморского края от 20 апреля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

Краевое государственное бюджетное учреждение "Центр занятости населения Октябрьского района" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости в размере 58 800 рублей. В обоснование исковых требований указало, что 21 мая 2014 года с ответчиком заключен договор N 60 "О выплате единовременной финансовой помощи при государственной регистрации безработных граждан в качестве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянского (фермерского) хозяйства на организацию самозанятости в рамках реализации мероприятий Краевой целевой программы "Содействие занятости населения Приморского края на 2013-2017 годы".

В соответствии с условиями Договора ответчик принял на себя обязательства: осуществлять предпринимательскую деятельность не менее трех лет со дня внесения записи в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (п.2.2.3); вернуть социальную выплату в сумме 58 800 рублей в случае, если продолжительность самозанятости составила менее трех лет со дня внесения записи в ЕГРП о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Денежные средства по договору ответчику перечислены. ФИО1 не выполнены обязательства по договору, предпринимательская деятельность осуществлялась менее трех лет с 22 мая 2014 года по 18 января 2016 года. Требование ЦЗН от 11 февраля 2016 года N 180 о возврате единовременной финансовой помощи на организацию самозанятости в размере 58 800 рублей в добровольном порядке ответчиком оставлено без исполнения, что стало основанием обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Решением Октябрьского районного суда Приморского края от 20 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 направил апелляционную жалобу, в которой настаивает на его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд принял решение в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Настаивал на том, что уведомление о поступлении в его адрес заказного письма не приходило.

Стороны о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для отложения судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

Согласно ч. 3 ст. 7.2. Закона Российской Федерации N 1032-1 "Занятости населения в Российской Федерации" органы местного самоуправления вправе реализовывать дополнительные мероприятия в области содействия занятости населения, направленные на привлечение трудовых ресурсов, и осуществлять расходы за счет средств бюджетов муниципальных образований (за исключением финансовых средств, передаваемых местному бюджету на осуществление целевых расходов).

Постановлением администрации Приморского края от 12 марта 2012 года N 56-па утверждена краевая целевая программа "Содействие занятости населения Приморского края на 2012 - 2014 годы".

Согласно п. 7 приложения N 2 "Порядок предоставления социальных выплат в рамках реализации краевой целевой программы" единовременная финансовая помощь в целях содействия самозанятости безработных граждан предоставляется: при государственной регистрации безработных граждан в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства; на подготовку документов для соответствующей государственной регистрации.

Единовременная финансовая помощь при государственной регистрации безработных граждан в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя либо крестьянского (фермерского) хозяйства выплачивается в размере 58 800 рублей (п.7.1).

Из материалов дела следует, что в рамках указанного мероприятия 21 мая 2014 года с ответчиком заключен договор N 60 "О выплате единовременной финансовой помощи при государственной регистрации безработных граждан в качестве юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянского (фермерского) хозяйства на организацию самозанятости в рамках реализации мероприятий Краевой целевой программы "Содействие занятости населения Приморского края на 2013-2017 годы".

В соответствии с условиями договора истец перечислил социальную выплату в размере 58 800 рублей на лицевой ФИО9В.

В соответствии с п. 2.2. договора ответчик возложил на себя обязанность в том числе: организовать предпринимательскую деятельность по направлению деятельности - "Диспетчерская служба такси"; осуществлять указанную деятельность не менее трех лет со дня внесения записи в ЕГРЮЛ или ЕГРИП; вернуть социальную выплату в случае нецелевого использования средств, либо если продолжительность самозанятости составит менее трех лет со дня внесения записи в единый реестр.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО1 28 мая 2014 года зарегистрировал себя в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 14), что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации (л.д. 13).

Предоставление социальной выплаты подтверждается платежным поручением N 733681 от 30 мая 2014 года (л.д. 7), и ответчиком не оспаривалось.

18 января 2016 года ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 09 февраля 2016 года.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходя из указанных обстоятельств, сделал верный вывод о том, что социальная выплата подлежит возврату, в связи с неисполнением ответчиком условий договора N 60 от 21 мая 2016 года.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

ФИО1 договор подписал, следовательно, согласился с обозначенными в нем условиями и в дальнейшем в установленном законом порядке их не оспаривал.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении не может служить основанием для отмены принятого решения в силу следующего.

В силу части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713, место жительства по общему правилу должно совпадать с местом регистрации.

Как следует из представленных в дело документов, ответчик ФИО1 постоянно зарегистрирован по адресу: "адрес"2.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимся в материалах дела судебным извещением, направленным ответчику посредством заказного письма с уведомлением по адресу его регистрации. Данное заказное письмо было возвращено в адрес суда с отметкой об истечении сроков хранения (л.д. 28).

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Исходя из действия принципов добросовестности и разумности, ответчик должен был обеспечить возможность получения почтовой и иной корреспонденции по месту регистрации, что им выполнено не было по субъективным причинам.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что ФИО1, не обеспечив возможность получения судебной корреспонденции, не явившись в судебное заседание, по своему усмотрению не воспользовался диспозитивным правом по представлению доказательств в обоснование своих возможных возражений по иску, тем самым принял на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде постановления решения по доказательствам, представленным истцом.

Таким образом, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции были основания для разрешения спора по существу в отсутствие ответчика в судебном заседании в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие возражений со стороны истца.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела, и принял законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решение по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Приморского края от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи