Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-7768/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Федоровой Л.Н., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Бойченко М.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя,

по апелляционной жалобе Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.04.2016, которым иск удовлетворен частично. Взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бойченко М.С. ущерб в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации - Рогозниковой Е.В., представителя Министерства финансов Российской Федерации - Лисиковой М.А., Бойченко М.С., представителя Бойченко М.С. - Кучинской О.А., судебная коллегия

установила:

Бойченко М.С. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Приморскому краю о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании с него денежных средств в пользу Топорковой Т.И. был наложен арест на принадлежащее ему транспортное средство HINО 300 4364 К1, 2012 г. выпуска, государственный регистрационный знак N. Автомобиль был передан на хранение Шмелевой Е.А. В дальнейшем арест был снят, поскольку автомобиль является предметом залога по его кредитным обязательствам перед банком. При передаче ему автомобиля ДД.ММ.ГГГГ было выявлено отсутствие на автомобиле двигателя с навесным оборудованием, коробки передач, глушителя, радиатора, охлаждающего двигателя, радиатора кондиционера и 2-х аккумуляторных батарей, взломан замок двери.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем не обеспечена сохранность арестованного имущества, просил взыскать с казны Российской Федерации ... руб. в счет возмещения вреда, ... руб. в возмещение упущенной выгоды, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов.

Представители ответчиков иск не признали.

Дело рассмотрено в отсутствие Шмеленвой Е.А., ОАО Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк", привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.04.2016 исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения, указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству N N был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 4 принадлежащих должнику автотранспортных средств, в том числе HINО 300 4364 К1, государственный регистрационный знак N При этом согласно карточке учета транспортного средства особые отметки об обременении имущественными правами третьих лиц в МОГТО и РАС ГИБДД N 2 УВД по Приморскому краю отсутствовали (информация на дату актуализации ДД.ММ.ГГГГ). Договор залога спорного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем арест был снят, автомобиль изъят у хранителя и передан должнику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо замечаний по поводу состояния имущества Бойченко М.С. в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ не отразил, в указанном акте имеется отметка Шмелевой Е.А. о том, что автомобиль передан Бойченко М.С. в том же состоянии, что и принят на хранение. Считает, что истцом не доказана ни вина судебного пристава-исполнителя, ни факт возникновения убытков, причиненных именно действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, ни их размер, ни причинная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками. Судебным приставом-исполнителем были приняты все предусмотренные ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" меры для сохранности арестованного имущества. В дополнении к жалобе представитель ФССП России просил учесть правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 26.05.2016 N 998-О, где дана оценка положениям ч.2 ст. 86 Закона об исполнительном производстве в той части, что ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества.

В судебном заседании представитель ФССП России, УФССП России по Приморскому краю поддержал доводы жалобы.

Представитель Минфина России просил жалобу удовлетворить.

Бойченко М.С. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Шмелева Е.А., представитель ОАО СКБ Приморья "Примсоцбаннк" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Из положений ст.ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ следует, что для наступления ответственности за причинение вреда действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов необходимо установить совокупность обстоятельств, образующих состав деликтной ответственности, а именно: факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и причинением вреда.

Данная правовая позиция выражена в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", где указано, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 83 данного Постановления, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества, причиненный вред подлежит возмещению должнику, за исключением случаев, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

Вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не владеет.

Соответственно, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Бойченко М.С. денежных средств в размере ... руб. в пользу Топорковой Т.И судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю в целях обеспечения исполнительного документа наложен арест на принадлежащее Бойченко М.С. транспортное средство - грузовой автомобиль HINA 300 4364 К1, 2012 г.выпуска, государственный регистрационный знак N стоимостью ... руб. (по оценке судебного пристава-исполнителя).

Арестованное имущество было изъято и передано на ответственное хранение представителю взыскателя по нотариально удостоверенной доверенности Шмелевой Е.А. без права пользования данным имуществом.

ДД.ММ.ГГГГ Бойченко М.С. предоставил судебному приставу-исполнителю договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N N по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенному между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и индивидуальным предпринимателем Бойченко М.С.

ДД.ММ.ГГГГ Бойченко М.С. подал судебному приставу-исполнителю заявление о снятии ареста с имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отменил арест спорного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ при передаче Бойченко С.М. арестованного автомобиля судебный пристав-исполнитель установил, что автомобиль передан должнику в неисправном состоянии, выявлено отсутствие следующих деталей: двигатель с навесным оборудованием, коробка передач, глушитель, радиатор, охлаждающий двигатель, радиатор кондиционера, аккумуляторные батареи в количестве 2-х штук, взломан замок двери.

Результаты проверки отражены в акте совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и формализованной карте описи арестованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением дознавателя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Шмелевой Е.А. отказано по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

В дальнейшем 22.04.2016 заместитель руководителя УФССП России по Приморскому краю - заместитель главного судебного пристава направил прокурору Надеждинского района Приморского края ходатайство об отмене указанного постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции установилналичие у истца убытков в размере ... руб. в результате ненадлежащего хранения арестованного имущества и взыскал стоимость запчастей и стоимость работ по их установке на основании предварительной сметы от ДД.ММ.ГГГГ N N, составленной ООО "Техноцентр Сумотори", на сумму ... руб. и стоимость нового аккумулятора N японского производства в размере ... руб.

При этом суд исходил из того, что в процессе исполнения решения суда арестованное имущество должника было повреждено, он имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку в силу положений ст. 403 ГК РФ судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

Решение суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды в виде неполученных арендных платежей за период с 19.06.2015 по 15.09.2015 в размере 267000 руб. сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки в апелляционном порядке.

При принятии решения в части взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца убытков в размере ... руб. суд первой инстанции не учел, что установленные им факты не могут служить бесспорными доказательствами, подтверждающими возникновение убытков у истца по вине судебного пристава-исполнителя.

Как установлено в п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

По смыслу положений ст. 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Как следует из дела, после наложения ареста судебном приставом-исполнителем арестованное и описанное имущество должника с соблюдением требований ч. 2 ст.86 Закона об исполнительном производстве было передано на хранение представителю взыскателя.

При этом судебным приставом-исполнителем были проверены полномочия представителя взыскателя Шмелевой Е.А., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от 21.10.2014, которой Топоркова Т.Н. уполномочила Шмелеву Е.А. представлять ее интересы в исполнительном производстве, со всеми правами предоставленными Законом об исполнительном производстве сторонам исполнительного производства.

В акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием понятых, содержится отметка о разъяснении Шмелевой Е.А. обязанностей и предупреждении ее об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, о чем имеется ее подпись.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, истец не указал, в чем именно выразилась вина судебного пристава-исполнителя, каким образом был нарушен порядок исполнительного производства, не представил доказательств исполнения своих обязательств перед взыскателем Топорковой Т.И. по исполнительному производству N N от ДД.ММ.ГГГГ

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вина должностных лиц в причинении убытков истцу не доказана, истцом не представлено доказательств причинения ему убытков виновными, умышленными действиями (бездействием) должностных лиц ФССП России.

В связи с изложенным, у суда не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Бойченко М.С. требований по возмещению убытков за счет средств казны Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), оснований для удовлетворения требований Бойченко М.С. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Бойченко М.С. ущерба в размере ... руб., принять в этой части новое решение.

В иску Бойченко М.С. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, отказать.

Председательствующий: Судьи: