Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-7907/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Ковалёва С.А.

судей Матосовой В.Г., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Биктимеров Т.Р. к Алексеев Р.Н., Алексеева Н.С. о взыскании долга по договору займа и встречному иску Алексеев Р.Н. к Биктимеров Т.Р. о признании договора займа незаключенным по апелляционным жалобам Алексеев Р.Н. и Алексеева Н.С. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2016 года, которым иск Биктимеров Т.Р. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Алексеев Р.Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Алексеев Р.Н. и Алексеева Н.С. - Кошлакова В.М., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, Биктимеров Т.Р., его представителя Крамаревская Н.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

Биктимеров Т.Р. обратился в суд с иском к Алексеев Р.Н. и Алексеева Н.С., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа от 9 марта 2014 года 19 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ 1014062 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины 60000 руб., сославшись на то, что Алексеев Р.Н., получив по названному договору денежные средства на совместные с супругой Алексеев Р.Н. нужды в установленные договором займа сроки сумму займа не возвратил.

Алексеев Р.Н. предъявил Биктимеров Т.Р. встречный иск о признании договора незаключенным, в котором истец оспаривает договор займа от 9 марта 2014 года по безденежности. В его обоснование истец сослался на то, что договор займа был заключен под влиянием обмана (насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

В судебном заседании Биктимеров Т.Р. на исковых требованиях настаивал, возражал против встречного иска.

Алексеева Н.С. в судебном заседании участия не принимала, дело рассмотрено судом в её отсутствие.

Алексеев Р.Н. иск Биктимеров Т.Р. не признал, настаивал на удовлетворении встречного иска.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Биктимеров Т.Р. удовлетворены в полном объеме : с Алексеев Р.Н. и Алексеева Н.С. солидарно в пользу Биктимеров Т.Р. взыскана сумма долга по договору займа от 09.03.2014г. 19 800 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1 014 062 руб. 50 коп., а всего 20 814 062 руб. 50 коп. Также с Алексеев Р.Н. и Алексеева Н.С. в пользу Биктимеров Т.Р. взысканы расходы по госпошлине в сумме по 30 000 руб. с каждого; в удовлетворении встречного иска Алексеев Р.Н. отказано.

На решение суда Алексеев Р.Н. и Алексеева Н.С. поданы апелляционные жалобы с требованиями об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе Биктимеров Т.Р. в удовлетворении иска.

Алексеев Р.Н. не согласен с выводом суда о том, что безденежность договора займа от 09.03.2014г. не доказана.

В апелляционной жалобе Алексеева Н.С. и дополнениях к ней, поступивших в суд апелляционной инстанции 26 июля 2016 г приводятся доводы о нарушении её процессуальных прав при рассмотрении дела в её отсутствие, об отсутствии предусмотренных ст.45 Семейного кодекса РФ оснований для взыскания с неё долга по договору займа от 09.03.2014г.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.2 ст.808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность заемщика по возврату займодавцу полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (п.3).

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о взыскании долга по договору займа, Биктимеров Т.Р. в их обоснование представил подлинник расписки от 09 марта 2014г., согласно тексту которой Алексеев Р.Н. получил от Биктимерова Т.Р. 19800000 руб. на свои нужды и обязался вернуть указанную сумму по графику : 16.03.2015г. - 3000 000 руб., 09.04.2015г. - 16800000руб., без процентов. Текст расписки подписан от имени Алексеев Р.Н.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше положениями закона, обоснованно счел данную расписку доказательством заключения между сторонами договора займа, так как её содержание однозначно подтверждает факт получения Алексеев Р.Н. от Биктимеров Т.Р. денежной суммы 19800000 руб. с условием по её возврату к определенному сроку, факт выдачи расписки Алексеев Р.Н. не оспаривал.

Приходя к выводу о правомерности предъявленных Биктимеров Т.Р. требований о взыскании долга по расписке от 09.марта 2015г., суд руководствовался п.2 ст.408 Гражданского кодекса РФ согласно которой кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части; если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке; расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе; нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В данном случае расписка от 16.03.2015г. находится не у должника (ответчика), отметок о возврате долга полностью либо в части она не содержит, иного документа, свидетельствующего о возврате долга по данной расписке не представлено.

При таких обстоятельствах суд верно признал денежное обязательство по расписке от 16.03.2015г. просроченным и не исполненным.

Несогласие Алексеев Р.Н. с указанными выводами суда основанное на утверждении о безденежности договора займа от 16.03.2015г. правового значения не имеет и не может быть принято судом во внимание, поскольку никакими допустимыми доказательствами безденежность договора займа от 16.03.2015г. ответчиком подтверждена не была.

Ссылка представителя Алексеев Р.Н. - Кошлакова В.М. в суде апелляционной инстанции на то, что показания свидетелей, подтвердивших факт получения ответчиком суммы займа 16.03.2015г. от Биктимеров Т.Р., на которые сослался суд в решении, не являются правдивыми, не влияет на правильность вывода суда о возникновении у Алексеев Р.Н. перед Биктимеров Т.Р. обязательств по возврату суммы займа 19800000 руб., так как факт займа подтвержден распиской от 16.03.2015г., что достаточно для удовлетворения иска.

Свидетельские показания в подтверждении безденежности договора займа могли быть приняты судом только при условии доказанности факта заключения договор под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, однако таких доказательств суду представлено не было.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца по первоначальному иску задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако при взыскании долга с Алексеев Р.Н. и Алексеева Н.С. солидарно судом допущено нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно п. 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом для возложения на Алексеева Н.С. солидарной обязанности по возврату заемных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ, п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, суд, сделав вывод о том, что денежные средства, взятые Алексеев Р.Н. в долг у истца являются совместным долгом супругов в нарушение этой статьи указал, что доказательств обратного представлено не было.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимым обстоятельством являлось в том числе выяснение вопросов об установлении цели получения Алексеев Р.Н., названной выше денежной суммы, и того, были ли потрачены денежные средства, полученные Алексеев Р.Н. от Биктимеров Т.Р., на нужды семьи ответчиков Алексеевы.

Удовлетворяя исковые требования Биктимеров Т.Р., суд приведенные обстоятельства не учел, не определилих в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки суда, что является следствием неправильного истолкования и применения судом положений п. 2 ст. 45 СК РФ к отношениям сторон.

В свою очередь истцом по первоначальному иску предъявившим требования к Алексеева Н.С. при рассмотрении дела в суде первой инстанции и при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского кодекса РФ не представлено каких-либо доказательств в подтверждение того, что переданные Алексеев Р.Н. по расписке от 16 марта 2015г. денежные средства были израсходованы в интересах обоих ответчиков..

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения исковых требований к Алексеева Н.С. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Биктимеров Т.Р. в иске к Алексеева Н.С.

Приведенные в апелляционной жалобе Алексеева Н.С. доводы о нарушении её процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции в её отсутствие подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 2 ст. 116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

На л.д. 26 т.2 имеется расписка Алексеев Р.Н. в получении судебного извещения на 11.02.2016г. для вручения Алексеева Н.С.

Извещение Алексеева Н.С. таким способом является надлежащим исходя из того, что Алексеев Р.Н. и Алексеева Н.С. состоят в браке и проживают по одному адресу.

В таком положении, принимая во внимание отсутствие от ответчиков ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие Алексеева Н.С. на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 февраля 2016 года в части удовлетворения исковых требований Биктимеров Т.Р. к Алексеева Н.С. отменить и принять в указной части новое решение об отказе Биктимеров Т.Р. в иске к Алексеева Н.С..

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы Алексеев Р.Н. и Алексеева Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :